|
10 декабря 2024 г.
|
Дело N А83-3278/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.
В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2024.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2024 по делу А83-3278/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства",
к Карнауховой Наталье Николаевне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" несостоятельным (банкротом)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Логинова Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов Андрей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).
30.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" и Карнауховой Натальей Николаевной (далее - ответчик, Карнаухова Н.И.), недействительной ничтожной мнимой сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" в сумме 22 000 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным, мнимым) договора уступки права требования (цессии) от 19.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" и Карнауховой Натальей Николаевной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 16.08.2024 конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Так конкурсный управляющий указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 24.09.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, ответчик, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.
04.12.2024 конкурсный управляющий письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей указанных лиц.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.
В материалы дела представлен счет N 3292 от 18.12.2018 на 74 400 руб., в котором исполнителем указано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", заказчиком - Карнаухова Наталья Николаевна, описание: оздоровительная путевка, стандарт, вид на море, 07.08.2019 - 19.08.2019 (том 1, л.д. 18).
Обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" Карнауховой Наталье Николаевне выдана путевка N 000647 серия КР на отдых в санатории "Парус" Республика Крым г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 4 на период времени с 07.08.2019 по 18.08.2019, стоимость путевки составляет 18 600 руб. (том 1, л.д. 19).
19.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (цессионарий) и Карнауховой Натальей Николаевной (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор) (том 1, л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" на сумму 22 00 руб., перечисленных на расчетный счет должника за проживание в санатории "Парус", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Алупкинское шоссе, д. 4.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" просит признать договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" и Карнауховой Натальей Николаевной недействительной ничтожной мнимой сделкой (со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" в сумме 22 000 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус".
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки (договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.
В свою очередь, должник применительно к положениям гражданского закона (статьи 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также к положениям Закона о банкротстве, не является ни стороной оспариваемой сделки, ни иным лицом, обладающим на осно
