Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-68873/24 по делу N А40-221042/2023

город Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-221042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года

по делу N А40-221042/2023, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску ООО "Торгимпорт" (ОГРН 5157746135586)

к ответчикам: 1) Компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ;

2) Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703),

третьи лица: АО "Зетта Страхование", ООО "Шнайдер груп торговля",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скляр Р.В. по доверенности от 14.11.2024,

Зуев В.Е. по доверенности от 27.02.2024,

от ответчиков -

от Компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ -

Сирота А.Н. по доверенности от 27.02.2024,

Синанова Е.В. по доверенности от 28.07.2023,

от Федеральной таможенной службы -

Волков В.В. по доверенности от 28.12.2023,

от третьих лиц - от АО "Зетта Страхование" -

извещен, представитель не явился,

от ООО "Шнайдер груп торговля" -

Павлович Я.А. по доверенности от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Федеральной таможенной службе (далее - ответчик 1), Компании Нёлькен Хюгиене Продактс ГмбХ (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 8.432.393 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Зетта Страхование", ООО "Шнайдер груп торговля"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что действия должностных лиц таможенного органа, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, проведением административного расследования являются правомерными; также суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта уничтожения спорного товара; истец полагает, что ООО "Торгимпорт" доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Ответчики, третье лицо - ООО "Шнайдер груп торговля" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика 1, ответчика 2, третьего лица - ООО "Шнайдер груп торговля" против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - АО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком 2 (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (исключительная лицензия) N 186157 от 21.12.2016 г. (далее - договор) на срок действия исключительного права лицензиара на товарный знак "Babyline" с учетом всех возможных продлений сроков его действия.

31.05.2021 г. истец и ответчик 2 подписали соглашение об общих условиях расторжения лицензионного договора (далее - соглашение) с 01.12.2021 г.

В обоснование иска, истец указывает, что в нарушение договоренностей, зафиксированных в пункте 2.9 соглашения, ответчик 2 в лице представителя правообладателя ООО "Шнайдер групп торговля" воспрепятствовал таможенному оформлению ввозившейся истцом по ДТ N 10013160/251121/0742097 продукции.

Так, 25.11.2021 г., таможенный представитель ООО "Эс Энд Джи Груп" на основании договора таможенного представителя с декларантом N 00-19/006 от 26.11.2019 г. от имени и по поручению истца подал на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ ДТ N 10013160/251121/0742097 для помещения товаров под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления (ИМ40), в количестве 25 мест, общей таможенной стоимостью 1.414.209,87 руб., общей стоимостью 19.015,20 долларов США.

25.11.2021 г., должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ декларанту направлен запрос о предоставлении разрешения правообладателя товарного знака "Babyline".

В этот же день, 25.11.2021 г. декларантом было предоставлено изменение к свидетельству на товарный знак N 186157.

27.11.2021 г. должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ представителю правообладателя ООО "Шнайдер групп торговля" направлено письмо N 56-12/4864 от 27.11.2021 г. о возможном нарушении исключительных прав правообладателя.

30.11.2021 г. на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ поступило письмо, в котором ООО "Шнайдер групп торговля" сообщило, что товар не произведен правообладателем, а также что 31.05.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении лицензионного договора.

При этом представитель правообладателя (ООО "Шнайдер групп торговля") не ответил на запрос истца от 27.11.2021 г. о предоставлении согласия на импорт продукции по ДТ N 10013160/251121/0742097.

30.11.2021 г. должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ декларанту направлен запрос о представлении разрешения правообладателя товарного знака "Babyline".

30.11.2021 г. на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларантом представлено уведомление от 31.05.2021 и дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака N 186157 от 31.05.2021 г.

Должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ ФТС России 09.12.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении N 10013000-007126/2021, переданное на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, где ему присвоен номер N А40-59211/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-59211/2022, суд привлек истца к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2022 г. N 10013000-007126/2021 и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб., а также конфисковал у истца продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 г. N 10013000-007126/2021 и направил на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-59211/2022 отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления Московской областной таможни о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд постановил возвратить истцу продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 г. N 10013000-007126/2021.

Между тем, истец указывает, что, ко времени возвращения продукции, истек предусмотренный Соглашением от 31.05.2021 года с правообладателем срок, в течение которого истец был вправе реализовать продукцию, маркированную товарным знаком "Babyline".

Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерного возбуждения ответчиком 1 дела об административном правонарушении от 13.12.2021 г. N 10013000-007126/2021 (что стало следствием нарушения ответчиком 2 договорных обязательств), ООО "Торгимпорт" понесены убытки в размере 8.432.393 руб. В число убытков, истцом включены убытки, связанные с утратой имущества - товара по ДТ N 10013160/251121/0742097, расходы, связанные с необходимостью утилизации товара по ДТ N 10013160/251121/0742097 во исполнение собственных обязательств по Соглашению от 31.05.2021, а также неполученные доходы от реализации товаров по ДТ N 10013160/251121/0742097.

Истец полагает, что, несмотря на все представленные ООО "Торгимпорт" по запросу должностных лиц Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ сведения и документы, таможенным органом было принято неправомерное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59211/2022.

При этом, судебными актами по делу N А40-59211/2022, установлено, что:

1) истец мог ввезти произведенную для него иностранными изготовителями продукцию на территорию Российской Федерации в любом количестве;

2) истец был незаконно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности.

Согласно расчету истца, размер убытков составил:

Реальный ущерб:

-1.414.209,87 руб. - стоимость товаров по ДТ N 10013160/251121/0742097, что подтверждается декларацией;

-71.602,68 руб. - стоимость услуг хранения товара по ДТ N 10013160/251121/0742097, разгрузочно-погрузочных работ на СВХ ООО "ТрансТерминал", что подтверждается отчетом ООО "Эс Энд Джи Груп" по комитенту N 977 от 21.12.2022 г.;

-359.257,32 руб. - сумма таможенных платежей, связанных с оформлением товара по ДТ N 10013160/251121/0742097, указанная в графе 47 ДТ N 10013160/251121/0742097;

-12.500 руб. - оформление таможенной декларации, что подтверждается УПД ООО "Эс Энд Джи Груп" N 956 от 21.12.2022 г.;

Упущенная выгода, сложившаяся из неполученных доходов истца от возможной реализации товара, которые истец мог бы получить от реализации товара по ДТ N 10013160/251121/0742097, - 6.486.144,13 руб. Истец пояснил, что данный расчет основан на расчете ООО "Шнайдер груп торговля", который был предоставлен Московскому областному таможенному посту (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни ФТС России и содержится в материалах дела N А40-59211/2022. Так, в письме ОО "Шнайдер груп торговля" (представитель ответчика 2) исх. N 5/ИМ от 03.12.2021 г. указано следующее:

"Товар 1, Прокладки для груди кормящих матерей гелевые, Т.М. Babyline арт DN20/N в упаковке по 60 штук, всего 8.880 упаковок. Цена товара на рынке, без учета НДС, составляет 512,5 руб. Таким образом, сумма возможного ущерба по данному товару составляет 512,50 руб. х 8.880 = 4.551.000 руб."

"Товар 2, Прокладки для груди кормящих матерей гелевые, Т.М. Babyline арт DN30/N в упаковке по 32 штук, всего 10.800 упаковок. В продаже нет упаковок по 32 штуки, в связи с этим для расчета использовались цены аналогичных упаковок "Babyline" по 30 штук. Цена аналогичных упаковок без учета НДС составляет 290,83 руб. Таким образом, сумма возможного ущерба по данному товару составляет 290,83 руб. х 10.800 = 3.140.964 руб."

"Товар 3, присыпка детская "Babyline" с сосновой пыльцой 125 г. DN81, всего 4.140 упаковок. Для расчета суммы ущерба использовалась цена аналогичного товара. Цена товара, без учета НДС, составляет 157,5 руб. Таким образом, сумма возможного ущерба составляет 157,50 руб. х 4.140 = 652.050 руб."

Кроме того, истец указал, что ему были причинены убытки в сумме 88.379 руб. в виде затрат на работы по утилизации товара.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер убытков составил 8.344.014 руб. + 88.379 руб. = 8.432.393 руб.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что действия должностных лиц таможенного органа, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, проведением административного расследования являются правомерными, а также о том, что у Московской таможни отсутствовали правовые основания для выпуска товара в свободное обращение, на момент возбуждения дела об административном правонарушении N 10013000-00716/2021, таможенный орган располагал сведениями, которые свидетельствовали о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 25.11.2021 г. на Московский таможенный пост Московской таможни (МТ, таможенный орган) с использованием системы электронного декларирования была подана декларация (ДТ) N 10013130/251121/0742097 в отношении товара с товарным знаком "Babyline".

В процессе совершения таможенных операций таможенным органом проведен таможенный досмотр, в результате которого выявлено, что на товарах присутствует маркировка, схожая с маркировкой торгового знака "Babyline", принадлежащая компании Нелькен Хюгиене Продактс ГмбХ, адрес местонахождения Кларенплатц 2, 53578 Виндхаген, Германия (Nolken Hygiene Products GmbH, Klarenplatz 2, 53578 Windhagen, Germany).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней.

27.11.2021 г., Московской таможней приостановлен срок выпуска товаров по ДТ N 10013160/251121/0742097.

Согласно пункту 5 статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный орган не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии)) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы или интересы нескольких правообладателей, - наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии)) и место нахождения (адрес) декларанта.

27.11.2021 г., Московским областным таможенным постом (ЦЭД) МОТ направлено письмо представителю правообладателя ООО "Шнайдер груп торговля" от 27.11.2021 г. N 56-12/4864 о возможном нарушении исключительных прав правообладателя.

В ответ на письмо таможенного органа ООО "Шнайдер груп торговля" сообщило, что "товар не произведен правообладателем, а также не поручал производственным площадкам "FISCHER PHARMACEUTICALS", "CHANGZHOU DAILYS CARE PRODUCTS CO.LTD" производство задекларированных товаров, а также сообщил, что 31.05.2021 г. между правообладателем и ООО "Торгимпорт" было заключено соглашение о расторжении лицензионного договора".

30.11.2021 г. должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ декларанту направлен запрос о представлении разрешения правообладателя торгового знака "Babyline".

30.11.2021 г. на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларантом представлено уведомление от 31.05.2021 г. и дополнительное соглашение к лицензионному договору о представлении права использования товарного знака N 186157 "Babyline" от 31.05.2021 г.

03.12.2021 г. на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ поступило письмо от представителя правообладателя ООО "Шнайдер груп торговля" от 03.12.2021 г. N 5/ИМ, согласно которому "Нелькен Хюгиене Продактс ГмбХ" является правообладателем товарных знаков "Babyline" (регистрационный номер NN 186157, 833819). Между правообладателем и ООО "Торгимпорт" был заключен лицензионный договор на право использования товарного знака N 186157, однако 31.05.2021 г. стороны подписали соглашение о расторжении лицензионного договора, вместе с тем, в письме сообщается, что договор и (или) передача права в отношении товарного знака N 833819 не заключалось и не представлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Московской таможни при наличии ответа правообладателя товарного знака об отсутствии прав у ООО "Торгимпорт" отсутствовали правовые основания для выпуска товара в свободное обращение.

Согласно пункту 8 статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правообладатель в соответствии с законодательством государств-членов несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления срока выпуска товаров в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если не будет установлено нарушение прав правообладателя.

На основании изложенного, определением Московской областной таможни от 09.12.2021 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10013000-00716/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении N 10013000-00716/2021 таможенный орган располагал сведениями, которые свидетельствовали о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования товар, явившийся предметом дела об административном правонарушении, был изъят на основании статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и помещен согласно протоколу об аресте товаров от 13.12.2021 на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "Транс-Т Терминал".

18.03.2022 г. Московской таможней после завершения административного расследования, дело об административном правонарушении N 100130000-007126/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. по делу N А40-59211/2022, ООО "Торгимпорт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2022 г. N 10013000-007126/2021 и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб. Также суд постановил конфисковать продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 г. и направить на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 г. N А40-59211/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 г., отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г., в привлечении ООО "Торгимпорт" к административной ответственности отказано.

В силу статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении, должно быть возбуждено при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, привлечение же к ответственности зависит от установления состава административного правонарушения, после проведения по делу административного расследования. Так, в ходе административного расследования у таможенного органа имелись достаточные основания предполагать наличие в действиях общества события административного правонарушения, в результате чего было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования, составления протокола об изъятии товара, явившегося предметом дела об административном правонарушении, и иные процессуальные действия не были оспорены обществом и признаны незаконными в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не являются процессуальными актами о привлечении лица к административной ответственности. Данные процессуальные акты не могли нарушить права и законные интересы общества.

Согласно пункту 3 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган, с точки зрения законодательства об административных правонарушениях и таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, действовал правомерно, в связи с чем, ответчик 1 не может нести ответственности за вред, причиненный правомерными действиями.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика 1 вины, совершения ответчиком 1 противоправных действий, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований к ответчику 1.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о необоснованности требований к ответчику 2, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком 2 был заключен лицензионный договор о предоставлении истцу права использования товарного знака N 186157 на условиях исключительной лицензии на территории РФ. 31.05.2021 г., стороны заключили соглашение об общих условиях расторжения лицензионного договора. В силу пункта 1 соглашения, стороны договорились расторгнуть лицензионный договор с 30.11.2021 г.

В пункте 5 соглашения, стороны подтвердили, что истец не имеет прав в отношении использования товарного знака N 833819 и обязуется не поставлять третьим лицам продукцию, маркированную товарным знаком N 833819, вне зависимости от места ее производства. Любая такая продукция может быть реализована третьим лицам исключительно при условии предварительной перемаркировки на товарный знак N 186157.

По условиям соглашения, с 01.12.2021 г. право истца в отношении реализации продукции, маркированной товарным знаком N 186157, прекращается вне зависимости от наличия у него остатков нереализованной продукции из числа продукции, указанной в приложении N 1 к соглашению.

В силу пункта 2.2 соглашения, любые остатки такой продукции у истца, не реализованные по состоянию на 30.11.2021 г., подлежат уничтожению за счет лицензиата.

25.11.2021 г., истец заявил к таможенному оформлению товары в рамках таможенной декларации ДТ N 10013160/251121/0742097.

27.11.2021 г., в ходе проверки, Московский областной таможенный пост направил письмо в ООО "Шнайдер Груп Торговля" (представитель ответчика 2, как правообладателя) о возможном нарушении исключительных прав правообладателя. В этот же день истец направил в адрес ООО "Шнайдер Груп Торговля" запрос о предоставлении согласия на импорт продукции.

30.11.2021 г., ООО "Шнайдер Груп Торговля" сообщило Таможне ответным письмом, что 31.05.2021 г. между истцом и ответчиком 2 заключено соглашение о расторжении лицензионного договора, в соответствии с которым истцу предоставлено право до 30.11.2021 г. реализовывать товар, указанный в приложении N 1 к соглашению.

30.11.2021 г. истец представил соглашение от 31.05.2021 г. о представлении права использования товарного знака.

13.12.2021 г., продукция, заявленная к таможенному оформлению в рамках таможенной декларации ДТ N 10013160/251121/0742097, была изъята Таможней на основании протокола N 10013000-007126/2021.

05.12.2022 г., Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу N А40-59211/2022 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы о привлечении истца к административной ответственности за незаконное использование товарного знака и постановил возвратить торгимпорт продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 г. N 10013000-007126/2021.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику 2, поскольку в действиях ответчика 2 отсутствует факт нарушения лицензионного договора и соглашения, в силу чего, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В качестве основания для взыскания убытков, истец ссылается на нарушение со стороны ответчика 2 пункта 2.9 соглашения, поскольку, по мнению истца, представитель правообладателя ООО "Шнайдер Груп Торговля" воспрепятствовал таможенному оформлению ввозившейся истцом продукции, на основании чего, Таможня возбудила производство по делу об административном правонарушении, а Арбитражный суд города Москвы привлек истца к административной ответственности, что было отменено только Девятым арбитражным апелляционным судом, который возвратил изъятые товары истцу.

Между тем, пункт 2.9 соглашения не может служить основанием для ответственности ответчика 2, поскольку не устанавливает каких-либо обязательств лицензиара и, напротив, содержит обязательства только для истца как лицензиата.

Так, согласно пункту 2.9. соглашения, лицензиат обязуется до 30.11.2021 г. не предпринимать каких-либо действий, препятствующих деятельности ООО "МКЛогистик", связанной с продвижением продукции, маркированной товарным знаком N 833819, на территории Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, действий по блокировке доменного имени babyline-germany.ru и иных доменных имен, правомерно администрируемых ООО "МК-Логистик". После 30.11.2021 г., лицензиат обязуется не предпринимать каких-либо действий, препятствующих деятельности ООО "МК-Логистик", связанной с продвижением на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком N 833819 и товарным знаком N 186157.

Также, истец ссылается на, по его мнению, неправомерные действия представителя правообладателя ООО "Шнайдер груп торговля", выразившиеся в направлении письма ООО "Шнайдер груп торговля" N 4/ИМ от 30.11.2021 г. в ответ на запрос Таможни от 27.11.2021 г., а также отсутствии ответа со стороны ООО "Шнайдер груп торговля" на запрос истца от 27.11.2021 г. о предоставлении согласия на импорт продукции.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, ответчик 2 не совершал противоправных действий, которые служили бы основанием для взыскания убытков. Письмом от 30.11.2021 г. представителем правообладателя в ответ на запрос Таможни были сообщены только известные ему факты и предоставлены сведения о заключении соглашения от 31.05.2021 г. о расторжении лицензионного договора. Вне зависимости от содержания данного письма, у Таможни имелась возможность вынести решение о выпуске товаров на основании всей имеющейся у нее информации, включая предоставленную истцом, что также подтверждается тем, что, несмотря на направление запроса в адрес ответчика 2 от 27.11.2021 г., Таможня, 30.11.2021 г. также направила запрос истцу о представлении разрешения правообладателя товарного знака "Babyline", в ответ на которое ООО "Торгимпорт" также предоставил соглашение от 31.05.2021 г. То есть, независимо от полученной информации от ООО "Шнайдер груп торговля", Таможня посчитала необходимым запросить информацию также у истца. При этом, несмотря на наличие у Таможни текста полученного от обеих сторон соглашения, которое, по мнению истца, являлось основанием для ввоза товара, Таможня самостоятельно приняла решение об отказе в выпуске продукции.

В письме от 27.11.2021 г., истец просил представителя правообладателя предоставить документы в адрес Таможни, что и было сделано представителем правообладателя, в адрес Таможни было направлено соглашение. В связи с этим, ответ на письмо истца от 27.11.2021 г. в адрес самого истца не предполагался, и истцом у представителя правообладателя не запрашивался. При этом, обязанность по предоставлению ответов на подобные письма не предусмотрена ни законом, ни соглашением, поскольку соглашение само по себе является документом, содержащим исчерпывающее подтверждение объема исключительных прав истца на использование товарного знака N 186157.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт того, что ответчиком 2, при направлении ответа от 30.11.2021 г. были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, либо положения лицензионного договора и соглашения к нему. Сведения, сообщенные в письме от 30.11.2021 г., не являются недостоверными.

Действия ответчика 2 по информированию государственного органа о том, что ответчик 2 самостоятельно не производил ввозимый товар и не давал поручений на его производство также не являются недостоверными, и не могут служить основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, систематически, на свой риск осуществляющим хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уничтожение спорной продукции и дальнейшее причинение обществу убытков было вызвано действиями самого истца, который заявил к таможенному декларированию товары в срок, не позволяющий ему осуществить их реализацию до 30.11.2021 г. в соответствии с соглашением, учитывая сроки таможенных процедур и выполнения тех мероприятий, которые требовались для подготовки товара к реализации (в том числе, поскольку товар был ввезен в промышленной таре, до его реализации требовалось осуществление его расфасовки, перемаркировки и упаковки в коробки для реализации). Спорные товары были заявлены истцом к таможенному оформлению 25.11.2021 г. (ДТ N 10013160/251121/0742097). Вместе с тем, ответчику 2 стало известно о данном обстоятельстве лишь после 27.11.2021 г., когда в адрес ООО "Шнайдер груп торговля" поступили письма истца и Московского областного таможенного поста. При этом, с учетом положений статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действия таможенного органа по проверке согласия правообладателя на импорт продукции, маркированной принадлежащими ему товарными знаками, являются стандартными для ситуации помещения под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, что предполагает возможность приостановления Таможней срока выпуска товаров на срок до 10 дней в порядке пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (в том числе, с учетом того, что 27.11.2021 г. и 28.11.2021 г. являлись выходными днями). Более того, 30.11.2021 г. Таможня также запросила информацию у истца, которую общество предоставило также 30.11.2021. В связи с этим, вне зависимости от действий ООО "Шнайдер Груп Торговля", имелись основания для продления срока выпуска товаров на 1 рабочий день (в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) то есть, до 01.12.2021 г., что исключало возможность завершения таможенной процедуры в срок до 30.11.2021 г., установленный соглашением для реализации товара.

При этом, перед реализацией товаров, маркированных товарным знаком N 833819, истец должен был перемаркировать товары товарным знаком N 186157 (пункт 5 соглашения). Однако, независимо от действий ООО "Шнайдер груп торговля", сроки таможенного оформления товаров не позволяли завершить указанные мероприятия в срок до 30.11.2021 г. Даже в том случае, если бы Таможня приняла решение о выпуске товара 29.11.2021 г. (ближайший рабочий день после направления Таможней запроса в адрес ООО "Шнайдер Груп Торговля"), в оставшийся срок после 29.11.2021 г. и до 30.11.2021 г. истец должен был успеть расфасовать товар из промышленной тары, перемаркировать товары, маркированные товарным знаком N 833819, на товарный знак N 186157, упаковать в коробки для хранения и реализовать товар в полном объеме ввезенной партии. Однако, оставшийся срок (менее двух дней) был заведомо недостаточен для осуществления указанных мероприятий.

Таким образом, вопреки позиции ООО "Торгимпорт", апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика 2 не могут рассматриваться как нарушение условий лицензионного договора и соглашения, в результате которых могли возникнуть какие-либо убытки истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истцом не доказан факт уничтожения товара, факт несения и размер понесенных убытков, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства противоправности поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Сам по себе факт наличия расходов, упущенной выгоды, связанной с отсутствием возможности реализации спорного товара, документальное подтверждение факта уничтожения спорного товара, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, при недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года по делу N А40-221042/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын