Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 20АП-6210/24 по делу N А68-1239/2023

г. Тула

10 декабря 2024 г.

Дело N А68-1239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., после перерыва - Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва: от Фролова Владимира Анатольевича - Сафронова Е.Г. (паспорт, доверенность от 15.03.2023),

до и после перерыва: финансового управляющего Стретинской Екатерины Валериевны (паспорт, лично), от Фроловой Людмилы Анатольевны - Шмаленко Н.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 по делу N А68-1239-8/2023, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника - Стретинской Екатерины Валериевны о привлечении специалистов и оплаты их услуг,

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом Фролова В.А. (ИНН 710702260301, СНИЛС 033-468-642 58),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Фролова В.А. (далее также - должник).

Определением суда от 29.05.2023 заявление Фроловой Л.А. к Фролову В.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Стретинская Е.В.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98(7543) от 03.06.2023.

28.02.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении охранной организации - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит и Одеон" (далее - ООО "ЧОО "Гранит и Одеон") (ИНН 7103037076) с оплатой услуг в размере 366 000 (Триста шестьдесят шесть тысяч) рублей в месяц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы (имущества) Фролова В.А.

Определением суда от 27.05.2024 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Стальмонтаж" (ИНН 7107044170), ООО "ЧОО "Гранит и Одеон" (ИНН 7103037076).

Определением суда от 23.09.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Суд привлек ООО "ЧОО "Гранит и Одеон" по обеспечению сохранности имущества должника (здание, нежилое, кадастровый номер 71:30:000000590, площадью 531,8 кв.м, месторасположение: Тульская область, г. Тула, проезд Торховский, д.11; здание, нежилое, кадастровый номер 71:30:030913:262, площадью 1 179,1 кв.м, месторасположение: Тульская область, г.Тула, проезд Торховский, д.11), установив размер оплаты 366 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фролов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального процессуального права. Как указывает апеллянт, имущество должника, расположенное по адресу Тульская область, г.Тула, проезд Торховский, д.11, было передано Должником, как учредителем ООО "Стальмонтаж" в безвозмездное пользование Обществу для осуществления уставной деятельности. С учетом данных обстоятельств, охрана данного недвижимого имущества осуществляется силами ООО "Стальмонтаж" в режиме 24 часа каждый день на безвозмездной основе с поддержанием технического состояния зданий в надлежащем виде. Кроме того, финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения специалиста для осуществления функций по охране, в том числе при наличии эксплуатации помещений силами ООО "Стальмонтаж" на безвозмездной основе (доля в УК Общества подлежит включению в конкурсную массу Должника). По мнению должника, обжалуемое судебное решение причиняет имущественный вред конкурсной массе должника, обременяя ее дополнительными и существенными расходами при наличии охранных услуг на безвозмездной основе.

В судебном заседании в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.

До перерыва в материалы дела от Фролова В.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В указанных пояснениях дополнительно сообщает, что после вынесения обжалуемого судебного акта, совместными действиями финансового управляющего и охранной организации по не вступившему в законную силу судебному акту были причинены убытки ООО "Стальмонтаж", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управляющего и кредитора, которое ведет к увеличению затрат на процедуру банкротства.

В судебном заседании до перерыва представитель Фролова В.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Стретинская Е.В. и представитель Фроловой Л.А. возражали против доводов жалобы.

После объявленного перерыва от Фроловой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От финансового управляющего Стретинской Е.В. поступили пояснения, в которых возражает по доводам жалобы. Пояснения приобщены к материалам дела в качестве возражений в порядке статьи 262 АПК РФ.

От Фролова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании после перерыва финансовый управляющий Стретинская Е.В. и представитель Фроловой Л.А. поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из описи имущества, опубликованной на ЕФРСБ N 13275730 от 21.12.2023, в собственности должника находится следующее имущество, включенное в конкурсную массу должника, а именно:

квартира площадью 108,9 кв.м, кадастровый номер 71:00:000000:104294, адрес: г.Тула, Центральный район, ул. Л.Толстого/пр.Ленина д. 1146/57, кв.9,

нежилое здание, кадастровый номер 71:30:030913:262, площадью 1179,1 кв.м, адрес: г.Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11,

нежилое здание, кадастровый номер 71:30:000000:590, площадью 531,8 кв.м, адрес: г.Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11,

нежилое здание, кадастровый номер 71:30:050409:1319, площадью 23, 9 кв.м, адрес: г. Тула, Центральный район, ГСК N 17 (временный) Привокзальный район,, ул.Овражная д. 25, гараж 814,

земельный участок, назначение: для эксплуатации производственных зданий, кадастровый номер 71:30:000000:92, доля в праве, площадью 10 909 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: г.Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11.

транспортное средство, Вольфсваген Гольф 1996 года, VIN WVWZZZ1HZTW397351, г/н Т559 ТТ 71;

100% доля ООО "Стальмонтаж" (ИНН 7107044170);

100% доля ООО "СтальЭкспо" (ИНН 7107525250).

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, стоимость части имущества Должника составляет 38 348 217 руб., в т.ч.:

N	Наименование	Доля в праве собственности	Рыночная стоимость, руб. (без НДС)
1	Здание нежилое кадастровый номер 71:30:000000590, площадь 531,8 кв.м, месторасположение: Тульская область, г.Тула, проезд Торховский, д.11	Собственность полная(доля в праве 100%) Фролова В.А.	12 444 750
2	Здание нежилое кадастровый номер 71:30:030913:262, площадь 1 179,1 кв.м, месторасположение: Тульская область, г.Тула, проезд Торховский, д.11	Собственность полная (доля в праве 100%) Фролова В.А.	17769167
3	Земельный участок кадастровый номер 71:30:000000:92, площадью 10 909 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес: ориентира: обл. Тульская, г. Тула, район Пролетарский, проезд Торховский д.11	(доля в праве собственности Фролова В.А.)	8 134 300
	Итого	38 348 217

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим для оказания услуг по охране имущества предложено ООО "ЧОО "Гранит и Одеон", которое имеет соответствующий код деятельности - 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных.

Стоимость услуг ООО "ЧОО "Гранит и Одеон" составляет 366 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлено согласие ООО "ЧОП "Гранит и Одеон" взять под круглосуточную охрану нежилые здания с кадастровыми номерами 71:30:000000590, площадью 531,8 кв.м и 71:30:030913:262, площадью 1 179,1 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 10 909 кв.м, кадастровый номер 71:30:000000:92, по адресу: обл. Тульская, г. Тула, Пролетарский район, пр. Торховский д.11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на необходимость обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, стоимость от реализации которого значительно пополнит конкурсную массу должника, а риск порчи и (или) утери очевиден ввиду отсутствия у финансового управляющего физической возможности обеспечить круглосуточный контроль и охрану данного земельного участка и зданий.

Финансовый управляющий также указывает на недобросовестные действия должника и злоупотребление им правами в рамках процедуры банкротства.

Финансовый управляющий 15.08.2023 направил должнику запрос N 2, в соответствии с которым, в целях определения рыночной стоимости долей, принадлежащих Фролову В.А. и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должнику необходимо было в течение 7 дней предоставить следующие документы по ООО "Стальмонтаж" и ООО "Стальэкспо":

- бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчет об изменении капитала за период с 01.01.2020 по настоящее время;

- расшифровки основных средств (машин, оборудования) к годовым бухгалтерским балансам 2020 г.,2021,2022 г. по настоящее время;

- копии договоров на отчуждение (продажу) имущества (основных средств, машин, оборудования) ООО "Стальмонтаж" и ООО "Стальэкспо" за период с 01.01.2020 по настоящее время;

- договоры залога и кредитные договоры (займа) ООО "Стальмонтаж" и ООО "Стальэкспо" за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Во исполнение данного запроса должником были представлены копии договоров из которых следует, что практически все ликвидное имущество ООО "Стальмонтаж" и ООО "Стальэкспо", 100% доля которых принадлежит должнику, было реализовано им в период с 2020 по 2023 год.

15.08.2023 финансовый управляющий направил должнику запрос N 3, в соответствии с которым просил предоставить первичные документы (платежные поручения), подтверждающие поступление оплаты от Покупателей по вышеуказанным договорам и первичные документы (платежные поручения), подтверждающие расходование ООО "Стальмонтаж" и ООО "Стальэкспо" денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам купли-продажи, либо представить выписки с расчетного счета ООО "Стальмонтаж" за период с января 2020 года по настоящее время.

В запросе N 3 также было указано, что должником по запросу N 2 не были представлены расшифровки основных средств (машин, оборудования) по ООО "Стальэкспо" к годовым бухгалтерским балансам 2020 - 2022 годов по настоящее время, а также копии договоров на отчуждение (продажу) имущества (основных средств, машин, оборудования) ООО "Стальэкспо" за период с 01.01.2020 по настоящее время, договоры залога и кредитные договоры (займа) ООО "Стальмонтаж" и ООО "Стальэкспо" за период с 01.01.2020 по настоящее время, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей по ООО "Стальмонтаж" и ООО "Стальэкспо" к годовым бухгалтерским балансам 2020,2021,2022 годов по настоящее время. Запрос 3 от 15.08.2023 Должник оставил без исполнения, сообщив, что исполнять его отказывается.

30.10.2023 в адрес Должника был направлен запрос N 4 Должнику о сумме начисленной и полученной заработной плате Фролова В.А. за период с 01.05.2023 по настоящее время. (копия почтовой квитанции 30000086137462). Запрос оставлен без исполнения.

13.11.2023 финансовый управляющий направил запрос N 5 Фролову В.А. и ООО "Стальмонтаж", генеральным директором которого является должник, с запрос о сумме начисленной и полученной заработной плате Фролова В.А. за период с 01.05.2023 по настоящее время, сведения о состоящих на регистрационном учете лицах в квартире кадастровый номер 71:00:000000:104294 по адресу: г. Тула, ул. Л.Толстого/пр.Ленина, д. 114б/57, кв. 9, сообщить информацию об охранной организации, осуществляющей охрану объектов по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, обеспечить доступ финансового управляющего Стретинской Е.В. на территорию, г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, а также предоставить для осмотра транспортное средство Фольксваген Гольф 1996 года, vin WVWZZZ1HZTW397351, г/н Т559 ТТ 71; О дате и времени необходимо было сообщить финансовому управляющему письменно посредством электронной почты: sodtula-katya@mail.ru. (копии почтовых квитанций 300000870506647, 300000087060685). Запрос остался без исполнения. Доступ в нежилые помещения не обеспечен.

21.11.2023 в адрес Должника был направлен запрос 5/1 в соответствии с которым в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего Фролову В.А., финансовый управляющий просил обеспечить доступ (проход) финансового управляющего Стретинской Е.В. и Кредитора Фроловой Л.А. и представителя Кредитора Фроловой Л.А.- Шмаленко Н.А. 24.11.2023 (пятница) на территорию, г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, а также предоставить для осмотра транспортное средство Фольксваген Гольф 1996 года, vin WVWZZZ1HZTW397351, г/н Т559 ТТ 71 и гараж кадастровый номер 71:30:050409:1319, площадью 23, 9 кв. м, адрес: г. Тула, Центральный район, ГСК N 17 (временный) Привокзальный район, ул. Овражная д. 25, гараж 814. Запрос оставлен без исполнения. Доступ в нежилые помещения не обеспечен.

29.11.2023 Должнику был направлен запрос-уведомление N 6 с запрос сообщить о сроках и о сумма выплаты заработной платы Фролову В.А. по ООО "Стальмнтаж" и ООО "Стальэкспо" с 22.05.2023 по настоящее время с приложением первичной документации, сообщить информацию (предоставить копию договора, в т.ч. трудового с охранниками) об охранной организации, осуществляющей охрану объектов по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, а также информацию (копии договоров) о том, какие организации арендуют (пользуются) имуществом: В целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего Фролову В.А., финансовый управляющий запросил обеспечить доступ (проход) финансового управляющего Стретинской Е.В. и Кредитора Фроловой Л.А. и представителя кредитора Фроловой Л.А.- Шмаленко Н.А. на территорию объектов, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, а также передать финансовому управляющему по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 98, оф. 507 транспортное средство Фольксваген Гольф 1996 года, VIN WVWZZZ1HZTW397351, г/н Т559 ТТ 71 в кратчайшие сроки. Запрос - уведомление N 6 от 29.11.2023 дополнительно был выслан Фролову В.А. по адресу места регистрации заказным письмом с описью вложения N 30000087113731 05.12.2023 и по адресу ООО "Стальмонтаж", генеральным директором и 100% учредителем которого является Фролов В.А. заказным письмом с описью вложения N 30000087113779. Запрос оставлен без исполнения.

Определением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа, удовлетворено ходатайство финансового управляющего Стретинской Е.В. об обязании должника передать финансовому управляющему: расшифровки основных средств (машин, оборудования) по ООО "Стальэкспо" ОГРН 1107154024328 к годовым бухгалтерским балансам 2020,2021,2022 годов по настоящее время; копии договоров на отчуждение (продажу) имущества (основных средств, машин, оборудования) ООО "Стальэкспо" за период с 01.01.2020 по настоящее время; договоры залога и кредитные договоры (займа) ООО "Стальмонтаж" и ООО "Стальэкспо" за период с 01.01.2020 по настоящее время; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей по ООО "Стальмонтаж" и ООО "Стальэкспо" к годовым бухгалтерским балансам 2020,2021,2022 годов по настоящее время; копию договора, в т.ч. трудового с охранниками или охранной организацией, осуществляющей охрану объектов (нежилого здания, кадастровый номер 71:30:030913:262, площадью 1179,1 кв.м.. адрес: г.Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11; нежилого здания, кадастровый номер 71:30:000000:590, площадью 531,8 кв., адрес: г.Тула,Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, расположенных на земельном участке кадастровый номер 71:30:000000:92, площадью 10 909 кв.м., адрес: г.Тула,Пролетарский район, пр.Торховский д. 11); копии договоров с организациями, арендующими имущество по адресу: г.Тула, Пролетарский район, пр. Торховский д. 11; транспортное средство (Вольфсваген Гольф 1996 года, VIN WVWZZZ1HZTW397351, г/н Т559 ТТ 71) с ключами и документами (свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства); все банковские карты, выпущенные на имя должника. Кроме того, суд обязал Фролова В.А. обеспечить финансовому управляющему Стретинской Екатерины Валериевны доступ в следующее недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 71:30:000000:590, площадью 531,8 кв., адрес: г.Тула, Пролетарский район, пр. Торховский д. 11, расположенном на земельном участке кадастровый номер 71:30:000000:92, площадью 10 909 кв.м., адрес: г.Тула, Пролетарский район, пр. Торховский д. 11; нежилое здание, кадастровый номер 71:30:030913:262, площадью 1179,1 кв.м.. адрес: г.Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11; квартира, кадастровый номер 71:00:000000:104294 по адресу: г.Тула, ул.Л.Толстого/пр.Ленина, д.114б/57, кв.9.

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство N 66703/24/71029-ИП.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 08.07.2024, 16.07.2024 был осуществлен выход по адресу г.Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11. 08.07.2024 согласно акту о совершении исполнительских действий доступ на территорию предоставлен не был. 16.07.2024 был осуществлен повторный выход, должник на совершение исполнительских действий не явился, однако, пройти на территорию и зафиксировать недвижимое имущество удалось. Осмотр территории осуществлен в присутствии контролера Воронкина А.М.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, определение суда от 18.12.2023 в полном объеме должником не исполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение судебного акта о передаче имущества, ограничение доступа финансового управляющего и кредитора на территорию указанных объектов недвижимости, применение иных действий в отношении имущества должника в отсутствие контроля со стороны финансового управляющего, которое может привести к порче или утрате товарной ценности имущества должника, привлечение сторонней охранной организации является разумным и необходимым.

Кроме того, площадь объектов составляет 531,8 кв.м, 1 179,1 кв.м, 10 909 кв.м, что является значительным и требует соответствующее число охранников необходимое для обеспечения безопасности.

Таким образом, основная цель привлечения ООО "ЧОП "Гранит и Одеон" и обращения в суд с соответствующим заявлением - это обеспечение сохранности имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как указано в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации привлечение специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения своей деятельности вопреки воле должника возможно лишь в случае злоупотребления правом со стороны должника, причем злоупотреблении, допускаемом непосредственно в связи с отказом от дачи согласия на несение соответствующих необходимых расходов.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника, им были направлены письма (в том числе по электронной почте) должнику и его представителю с предложением о привлечении специалиста. При этом финансовый управляющий указывал на то, что неоднократные запросы о допуске на территорию г.Тула, Торховский пр-д. Д.11 оставлены должником без исполнения, очередное требование было вручено Сафроновой Е. в зале судебного заседания 07.02.24г. и по прибытию 08.02.24г. на место финансовым управляющим было установлено, что дверь закрыта, доступ на территорию не обеспечен. Также Должником с 2019 г. не допускается на территорию г.Тула, Торховский проезд д.11 владелец доли в праве на земельный участок и здание площадью 722 кв.м. - Фролова Л.А.

Финансовый управляющий обращалась к должнику с предложением о привлечении охранной организации (письмо от 26.02.2024), однако от должника ответ не поступил.

Такое поведение должника следует расценивать как отказ в даче согласия.

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий должника, которая выражается в нежелании сотрудничать с финансовым управляющим, препятствовании финансовому управляющему осуществить допуск на территорию спорного объекта.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель единственного кредитора должника - Фроловой Л.А. подтвердила согласие на привлечение специалиста и оплату его услуг за счет конкурсной массы должника.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, необходимость привлечения охранного предприятия обусловлено обязанностью арбитражного управляющего по сохранению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.12.2009 г "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц, а также обоснованность цены и объем оказанных услуг.

Так как финансовый управляющий не может круглосуточно находится на территории указанных объектов недвижимости и непрерывно обеспечивать охрану имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника от риска порчи и (или) утери привлекается профессиональная организация для обеспечения охраны имущества ООО "ЧОО "Гранит и Одеон".

Таким образом, действия по привлечению охранной организации направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

При привлечении частной охранной организации снижаются риски утраты охраняемого имущества, т.к. все сотрудники организации имеют определенную профессиональную подготовку и обладают навыками по использованию специальных средств, ответственность частной охранной организации перед клиентом застрахована и в случае утраты имущества, финансовый управляющий имеет возможность взыскать, понесенные им убытки. В свою очередь, наличие одного поста с двумя охранниками на одной территории связано с возможностью пересменки охраны в зимнее время года для обеспечения возможности постоянного нахождения одного из двух охранников на самой территории (вне здания).

Кроме того, судом также учтено, что определением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества гражданина.

Доводы должника о наличии действующей охраны недвижимого имущества не могут быть признаны обоснованными, поскольку 01.07.2024 финансовым управляющим направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования. Кроме того, указанный договор, а точнее его дубликат, представлен лишь в рамках рассмотрения настоящего заявления, ранее ни должником ни его представителями об обременении недвижимого имущества не заявлялось ни при рассмотрения вопроса об истребовании документов и обязании обеспечить доступ в спорное недвижимое имущество, ни при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательства того, что размер возмещения стоимости охранных услуг, определенный судом с учетом фактического объема необходимой работы, средних расценок на аналогичные услуги, является завышенным, также отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обосновал необходимость в привлечении специалиста для охраны имущества обязанностью по обеспечению сохранности имущества должника, возложенной на него законом. Доказательств того, что привлечение указанного специалиста приведет к неоправданному расходованию денежных средств должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при наличии совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о привлечении ООО "ЧОО "Гранит и Одеон" в качестве специалиста для оказания охранных услуг с размером вознаграждения в сумме 366 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, необходимо отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о замене привлеченного специалиста в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по указанным доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 по делу N А68-1239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов