Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-63491/24 по делу N А40-237918/2022

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-237918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бережной Марины Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-237918/22

об отказе в удовлетворении заявления ИП Бережной М.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2023, в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов, выступающих предметом залога по договору залога (заклада) закладных N 3/ДЗ0011/06/21 от 25.06.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк"

при участии в судебном заседании представителей:

от ГК "АСВ": Покормяк В.Н. по доверенности от 22.08.2024

от ИП Бережной М.А.: Тадевосян В.С. по доверенности от 10.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении акционерного общества "Кросна-Банк" открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, отменено в части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-237918/22, приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов, выступающих предметом залога по договору залога (заклада) закладных N3/ДЗ0011/06/21 от 25.06.2021.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от индивидуального предпринимателя Бережной Марины Александровны поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-237918/22 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Бережной М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" в лице ГК "АСВ" требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Лицо, обратившееся с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления N 15 арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, определяет: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего дела о несостоятельности АО "Кросна-Банк" рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений, заключенных между АО "Кросна-Банк" и Пчёлкиным К.А. в период с 20.10.2021 по 02.08.2022.

Одним из обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, явился тот факт, что в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а именно: квартир с кадастровыми номерами: 77:07:0013004:5141, 50:21:0090106:17802, 77:04:0001002:3046, 77:04:0001005:1218, 77:03:0002003:3564, произведена смена правообладателя.

Судебная коллегия, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие об отчуждении залогового имущества в пользу третьих лиц, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что необходимость принятых обеспечительных мер до настоящего времени не отпала.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что применение обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действии в отношении недвижимого имущества не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Запрет совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежавшем на праве собственности заявителю выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности имущественного положения, существующего на момент возникновения спора.

Более того законность и обоснованность принятых обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества с кадастровыми номерами 50:50:0020303:2570, 50:50:0020303:2571, 50:50:0020303:2572, 50:50:0020303:2573, 50:50:0020303:2574, 50:50:0020303:2575, 50:50:0020303:2576, 50:50:0020303:2577, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-237918/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева