Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 11АП-17313/24 по делу N А65-17781/2021

г. Самара

10 декабря 2024 г.

Дело N А65-17781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании: от Исмагилова И.Г. - представитель Загидуллин Р.Н., по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Исмагилова Искандера Гафуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 об оставлении без рассмотрения заявления о признании договора оказания юридических услуг недействительным (вх.36602)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1657202679),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева Ксения Евгеньевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2024 г. поступило заявление кредитора Исмагилова Искандера Гафуровича о признании договора оказания юридических услуг от 01.07.2018, заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Астрея", акты выполненных работ на сумму долга в размере 3 030 000 руб., штрафные санкции в размере 3 325 000 руб., в общей сумме 6 335 000 руб. недействительным (вх.36602).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исмагилов И.Г. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 05.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От Исмагилова И.Г. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела копию жалобы о признании незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении судебных актов, размещенных в информационной системе "картотека арбитражных дел", оказано.

В судебном заседании представитель Исмагилова И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Исмагилова И.Г. без рассмотрения, пришел к выводу, что такое лицо не обладает самостоятельным правом на оспаривание сделок должника, поскольку размер его требований составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за исключением размера требований аффилированных ООО "Астрея", ООО "ЮБ "Астрея", Гильмутдинова М.И.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно заявлению требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

01.07.2018 между должником и ООО "Астрея" заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические, консультативные и иные услуги согласно прайса, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Выполнение услуг подтверждается подписанными актами оказанных услуг, заданиями, судебными и иными актами.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ исполнителем услуги были оказаны. Вместе с тем, заказчик услуги не оплатил, задолженность по договору составляет 3 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г.Казань (ИНН 1660263960) в размере 3 030 000 руб. долга, штрафных санкции в размере 1 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 1 810 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань (ИНН 1657202679, ОГРН 1151690090903).

Согласно заявлению кредитором указано, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, задолженность по оспариваемому договору оплачена, действия ответчика направлены на наращивание задолженности перед должником.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Обращаясь с заявлением, впоследствии с апелляционной жалобой, кредитор ссылался то обстоятельства, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии фактический аффилированности между должником, ответчиком и конкурсным управляющим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должником не присоединился к данному заявлению кредитора, по мнению Исмагилова И.Г., подтверждает незаконность бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем кредитором была подана соответствующая жалоба в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением от 22.11.2024 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы Исмагилова И.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Медведевой К.Е. на 15.01.2025.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце четвертом, пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у Исмагилова И.Г. права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является преждевременным.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Таким образом, в данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии у Исмагилова И.Г. права на обращение с заявлением об оспаривании сделки в нарушение статьи 15 АПК РФ является немотивированным, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, является преждевременным.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Исмагилова Искандера Гафуровича о признании договора оказания юридических услуг от 01.07.2018 недействительным, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления кредитора о признании договора оказания юридических услуг от 01.07.2018 недействительным по существу спора.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 16.10.2024 следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по делу N А65-17781/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова