Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 13АП-29758/24 по делу N А56-58032/2023

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2024 г.

Дело N А56-58032/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

Лебедев А.В. лично, по паспорту,

от АО "Международная балтийская инвестиционная компания":Симаковская А.С. по доверенности от 17.10.2024,

от ЗАО НКО "Аграркредит": Фокеев А.А. по доверенности от 16.09.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29758/2024) акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-58032/2023/тр.2, принятое по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - Общество, Санкт-Петербург, ул.Правды, дом 10, литер А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758).

Определением суда от 22.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2023.

Лебедев Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования второй очереди о выплате задолженности по заработной плате в размере 291 818,15 руб.

Определением суда от 29.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, производство по обособленному спору прекратить. По мнению подателя жалобы, в силу абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством; арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. Апеллянт отмечает, что при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, работник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр, в связи с чем податель жалобы полагает, что производство по требованию Лебедева А.В. подлежит прекращению.

Лебедев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лебедев А.В. полагает доводы должника ошибочными, поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в случае оспаривания требований работника они включаются на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО НКО "Аграркредит", а также Лебедев А.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Лебедев А.В. ссылается на неисполнение Обществом в полном размере вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве устанавливается порядок рассмотрения и установления размера требований.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что порядок предъявления требования, а именно включение арбитражным управляющим или обращение работника к арбитражному управляющему с заявлением о включении последним требования в реестр требований кредиторов должника в ситуации наличия вступившего судебного акта не применяется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку имеются судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании заявленной задолженности.

Как установлено апелляционным судом, Лебедевым А.В. и Обществом заключен трудовой договор N 6/2 от 12.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2014 (далее - Трудовой договор). Согласно пункту 2.1 Трудового договора работник принимается на работу на должность старший юрист в юридический отдел по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Правды, д.10 ("Отель"). Согласно пункту 3.1 Трудового договора место работы работника является помещение Отеля в Санкт-Петербурге. Согласно пункту 4 Трудового договора настоящий договор вступает в силу 12.05.2012 и заключен на неопределенный срок. Общество на основании приказа от 27.12.2022 в одностороннем порядке без согласия Лебедева А.В. изменило место его работы. Согласно пункту 3 приказа, изданного за подписью генерального директора Общества Бабаева Э.А., Лебедев А.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей с 27.12.2022 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Химический, дом 12, литер З1.

Обществом в связи с отсутствием Лебедева А.В. на рабочем месте за период с 15.03.2021 по 17.03.2021 издан приказ N 6 о прекращении трудового договора и увольнении Лебедева А.В., в связи с чем последний обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2021 по делу N 2-2833/2021 увольнение Лебедева А.В., признано незаконным, Лебедев А.В. восстановлен на работе, с Общества в пользу Лебедева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.03.2021 по 11.11.2021 в сумме 1 080 102,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В связи с неисполнением решения суда Обществом, Лебедев А.В. повторно обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по делу N 2-1245/2022 с Общества в пользу Лебедева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по 19.07.2022 в размере 1 017 000,88 руб.

Общество на основании приказа N 1 от 27.12.2022 восстановило Лебедева А.В. на работе.

Лебедев А.В. в письменной форме 30.12.2022 известил Общество об отказе с 27.12.2022 от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

Решение суда Обществом через службу судебных приставов исполнено частично, а именно: 09.02.2022 в сумме 416 424,96 руб. (за период с 18.03.2021 по 18.06.2021), 20.01.2023 - 709 718,24 руб. (за период с 19.06.2021 по 11.11.2021), 16.02.2023 - 1 017 000,88 руб. (за период с 12.11.2021 по 19.07.2022).

В связи с указанными обстоятельствами Лебедев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества компенсации за задержку выплат в размере 455 055,72 руб. за период с 18.03.2021 по 19.07.2022.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2023 по делу N 2-2419/2023 с Общества в пользу Лебедева А.В.взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18.03.2021 по 19.07.2022 в размере 455 055,72 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 043810239 от 12.01.2024, который частично исполнен 11.06.2024 на сумму 251 594,17 руб.

Лебедев А.В. обратился с заявлением от 26.10.2023 об увольнении в связи с выходом на пенсию с 01.11.2023.

Таким образом, задолженность Общества перед Лебедевым А.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а решение суда частично исполнено, в связи с чем в оставшейся части Лебедев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 291 818,15 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы Общества о прекращении производства по спору в связи с наличием трудового спора со ссылкой на пункт 33 Постановления N 35, поскольку в данном случае требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и судом рассматриваются разногласия, связанные с исполнением данных актов.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу, а проверяются разногласия относительно исполнения должником судебного акта.

Таким образом, довод Общества о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору апелляционным судом отклоняется, поскольку в условиях наличия вступившего судебного акта, которым подтверждается наличие задолженности должника перед работником, механизм обращения к арбитражному управляющему не применяется. Более того, как указал сам Лебедев А.В. в своем отзыве, и не опровергнуто подателем жалобы, Общество на этапе рассмотрения заявления в суде первой инстанции всячески препятствовало осуществлению арбитражным управляющим своих функций, в связи с чем последнему должником не переданы требуемые документы для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из расчета кредитора, задолженность по уплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 по делу N 2-2833/2021 за период с 20.07.2022 по 16.12.2022, составляет 68 356 руб. 60 коп. Вопреки доводам Общества все платежи, осуществленные на момент вынесения обжалуемого судебного акта, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы и компенсаций учтены судом при расчете оставшейся задолженности. Платеж от 22.07.2024, на который ссылается Общество, не принимается во внимание, поскольку совершен после принятия определения от 17.07.2024. Контррасчет задолженности согласно вступившим в законную силу судебным актам Обществом не представлен.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 29.07.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-58032/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен