Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 17АП-5101/19 по делу N А60-72870/2018

г. Пермь

11 декабря 2024 г.

Дело N А60-72870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития": Сапожникова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2023),

от конкурсного управляющего Ермаковой А.С.: Артамонова А.М. (паспорт, доверенность от 10.09.2024),

от конкурсного управляющего ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Столярова А.А.: Заболотников А.Ю. (паспорт, доверенность от 24.04.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в размере 100 863 500 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-72870/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 6617021837, ОГРН 1126617001543),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 принято к производству суда заявление Михеева Виктора Валентиновича (далее - Михеев В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 к производству суда принято заявление Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее- ФГАУ "Российский фонд технологического развития") о признании ООО "Эпсилон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявления Михеева В.В. и ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании ООО "Эпсилон" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу N А60-72870/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 ООО "Эпсилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович (далее - Алексеев Д.В.), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 Алексеев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эпсилон".

Определением от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Эпсилон" утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна (далее - Ермакова А.С.), член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Ермаковой А.С. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (далее - ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш") в размере 100 863 500 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Эпсилон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ермаковой А.С. об исключении требований ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в размере 100 863 500 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Эпсилон" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ермакова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является неправомерным, поскольку при рассмотрении жалобы акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве судом сделан вывод о том, что фактически между сторонами договора ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и ООО "Эпсилон" был оформлен фиктивный документооборот с целью создания видимости работ и выполнения условий договора целевого займа, заключенного с Фондом развития промышленности, а также наращивания подконтрольной задолженности. Судом также указано, что бездействием конкурсного управляющего Алексеева Д.В., выраженным в незаявлении возражений относительно включения требования ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в реестр требований кредиторов должника, непринятии действий по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-160922/2018, а также непринятии действий по оспариванию договора совместного долевого участия комплексного строительства завода (цеха ДТБ) в проекте "ЭПСИЛОН-1" от 02.07.2017 был причинен значительный вред независимым кредиторам ООО "Эпсилон". Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021. Апеллянт полагает, что в случае если бы конкурсный управляющий Алексеев Д.В. заявил возражения относительно требований ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", своевременно принял меры к оспариванию решения арбитражного суда по делу N А40-160922/2018 и к оспариванию сделки должника (договора от 02.03.2024 совместного долевого участия комплексного строительства завода) в рамках дела о банкротстве ООО "Эпсилон", то с учетов выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, требование аффилированного лица - ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" не было бы включено в реестр требований кредиторов ООО "Эпсилон". Считает, что правоотношения между должником и кредитором были созданы лишь для видимости, в целях вывода денежных средств путем наращивания подконтрольной задолженности и с учетом указанных выводов судов считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в размере 100 863 500 руб. По мнению апеллянта, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-72870/2018, в котором сделан вывод о необоснованности требований ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" к ООО "Эпсилон", было принято после вынесения судом определения от 16.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эпсилон" требования ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в размере 100 863 500 руб., следовательно, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности включения требований ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N A40-160922/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

19.11.2024 от ФГАУ "Российский фонд технологического развития" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению кредитора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-72870/2018 подтверждено, что ООО "М-Строй" на протяжении длительного периода времени фактически использовалось должником в целях обналичивания денежных средств. При этом, денежные средства перечислялись на счета в акционерное общество Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее - АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк"), членом совета директоров которого является Гуськов Сергей Александрович (далее - Гуськов С.А.). Указывает на то, что в результате осуществления транзитных операций была создана видимость предоставления ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" денежных средств должнику по договору совместного долевого участия комплексного строительства завода (цеха ДТБ) в проекте "ЭПСИЛОН-1" (г.Краснотурьинск Свердловской области) от 02.07.2017, однако, фактически строительства завода не могло быть осуществлено, поскольку денежные средства выводились через АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" в общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" (далее - ООО "Русэкспертиза"). При этом Гуськов С.А., контролирующий ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и ООО "Эпсилон", а также являющийся членом совета директоров АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", не мог не знать о транзитном характере осуществляемых платежей ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и отсутствии реального исполнения по договору от 02.07.2017. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы выводы суда, изложенные в определении от 08.07.2021 относительно мнимости включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в размере 100 863 500 руб.

02.12.2024 от конкурсного управляющего ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Столярова Андрея Арнольдовича (далее - Столяров А.А.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Столярова А.А., определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 не имеет преюдициального значения с учетом того, что реальность требований ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" к ООО "Эпсилон" подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-160922/18 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-72870/2018. Указывает на то, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Конкурсный управляющий ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" настаивает на том, что заявляя об исключении требований из реестра, конкурсный управляющий должника ставит под сомнение законность нахождения требования другого кредитора в реестре и приводит новые доказательства, тогда как пересмотр состоявшегося судебного акта допускается исключительно в случаях и порядке, предусмотренном АПК РФ, двумя способами: путем обжалования принятого судебного акта; путем пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Ермаковой А.С., ФГАУ "Российский фонд технологического развития" доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Столярова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу с части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-72870/2018 требования кредитора ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в размере 100 863 500 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эпсилон".

Требования кредитора ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-160922/2018, которым с ООО "Эпсилон" в пользу ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" взыскано 100 863 500 руб. неотработанного аванса, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Эпсилон" требований ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в общем размере 100 863 500 руб.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-72870/2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева Д.В., в том числе, в части не заявления возражений относительно требований ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и не оспаривания сделок с указанным лицом.

Заявитель отмечал, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора и вынесении судебного акта суд пришел к выводу, что ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и ООО "Эпсилон" с 01.07.2016 являются аффилированными лицами: руководителем и участником ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" являлся Гуськов С.А., который также являлся фактическим бенефициаром ООО "Эпсилон".

На основании выписки по расчетному счету должника в АО "КБ "Индустриальный сберегательный Банк" суд установил, что поступающие от ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" денежные средства носили транзитный характер - в тот же день они направлялись должником в ООО "М.Строй" за поставку технологического оборудования и в ООО "Русэкспертиза" на погашение долга по договору целевого финансирования проекта "Эпсилон". Денежные средства указанным лицам перечислялись на счета в АО "КБ "Индустриальный сберегательный Банк", то есть в пределах одного банка, членом совета директоров которого являлся Гуськов С.А. (контролирующее должника лицо).

Суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева Д.В. пришел к выводу о том, что фактически между сторонами (ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и ООО "Эпсилон") был оформлен фиктивный документооборот с целью создания видимости работ и выполнения условий договора целевого займа, заключенного с Фондом развития промышленности, а также наращивания подконтрольной задолженности.

Суд установил, что бездействием конкурсного управляющего Алексеева Д.В., выразившемся в не заявлении возражений относительно включения требования ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в реестр требований кредиторов должника, в не оспаривании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-160922/2018, в не оспаривании договора совместного долевого участия комплексного строительства завода (цеха ДТБ) в проекте "ЭПСИЛОН-1" от 02.07.2017 г. был причинен значительный вред независимым кредиторам ООО "Эпсилон".

С учетом выводов судов, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-72870/2018 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу, включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в размере 100 863 500 руб., по мнению заявителя, фактически являются незаконными и необоснованными, поскольку, как было установлено судами, правоотношения между должником и кредитором были созданы лишь для видимости, в целях вывода денежных средств на подконтрольные организации и наращивания подконтрольной задолженности.

Кроме того, заявитель указывал, что ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" аффилирован с Гуськовым С.А. Генеральным директором (с 01.07.2016 по 27.10.2021) и участником (с 01.07.2016 по 20.10.2017 с размером 100% в уставном капитале, с 20.10.2017 по 25.09.2018 с размером 50% в уставном капитале, с 25.09.2018 и по настоящее время с размером 100% в уставном капитале) ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" является Гуськов С.А.

Аффилированность данных лиц также была неоднократно установлена в рамках дела N А41-17358/2021 о банкротстве ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такой порядок исключения требований кредиторов из реестра, на который ссылается конкурсный управляющий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Важным условием для удовлетворения такого заявления является отсутствие иных правовых механизмов (таких как признание требования погашенным, отмена или пересмотр судебного акта о включении требования в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.) для защиты прав должника и иных его кредиторов.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-160922/2018.

Вопрос об обоснованности требований ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и очередности их включения в реестр рассматривался судом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требований судом был вынесен судебный акт от 16.10.2019, который вступил в законную силу.

Принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с нормами АПК РФ, а именно, согласно разделу VI АПК РФ в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает возможность пересмотра определения о включении в реестр по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в случае, если такое требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, однако в последующем оно было отменено.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306- ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-160922/2018 материалы дела не содержат, заявление конкурсного управляющего, по сути, направлено на преодоление вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-160922/2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-72870/2018, что недопустимо. Кроме того, подавая рассматриваемое заявление, конкурсный управляющий не ссылается на появление новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-72870/2018), а приводит доводы, которые к моменту рассмотрения спора по существу существовали и могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что при рассмотрении судом заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не может ставить под сомнение правомерность нахождения такого требования реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, что в данном случае не установлено, поскольку конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, появление которых повлекло неправомерность нахождения требования кредитора в реестре после вынесения определения от 16.10.2019, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении требований ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в общем размере 100 863 500 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о наличии вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 08.07.2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению ввиду того, что указанным судебным актом не устанавливалась правомерность нахождения требований ООО "Завод гибких труб Уралтрубмаш" в реестре требований кредиторов должника, предмет спора был иным и результатом его рассмотрения установлено наличие незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего, что, с учетом указанных выше обстоятельств, не является основанием для исключения требований ООО "Завод гибких труб Уралтрубмаш", основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-160922/2018, из реестра требований кредиторов должника.

Применительно к установленной аффилированности ООО "Завод гибких труб Уралтрубмаш" и ООО "Эпсилон" следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает специальные нормы для защиты независимых кредиторов, в ситуациях, когда в реестр включены аффилированные с контролирующими должника лицами требования. В частности, абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Следует отметить, что в данном случае само аффилированное с лицом привлеченным к субсидиарной ответственности ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" находится в процедуре банкротства. В связи с чем, нахождение данного общества в реестре обеспечивает интересы конкурсных кредиторов ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш".

С учетом отсутствия установленных оснований для исключения требований ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в общем размере 100 863 500 руб. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора коллегия судей считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 на конкурсного управляющего должника Ермакову А.С. была возложена обязанность представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении в сумме 15 000 руб.

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 конкурсным управляющим должника Ермаковой А.С. не исполнено, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении в сумме 15 000 руб. не представлены, следовательно, с ООО "Эпсилон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу N А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 6617021837, ОГРН 1126617001543) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина