Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-68835/24 по делу N А40-112505/2023

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-112505/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГринКран" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года по делу N А40-112505/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГринКран" (ИНН 9705000790, ОГРН 5147746035443)

к Акционерному обществу "Дороги и Мосты" (ИНН 7730259560, ОГРН 1207700377972)

третьи лица: ООО "Металлстрой", СПАО "Ингосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие", конкурсный управляющий ООО "Металлстрой" Эсаулова Евгения Борисовна, ПАО "Мостотрест"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Соловьев А.В. по доверенности от 12.05.2023, от ответчика Шипачев М.В. по доверенности от 04.06.2024, от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринкран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дороги и Мосты" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора оказания услуг с техникой с экипажем от 14.09.2020 N 01/14-09/203 в размере 149 853 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 729 877 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, при необходимости разрешить вопрос об участии при рассмотрении настоящего дела ПАО "Мостотрест", а также назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости утраченного истцом имущества, после чего разрешить вопрос о размере возмещения причиненных истцу убытков.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы назначены:

судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОК ФИНАНСЫ". Перед экспертом (экспертами) поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость гусеничного крана SENNEBOGEN 7700 зав. N 7700.5.128 на дату 06.12.2020 с учетом износа за вычетом утилизационной стоимости годных остатков, принадлежащих истцу?

судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (мади)". Перед экспертом (экспертами) поставлены вопросы:

1.В случае оказании организацией, владеющей опасным объектом на праве собственности, и зарегистрировавшей ОПО в надлежащем порядке, услуг по предоставления работы техники с обслуживающим персоналом для управления и обслуживания, услуги по перебазировке техники является ли организация, в интересах которой оказываются вышеуказанные услуги, - организацией, эксплуатирующей ОПО?

2.Возникает ли, согласно действовавшему на 6 декабря 2020 года законодательства и иных нормативных документов, у организации в интересах которой организацией-собственником опасного объекта, зарегистрировавшей ОПО, оказываются услуги по предоставлению работы техники с обслуживающим персоналом для управления и обслуживания услуги по перебазировке техники, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО?

3.Являлось ли на 06 декабря 2020 года АО "Дороги и Мосты" эксплуатирующей организацией ОПО "Участок механизации" per. N АО 1-14279-0001, на котором произошла авария?

4.Правомочно ли АО "Дороги и Мосты", в интересах которой организацией собственником опасного объекта, зарегистрировавшей ОПО, оказываются услуги по предоставлению работы техники с обслуживающим персоналом для управления и обслуживания, услуги по перебазировке техники, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО? Обязательны ли указания и требования представителей и работников АО "Дороги и Мосты" по соблюдению промышленной безопасности для сотрудников организации-собственником опасного объекта зарегистрировавшей ОПО?

5.Имел ли на 6 декабря 2020 года право АО "Дороги и Мосты" осуществлять деятельность, связанную с осуществлением производственного контроля на ОПО принадлежащего ООО "Грин Кран"? Обязательны ли указания представителей АО "Дороги и Мосты" и требования по соблюдению промышленной безопасности для сотрудников организации-собственником опасного объекта, зарегистрировавшей ОПО ООО "Грин Кран")?

6.Кто на момент аварии имел право осуществлять деятельность, связанную с осуществлением производственного контроля на ОПО "Участок механизации" per. N А01- 142790001, принадлежащего ООО "Грин Кран"?

7.У какого юридического лица, согласно ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иных нормативных документов, действовавших на 6 декабря 2020 года, возникает обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

8.Дайте, согласно действующему законодательству и иным нормативным документам понятие - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

9. Является ли технологический мост подъемным сооружением? Относится ли он в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам.

Производство по делу приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертиз.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определения суда отменить в части приостановления производства по делу и назначении экспертизы в области промышленной безопасности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При этом, нормы статей 82, пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения судебной экспертизы в области промышленной безопасности в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Заявитель указывает, что вопросы, поставленные перед экспертами ФГУБОВО "МАДИ" являются вопросами применения норм права и носят исключительно правовой характер, не требуют каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Между тем, по настоящему делу необходимость в назначении экспертизы имелась, т.к. Ответчик заявлял возражения по Акту Ростехнадзора о причинах аварии и виновных лицах.

В обжалуемом определении о назначении экспертизы в области промышленной безопасности поставлены и вопросы, на которые ответить можно только с использованием специальных познаний, и ответ на которые имеет значение для рассмотрения дела исходя из предмета и основания спора.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Обязательные требования, при которых судебная экспертиза может быть назначена, предусмотренные п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", соблюдены.

Экспертиза поручена экспертной организации, которой дано письменное согласие на ее проведение, тем экспертам, кандидатуры которых указаны в соответствующем согласии, в котором также указаны сведения о стоимости экспертизы и сроке ее проведения.

Денежные средства в оплату за проведение экспертизы в достаточной сумме внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из сроков экспертного исследования, имелась необходимость именно в приостановлении производства по делу.

Таким образом, экспертиза назначена в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Назначенная экспертиза в силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года по делу N А40-112505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина