Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 03АП-5751/24 по делу N А33-29678/2015

г. Красноярск

11 декабря 2024 г.

Дело N А33-29678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Ростова Михаила Викторовича: Юров В.Ю., представитель по доверенности от 07.02.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ростова Михаила Викторовича, Ростовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2024 года по делу N А33-29678/2015к25,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (далее - ООО "УК "СтройЭнергоСети", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016.

Определением от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Решением от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) ООО "УК "СтройЭнергоСети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.01.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден Горяев Андрей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(5887) от 30.07.2016.

Срок конкурсного производства судом продлен. С 17.01.2020 конкурсным управляющим должником является Черемных Александра Олеговна.

11.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тимофеева Александра Ивановича, Ростовой Елены Николаевны, в соответствии с которым заявители просят:

- взыскать с Тюриной Ларисы Анатольевны, Ростова Андрея Викторовича, Ростова Михаила Викторовича, Козлова Андрея Евгеньевича, Михалевой Юлии, Черепановой Евгении Владимировны 5 879 483,60 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "СтройЭнергоСети".

Определением от 18.12.2018 заявление принято к производству суда. Делу присвоен N А33-29678-25/2015.

12.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тимофеева А.И. в лице финансового управляющего Эсауленко Сергея Викторовича, согласно которому заявитель просит (с учетом поступившего принятого уточнения):

- взыскать с Ростовой Е.Н. в конкурсную массу ООО "УК "СтройЭнергоСети" 2 450 000 рублей убытков;

- привлечь Ростову Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 060 034,58 рублей.

Определением от 04.12.2019 заявление принято к производству. Делу присвоен N А33-29678-28/2015.

Этим же определением дела N А33-29678-25/2015 и N А33-29678-28/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А33-29678-25/2015.

Определением от 16.11.2022 в удовлетворении заявления Фурсеева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Ростовой Е.Н. отказано. Заявление Фурсеева А.Ю., Ростовой Е.Н. удовлетворено частично. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Ростова А.В., Ростова М.В., Тюриной Л.А., Козлова А.Е. в пользу ООО "УК "СтройЭнергоСети" взысканы убытки в размере 29 616 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

1) 18.09.2023 (дата выемки заявления из ящика приема корреспонденции - 15.09.2023) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась Ростова Е.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит:

- взыскать солидарно с Ростова А.В., Ростова М.В., Тюриной Л.А., Козлова А.Е. в ее пользу судебные расходы в размере 464 800 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А33-29678-25/2015.

Определением от 26.09.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 27.11.2023.

2) 25.09.2023 (заявление получено нарочно) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась Михалева Ю.С. с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит:

- взыскать с Ростовой Е.Н. в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А33-29678-25/2015.

Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 27.11.2023.

3) 26.09.2023 (дата поступления заявления в систему "Мой Арбитр" - 25.09.2023) в Арбитражный суд Красноярского края обратился Козлов А.Е. с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит:

- взыскать с Ростовой Е.Н. в его пользу судебные расходы в размере 134 986,50 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А33-29678-25/2015.

Определением от 04.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 27.11.2023.

4) 27.09.2023 (дата поступления заявления в систему "Мой Арбитр" - 26.09.2023) в Арбитражный суд Красноярского края обратился Ростов М.В. с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит:

- взыскать с Ростовой Е.Н. в его пользу судебные расходы в размере 74 625 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А33-29678-25/2015.

Определением от 04.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 27.11.2023.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурсеев Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2024 года по делу N А33-29678/2015к25 с Ростовой Елены Николаевны в пользу Михалевой Юлии Сергеевны взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано; с Ростовой Елены Николаевны в пользу Козлова Андрея Евгеньевича взысканы судебные расходы в сумме 67 169,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с Ростовой Елены Николаевны в пользу Ростова Михаила Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 37 316,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с Ростова Михаила Викторовича в пользу Ростовой Елены Николаевны взысканы судебные расходы в сумме 105 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в порядке зачета взаимных требований Ростовой Елены Николаевны и Ростова Михаила Викторовича, с Ростова Михаила Викторовича в пользу Ростовой Елены Николаевны взысканы судебные расходы в сумме 66 183,75 руб.; с Ростова Андрея Викторовича, Тюриной Ларисы Андреевны, Козлова Андрея Евгеньевича в пользу Ростовой Елены Николаевны в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 61 150,54 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростов Михаил Викторович, Ростова Елена Николаевна (далее - заявитель) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Ростов Михаил Викторович заявляет довод о необоснованности солидарного взыскания судебных расходов с Ростовой Е.Н. и Тимофеева А.И., ссылаясь на п. 5. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, указывает, что Тимофеев А.И. не принимал активного участия в деле, фактически от его имени действовала Ростова Е.Н., в связи с чем полагает, что с Ростовой Е.Н. подлежит вся сумма судебных расходов, а не уменьшенная вдвое.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него судебных расходов по заявлению, поданному Эсауленко С.В. (финансовый управляющий Тимофеева А.И.), указывает, что договор уступки прав требований N 1 от 12.10.2020 не содержит условий по передаче права требования взыскания судебных издержек.

Также, Ростов М.В., исходя из сложности дела, фактического количества времени судебных заседаний апелляционной инстанции и иных обстоятельств, полагает завышенной сумму судебных расходов, присужденной Ростовой Е.Н., считает разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы Ростовой Елены Николаевны суд первой инстанции необоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено.

От Ростова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Ростовой Е.Н., согласно которому Ростов М.В. возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, а также пояснений представителя Ростова М.В., озвученных в судебном заседании, обжалуемый акт подлежит проверке в следующих пределах:

1) в части применения судом первой инстанции положений о пропорциональном распределения судебных расходов, взысканных солидарно с Ростова А.В., Ростова М.В., Тюриной Л.А., Козлова А.Е.

2) в части обоснованности вывода суда первой инстанции о применении правила о солидарном взыскании судебных расходов с Ростовой Е.Н. и Тимофеева А.И. в пользу Ростова М.В.,

3) в части обоснованности взыскания судебных расходов с Ростова М.В. как с правопреемника Тимофеева А.И.

4) в части обоснованности размера судебных расходов, присужденных Ростовой Е.Н.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

1) При рассмотрении довода Ростовой Е.Н. о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканных солидарно с Ростова А.В., Ростова М.В., Тюриной Л.А., Козлова А.Е. (с учётом того, что в конечном итоге указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности), суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью инициирования обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности всегда в конечном итоге является взыскание денежных средств, необходимых для осуществления полного погашения задолженности предприятия-банкрота перед его кредиторами, соответственно, такое требование носит имущественный характер (пункт 20 Постановления N 1).

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Ростовой Е.Н., определение размера возмещения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит определению по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из окончательного размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника каждого из этих контролирующих лиц (с учетом возможного полного, частичного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как установлено ранее, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично (0,4887%), в удовлетворении остальной части требований (99,51%) заявителям отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Ростов М.В. имеет право на возмещение расходов, понесенных по делу, в процентном соотношении 99,51% от их размера с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 74 632,50 рублей.

2) Рассматривая доводы апелляционной жалобы Ростова М.В. в части обоснованности размера судебных расходов, присужденных в пользу Ростовой Е.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что с Ростова М.В. в пользу Ростовой Е.Н. взысканы следующие суммы судебных издержек:

1) 105 000 руб. - сумма, равная 50% судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Ростовой Е.Н. убытков и о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Так, в период рассмотрения обоих заявлений, где Ростова Е.Н. выступала и заявителем, и ответчиком, она понесла расходы на сумму 207 000 рублей (на участие представителя в судебных заседаниях судов первой инстанции 18.12.2019, 03.12.2020, 04.02.2021, 12.04.2021, 17.05.2021, 06.07.2021, 07.10.2021, 14.12.2021, 12.05.2022, 19.05.2022, 19.07.2022, 20.07.2022 - по 15 000 рублей за каждое, за подготовку дополнительных пояснений - 16 000 рублей, за подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств - 1 000 рублей, за составление и подачу отзыва на заявление финансового управляющего Эсауленко С.В. - 10 000 рублей).

Также Ростовой Е.Н. понесены судебные расходы на составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое суд оценил на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, расходы в размере 210 000 рублей (207 000 рублей + 3 000 рублей за заявление о возмещении судебных расходов) понесены Ростовой Е.Н. в период рассмотрения обоих заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

2) 61 150,54 руб. (в солидарном порядке) - сумма, которая включает в себя расходы на участие представителя в судебных заседаниях 05.04.2023, 18.05.2023, 19.06.2023 по 20 000 рублей за каждое с учетом согласованной сторонами в договоре цены, а также 1 150,54 руб. - судебные расходы, рассчитанные по правилам ст. 110 АПК РФ, исходя из общего размера обоснованного требования Ростовой Е.Н. (235 429,80 рублей).

Судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность вышеуказанных сумм судебных издержек на соответствие их размера разумным пределам.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

3) Рассматривая доводы апелляционной жалобы Ростова М.В. в части обоснованности взыскания судебных расходов с Ростова М.В. как с правопреемника Тимофеева А.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника рассматривались заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота:

- заявление Тимофеева А.И., Ростовой Е.Н. о взыскании с Тюриной Л.А., Ростова А.В., Ростова М.В., Козлова А.Е., Михалевой Ю.С., Черепановой Е.В. 5 879 483,60 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "СтройЭнергоСети",

- заявление Тимофеева А.И. в лице финансового управляющего Эсауленко Сергея Викторовича о взыскании с Ростовой Е.Н. в конкурсную массу ООО "УК "СтройЭнергоСети" 2 450 000 рублей убытков; о привлечении Ростовой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 060 034,58 рублей.

Определением от 16.11.2022 в удовлетворении заявления Фурсеева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Ростовой Е.Н. отказано. Заявление Фурсеева А.Ю., Ростовой Е.Н. удовлетворено частично. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Ростова А.В., Ростова М.В., Тюриной Л.А., Козлова А.Е. в пользу ООО "УК "СтройЭнергоСети" взысканы убытки в размере 29 616 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 по делу N А33-29678-25/2015 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальным заявителем по требования о взыскании убытков с Ростовой Е.Н. и привлечении ее к субсидиарной ответственности являлся конкурсный кредитор должника Тимофеев А.И. (в лице финансового управляющего), требования которого включены в реестр требований кредиторов.

В последующем, 12.10.2020 между Тимофеевым А.И. в лице финансового управляющего Эсауленко СВ. и ИП Ростовым М.В. был заключен договор N 1 уступки прав требований, согласно условиям которого финансовый управляющий Тимофеева A.И. Эсауленко С.В. продал, а ИП Ростов М.В. приобрел право требования к ООО "УК "СтройЭнергоСети" в размере 1 894 319,85 руб. основного долга, 360 188,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного погашения в рамках дела о банкротстве N А33-29687/2015).

Указанный договор был оспорен Тимофеевым А.И. в рамках дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-4168/2019, определением которого от 19.10.2021 в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 в рамках дела о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора Тимофеева А.И. по заявлению ИП Ростова М.В., являющемуся кредитором должника по требованиям Тимофеева А.И., включенным в реестр, на основании договора N 1 уступки прав требований от 12.10.2020, на правопреемника Ростова М.В. - Фурсеева А.Ю., в силу произошедшей уступки по договору уступки прав требования от 22.11.2021, заключенному между Ростовым М.В. и Фурсеевым А.Ю.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с 12.10.2020 по 27.01.2022 конкурсным кредитором должника вместо Тимофеева А.И. являлся ИП Ростов М.В. по требованиям, которые включены в реестр, и как следствие, выступал заявителем по требованиям, заявленным в настоящем деле о взыскании с Ростовой Е.Н. убытков и о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Возражая против возложения на него судебных расходов, как на правопреемника Тимофеева А.И., в апелляционной жалобе Ростов М.В. указывает, что договор N 1 уступки прав требований от 12.10.2020, на основании которого произошло процессуальное правопреемство, не содержит условий по передачи права требования взыскания судебных издержек, в связи с чем требование в части расходов по представительству в возражениях на заявление Эсауленко С.В. несостоятельно.

Вместе с тем, указанный довод Ростова М.В. отклоняется в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данный подход соответствует существу правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает несение Ростовым М.В. как правопреемником Тимофеева А.И. всех процессуальных рисков, принятых на себя вступлением в процесс до вынесения решения по существу спора, включая риск проигрыша дела, влекущего отнесение судебных издержек на проигравшую сторону.

Довод о том, что договор N 1 уступки прав требований от 12.10.2020 не содержит условий по передачи права требования взыскания судебных издержек, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность несения проигравшей стороной судебных издержек обусловлена процессуальным статусом стороны, и в данном случае не может быть поставлена в зависимость от условий договора уступки.

4) В части обоснованности вывода суда о применении правила о солидарном взыскании судебных расходов с Ростовой Е.Н. и Тимофеева А.И. в пользу Ростова М.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, частично удовлетворяя требование Ростова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подано двумя заявителями (Ростовой Е.Н., и Тимофеевым А.И.), в связи с чем пришел к выводу о том, что с Ростовой Е.Н. подлежат взысканию в пользу Ростова М.В. судебные расходы в размере 37 316,25 рублей (50% доли одного из двух заявителей по делу от 74 632,50 рублей обоснованных судебных расходов).

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Ссылаясь на пассивную процессуальную позицию Тимофеева А.И., в апелляционной жалобе Ростов М.В. указывает, что фактически в судебном заседании от имени Тимофеева А.И. действовала Ростова Е.Н.

Вместе с тем, Тимофеев А.Е. является самостоятельным участником дела о банкротстве, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, регламентирующей привлечение к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, Тимофеев А.И. реализовал своё право на обращение с соответствующим заявлением.

При этом в данном случае Тимофеев А.И. на протяжении всего судебного разбирательства от заявления не отказывался, процессуальную позицию не изменял.

Наряду с Тимофеевым А.И. в качестве заявителя выступила также Ростова Е.Н.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано двумя самостоятельными участниками обособленного спора, применение судом первой инстанции положений о солидарном взыскании с них судебных расходов является оправданным.

Активное участие Ростовой Е.Н. в судебных заседаниях, а также иные обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не моут свидетельствовать об автоматическом отнесении судебных расходов исключительно на неё.

Доводы апелляционной жалобы Ростова М.В. о том, что участие Тимофеева А.И. в настоящем обособленном споре носит лишь формальный характер основаны на предположении, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт вывод суда первой инстанции о применении правила о солидарном взыскании судебных расходов с Ростовой Е.Н. и Тимофеева А.И. обоснованным.

С учётом того, что требование о взыскании судебных расходов с Тимофеева А.И. Ростовым М.В. не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Ростовой Е.Н. в пользу Ростова М.В. половины суммы судебных расходов (37 316,25 руб.).

С учётом изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Рассматривая в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство Ростова М.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемыми, в том числе арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 10 000 руб.

Изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены на основании федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, жалоба Ростова М.В. подана посредством системы "Мой арбитр" 09.09.2024, то есть в первый день действия новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") размер государственной пошлины для физических лиц при подаче апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Довод апеллянта о том, что при обращении в суд с апелляционной жалобой размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 50% от 10 000 руб., основан на неверном толковании данной нормы налогового законодательства, поскольку подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при обращении в арбитражный суд с заявлением, требованием и иными обособленными спорами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве и не распространяется на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2024 года по делу N А33-29678/2015к25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина