Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 21АП-311/24 по делу N А83-22973/2023

11 декабря 2024 г.

Дело N А83-22973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года по делу N А83-22973/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 1149102098749)

к индивидуальному предпринимателю Табах Алэну Ридвановичу (ОГРНИП: 315910200084398)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Табах Алэну Ридвановичу (далее - ответчик, ИП Табах А.Р.) с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать:

- задолженность по договору аренды земельного участка от 21.02.2017 N 97-2017 за период с 21.02.2017 по 29.12.2019 в сумме 313 285,63 рублей из которых: задолженность по арендной плате в сумме 279 570 рублей; пеню в сумме 33 715,63 рублей;

- задолженность по договору аренды земельного участка от 30.12.2019 N 309-2019 за период с 30.12.2019 по 27.03.2023 в сумме 699 683,49 рублей из которых: задолженность по арендной плате в сумме 550 107,26 рублей; пеню в сумме 149 576,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым в отдельное производство выделено требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2019 N 309-2019 за период с 30.12.2019 по 27.03.2023 в сумме 699 683,49 рублей из которых:

- задолженность по арендной плате в сумме 550 107,26 рублей;

- пени в сумме 149 576,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пеней, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что платёжные получения об оплате долга, а именно - платёжное поручение N 140 от 22.12.2023 на сумму 400 000 рублей, N 116 от 25.10.2023 в размере 300 000 рублей, не являются доказательствами погашения пеней, поскольку в назначении платежа указано "арендная плата".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До судебного заседания от ИП Табах А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией города Симферополя Республики Крым (арендодатель) и ИП Табах А.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2019 N 309-2019.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, 68, кадастровый номер: 90:22:010222:1223.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, участок предоставляется с видом разрешенного использования - магазины (код - 4.4), категория земель, земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.4 Договора, арендная плата устанавливается в размере 101899,19 рублей в год и вносится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 8491,60 рублей.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платный в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в соответствии с действующий законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем, предприниматель обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объёме.

Задолженность по договору аренды земельного участка от 30.12.2019 N 309-2019 за период с 30.12.2019 по 27.03.2023 составляет 550 107,26 рублей.

В связи с нарушением взятых на себя арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации в суд с данным исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определённую денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчёт пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка, что не опровергается ответчиком.

Вместе с тем, от ИП Табах А.Р. поступили платёжные получения об оплате долга, а именно - платёжное поручение N 140 от 22.12.2023 на сумму 400 000 рублей, N 116 от 25.10.2023 в размере 300 000 рублей.

Кроме того, ИП Табах А.Р. представил в материалы дела акт сверки расчетов по арендной плате по спорному договору N 772 от 31.10.2024, предоставленный МКУ Департамента развития муниципальной собственности.

Из указанного акта сверки следует, что по состоянию на 31.10.2024 имеется переплата в размере 89 056,49 рублей, на начало 2024 года, начиная с февраля месяца, задолженность у ИП Табах А.Р. по спорному договору отсутствует.

Указанный акт сверки подписан полномочным директором и заверен печатью МКУ Департамента развития муниципальной собственности, которое является подведомственным учреждением истца.

Таким образом, сумма, оплаченная ранее ИП Табах А.Р. в размере 700 000,00 рублей, в качестве погашения основного долга и пени является зачисленной, перераспределенной и погашенной, следовательно, задолженность по арендной плате и пени погашена ответчиком в полном объеме, имеется переплата.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 по делу N А83-22973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Плотников

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов