Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 09АП-69789/24 по делу N А40-242782/2015

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А40-242782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иншакова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-242782/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Ольги Михайловны, об отказе в удовлетворении заявления Иншакова Андрея Анатольевича о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 принято к производству заявление Иншакова Андрея Анатольевича б/н от 10.12.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Андреевой Ольги Михайловны (ИНН: 773004259719, дата рождения: 13.05.1965 г.), возбуждено производство по делу N А40- 242782/2015-66-440.

Определением суда от 10.02.2016 г. требования Иншакова Андрея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Андреевой Ольги Михайловны признаны необоснованным; во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Андреевой Ольги Михайловны отказано; производство по делу N А40- 242782/2015-66-440 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении должника Андреевой Ольги Михайловны введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна (ИНН 710707267163, запись N 10963 в едином государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, г.Тула, пер. Центральный, д. 2А), являющаяся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское ш., 18 кв.).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении должника Андреевой Ольги Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-242782/2015-66-440 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Андреевой Ольги Михайловны прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Иншакова Андрея Анатольевича о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 в удовлетворении заявления Иншакова Андрея Анатольевича о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Иншаков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что Андреева О. М. не передала часть объектов Иншакову А.А. (все объекты, кроме доли в ООО "Компания Фикко"). Апеллянт указывает, что учитывая невозможность доказать отрицательный факт и в силу закрытости единого государственного реестра недвижимости, бремя доказывания передачи долей в праве собственности должно быть на Андреевой О. М.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение.

Как указывал Иншаков А.А. в обоснование заявленных требований, должник нарушила условия мирового соглашения, не передала имущество, в связи с чем, полагал, что производство по делу о банкротстве гражданина подлежит возобновлению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно условиям мирового соглашения, в счет погашения части обязательств Должника перед Кредитором, указанных в п.2 настоящего Мирового соглашения, на сумму 20 012 039,04 рублей, Должник передает Кредитору долю в размере 50 % (пятьдесят процентов) долей, что составляет 1/2 в уставном капитале ООО "Компания "ФИККО" (ИНН 7730120670).

Стороны по соглашению между собой оценивают отчуждаемую долю в размере 50% (пятьдесят процентов) долей в уставном капитале ООО "Компания "ФИККО" в сумму 20 012 039,04 рублей.

На момент подписания Мирового соглашения основная задолженность Должника перед Кредитором, включенная в реестр требования кредиторов, составляла 22 012 039,04 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела должником доказательств, доля в уставном капитале ООО "Компания "ФИККО" была передана должником кредитору в размере 100%.

Между тем, в своем заявлении Иншаков А.А. не указал, в какой конкретно части и на какую сумму не исполнено мировое соглашение.

Также, спорное мировое соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что в настоящее время должником кредитору передано имущество по стоимости явно превышающее размер основного долга.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт неисполнения должником условий мирового соглашения, не указано в каком объеме по мнению заявителя мировое соглашение не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.02.2021, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем не доказано что, допущенные должником, являются существенными, и что условия мирового соглашения должником не соблюдаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты права.

Так, в случае наличия соответствующих оснований, Иншаков А.А. не лишен возможности обратиться в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о расторжении мирового соглашения в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия дополнительно отмечает, что заявитель вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-242782/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова