Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 10АП-16734/23 по делу N А41-21035/2021

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Дело N А41-21035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казметстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу N А41-21035/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 Этин Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович.

Асланян Г.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 6 188 653 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 6 188 653 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Казметрострой" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Габ-Строй" и Этиным Е.В. заключен договор займа, согласно которому общество предоставляет должнику денежные средства в сумме 3 633 000 руб. Срок возврата займа установлен 28.02.2027.

Обязательства должником не были исполнены, в связи с чем ООО "Габ-Строй" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.02.2018 N 2-312/2018 с Этина Е.В. взысканы в пользу ООО "Габ-Строй" сумма долга в размере 3 633 000 руб., проценты по договору займа в размере 216 061, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061, 77 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2021 по делу N 2-213/2018 произведена замена взыскателя ООО "Габ-Строй" на правопреемника Асланяна Г.М.

Асланян Г.М. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поскольку задолженность не погашена, договор не расторгнут, решением Химкинского городского суда Московской области от 05. 05.2022 по делу N 2-1161/2022 взысканы с Этина Е.В. в пользу Асланяна Г.М. проценты по договору займа за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 994 167, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 1 112 418, 05 руб.

Поскольку задолженность не погашена, должник признан банкротом, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

При отсутствии доказательств исполнения судебных актов суда общей юрисдикции требования кредитора в части основного долга, а также процентов по договору займа в размере 216 061, 77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061, 77 руб. являются обоснованными и подлежащими включению.

Однако решение Химкинского городского суда Московской области от 05.05.2022 по делу N 2-7133/2021 отменено Апелляционным определением Московского областного суда от 08.07.2024, исковое заявление Асланян Г.М. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 Этин Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы определением от 14.09.2023, предложив кредитору представить расчет задолженности по процентам по договору займа, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 15.06.2021 с учетом требований статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кредитором представлен уточненный расчет процентов по договору займа за период с 21.03.2018 по 15.06.2021 (с учетом даты введения процедуры банкротства в отношении должника), согласно которому размер процентов по договору займа составляет 734 283, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции признает представленный уточненный расчет процентов по договору арифметически верным, поскольку условиями договора предусматривалась выплата процентов, однако размер процентов не был установлен.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы кредитор произвел расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, кредитором представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований статьи 213.25 Закона о банкротстве за период с 21.03.2018 по 15.06.2021 на сумму основного долга в размере 3 633 000 руб., согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 777 953,21 руб.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 16 944 руб. подлежит прекращению, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

На основании указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу N А41-21035/21 отменить.

Признать требования Асланян Г.М. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 5 577 360, 59 руб., из которых: 3 633 000 руб. - основной долг, 950 345, 61 руб. - проценты за пользование займом, 994 014, 98 руб. - проценты по 395 ГК РФ. Прекратить производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 944 руб. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин