Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 07АП-2500/22 по делу N А45-33166/2021

город Томск

10 декабря 2024 г.

Дело N А45-33166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Фабричного Сергея Анатольевича (N 07АП-2500/2022(4)) на определение от 23 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33166/2021 (судья Рубекина И. А.) по заявлению Фабричного Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу N А45-33166/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (ОГРН: 1025404360673, ИНН: 5433133306), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (ОГРН: 1215400036477, ИНН: 5405066288), г. Новосибирск о признании недействительным решения N3476 от 01.09.2021; о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО "Хорос",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Чумаченко К. А. по дов. от 22.02.2024, диплом,

от Фабричного С. А.: Шохова В. А. и Кислицына М. Г. по дов. от 11.09.2024, дипломы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее -ООО "Хорос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.09.2021 N 3476 о взыскании налога; о признании задолженности по налогам и пеням, указанной в решении от 26.03.2021 N 09-12/01, безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, обязании налоговый орган признать утратившим возможность взыскания с заявителя указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33166/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 304-ЭС23-3016 ООО "Хорос" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, допущены не были.

27.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпаАвто" (ОГРН: 1125476168003 ИНН: 5406726931) (далее - ООО "СпаЛвто") о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022, в связи с выводом Конституционного суда Российской Федерации, сделанным в определении от 27.12.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Хорос" на нарушение его конституционных прав пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), о необходимости учета нарушения налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий и вынесения по их результатам решения при оценке правомерности реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024. оставленным без изменения постановлением от 24.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

15.08.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Фабричного Сергея Анатольевича (далее - Фабричный С.А.) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу N А45-33166/2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу N А45-33166/2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Фабричный С.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что позиция, изложенная в определении Конституционного суда РФ N 3537-О от 27.12.2023, сводится к выявлению нового конституционно-правового смысла нормы НК РФ, в связи с чем указанное определение является новым обстоятельством по данному делу, а решение подлежит пересмотру на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Фабричный С.А. как единственный участник и бывший руководитель ООО "Хорос" имеет статус контролирующего должника лица в деле о банкротстве ООО "Хорос", поэтому в силу риска привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества напрямую заинтересован в исходе настоящего дела; подача ООО "Хорос" или Фабричным С.А. каких-либо возражений на заявление о признании ООО "Хорос" банкротом, основанном на вступившем в силу судебном акте, не имела смысла и не повлияла бы на удовлетворение заявления налогового органа судом; право Фабричного С.А. на возражения против включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов ООО "Хорос" не является способом защиты его прав как контролирующего должника лица; пересмотр решения, на основании которого требование налогового органа было включено в реестр требований кредиторов должника, является единственным реально возможным способом защиты прав в данном случае.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.12.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Фабричного С. А. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, а представитель налогового органа - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав указанных представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления Фабричный С.А. ссылается на принятие Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3537-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Хорос" на нарушение его конституционных прав пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 101 НК РФ, и указывает, что позиция Конституционного суда РФ с выводом о необходимости учета нарушения налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий и вынесения по их результатам решения при оценке правомерности реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности, содержит в себе иную интерпретацию норм НК, нежели та, которая изложена в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022.

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3537-О, на которое ссылается апеллянт, нет указания на такой пересмотр.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть в данном случае налогоплательщик, в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка (ООО "Хорос").

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятое по делу решение не затрагивает непосредственно права и законные интересы Фабричного С.А., как физического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При этом, Фабричный С.А. в период рассмотрения дела в суде первой инстанция являлся как учредителем, так и руководителем ООО "Хорос" (выдавал представителю доверенность на представление интересов, подписание заявления в суд по настоящему делу), в связи с чем имел возможность участвовать при рассмотрении дела, мог заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, приводить свои доводы по существу спора.

Довод Фабричного С.А. об отсутствии у него иных способов защиты своих прав, помимо подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Информация об инициировании процедуры банкротства ООО "Хорос", также как и о решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу N А45-33166/2021 является общедоступной информацией, размещаемой как на сайте www.kad.arbitr.ru, так и на сайте www.bankrot.redresurs.ru. и при должной осмотрительности и заинтересованности со стороны Фабричного С.А. могла и должна была быть использована для защиты его интересов.

Фабричный С.А., как учредитель и бывший руководитель ООО "Хорос" должен был знать о факте опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.06.2023 требования Инспекции и фактически имел возможность представить свои возражения в суд по делу N А45-4767/2023 при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области вопроса о включении требований ФНС России в лице Инспекции в размере сумм, взыскиваемых по спорному решению Инспекции, доначисленных по выездной налоговой проверке.

Вместе с тем, Фабричный С.А., не воспользовался своим процессуальным правом и не представил свои возражения ни при рассмотрении дела по существу, ни при включении требований налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках банкротного дела N А45-4767/2023, Фабричный С.А., как бывший руководитель ООО "Хорос", не привлечен, ссылка его на возможное привлечение является предположительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2023 не выявил иной конституционно-правовой смысл статей 46, 47, 70 и 101 НК РФ, примененных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; нормы, которыми руководствовался Арбитражный суд Новосибирской области, не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации; указание Конституционного суда на то, что положения статей 46, 47, 70 и 101 НК РФ предполагают необходимость учета нарушения налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий и вынесения по их результатам решения при оценке правомерности реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, которая была применена при вынесении в рамках нестоящего дела судами трех инстанций судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, указанные апеллянтом, не могут быть признаны судом новыми обстоятельствами. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фабричного Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина