Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 04АП-3578/20 по делу N А19-7828/2019

г. Чита

10 декабря 2024 г.

Дело N А19-7828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу N А19-7828/2019 по заявлению конкурсного управляющего Трулова Максима Владимировича о привлечении Апарцина Алексея Марковича, Сафронова Андрея Валерьевича, Кузнецова Сергея Дмитриевича, Усова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Вико-Братск", общества с ограниченной ответственностью "Сервико" к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Нордвуд" (ОГРН: 1163850059273, ИНН: 3811432712) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нордвуд" Трулова М.В. - Мокренко П.С. представитель по доверенности от 22.11.2024.

от ООО "Вико-Братск" - Мальцев Е.А. представитель по доверенности от 21.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 ООО "Нордвуд" (далее - также, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "НордВуд" утвержден арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович (далее - Трулов М. В., конкурсный управляющий).

От Трулова М. В.13.05.2021 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Апарцина Алексея Марковича (далее - Апарцин А.М.) по обязательствам ООО "НорВуд".

В последующем, к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены Сафронов Андрей Валерьевич (далее - Сафронов А.В.) бывший руководитель аффилированной с ООО "Нордвуд" организацией - ООО "ИлимБизнесТрейд", Кузнецов Сергей Дмитриевич (далее - Кузнецов С.Д.), Усов Александр Николаевич (далее - Усов А.Н.), ООО "Вико-Братск" и ООО "Сервико".

Также к участию в рассмотрении спора привлечен финансовый управляющий Сафронова А.В. - Наумов Михаил Андреевич (далее - Наумов М.А.).

Определением суда от 19 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Сафронова А.В. к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сафронова А.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Сервико", ООО "Вико-Братск", Усова А. Н. и Кузнецова С. Д. конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт указал на неверное определение судом даты начала течения срока давности по требованиям к ООО "Вико-Братск" и ООО "Сервико", а также наличие достаточных оснований для привлечения данных Обществ к субсидиарной ответственности, установленных, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2022 по делу N А19-260/2020 (о банкротстве ООО "Илим Бизнес Трейд") о признании недействительными сделок между ООО "Илим Бизнес Трейд" и ООО "Вико-Братск" по перечислению оплат по договору поставки N1777/17 от 09.01.2017, произведенных ООО "НордВуд" за ООО "Илим Бизнес Трейд". Кроме того, конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Усова А. Н., Кузнецова С. Д., указав также, что в результате их действий ООО "НордВуд" причинены убытки в виде упущенной выгоды от владения объектами недвижимости контролирующего должника лица Сафронова А.В. Для определения размера причиненных убытков заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды объектов недвижимости.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ООО "Вико-Братск", ООО "Сервико" выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п.1. статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4. ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п.5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения Усова А. Н. и Кузнецова к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НордВуд" конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебными актами по делам N А19-260/2017 и А19-7828/2019 установлено: ООО "НордВуд" создано 03.03.2016 с целью вывода имущества ООО "Илим Бизнес Трейд" на подконтрольное ему ООО "Гриневальд", участником и директором которого является Бранденбург Инесса Родриховна, а фактическим руководителем и бенефициаром - Сафронов А.В., который также является генеральным директором ООО "ИлимСтрой Инвест" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу N А19-260/2017).

ООО "НордВуд" было создано исключительно для опосредованного управления активами должника ООО "Илим Бизнес Трейд". ООО "НордВуд" являлся "мнимым держателем активов" должника (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 Дело N А19-260/2017).

Сафроновым А.В. были созданы "центр убытков", в который входили ООО "Илим Бизнес Трейд", ООО "НордВуд" и "центр прибыли" в который входили ООО "Гриневальд", Бранденбург И. Р., ООО "ИлимСтрой Инвест" (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года дело N А19-7828/2019).

ООО "НордВуд" создано Апарциным Л.М. (единственным учредителем и руководителем должника), действующим совместно с Сафроновым А.В., с целью вывода имущества ООО "Илим Бизнес Трейд" на подконтрольное лицо во избежание ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Изначальная цель создания Общества заключалась в его использовании для эксплуатации имущественного комплекса ООО "Илим Бизнес Трейд" и уменьшения налогооблагаемой базы. Апарцину А. М. отведена роль номинального руководителя и участника Общества, для придания внешнего вида независимого лица, при этом реальным выгодоприобретателем и лицом, принимающим ключевые решения, оставался Сафронов А. В.

Наличие доверительных отношений между Апарциным А.М. и Сафроновым А. В. позволило избежать документального оформления руководящих полномочий и прав собственника за последним.

При создании ООО "НордВуд" Апарцин А.М. и Сафронов А. В. выбрали модель ведения деятельности, при которой в дальнейшем возникнут обязательства перед ФНС России (формальный документооборот) и данные обязательства не буду исполнены (имущество отчуждено подконтрольным лицам, доходы направлены бенефициарам под видом оплаты товаров или услуг).

ООО "Илим Бизнес Трейд" в котором единственным участником и руководителем являлся Сафронов А.В. в период проведения мероприятий проверочного анализа и в период выездной налоговой проверки отчуждено недвижимое имущество и транспортные средства в пользу взаимозависимой организации должника ООО "НордВуд". В свою очередь ООО "НордВуд" реализовало часть полученного от ООО "Илим Бизнес Трейд" имущества в пользу взаимозависимой организации ООО "Гринвальд".

Денежные средства, поступающие от ведения деятельности в основной массе, выводились со счетов ООО "НордВуд" - обналичивались, что подтверждается судебными актами по оспариванию сделок ООО "НордВуд" в настоящем деле о банкротстве.

С 25.04.2017 года у ООО "НордВуд" начала формироваться задолженность перед ФНС России, намерения погашать которую у Сафронова А.В. и Апарцина А.М. отсутствовали.

Для сокрытия личного имущества Сафроновым А.В. были использованы Кузнецов С.Д. и Усов А.Н., которые в тот момент стали сопричинителями вреда, являясь мнимыми держателями активов Сафронова А.В., позволяли ему извлекать материальные блага в обход кредиторов.

Между Сафроновым А.В. и Кузнецовым С.Д. заключены договоры купли-продажи жилых помещений от 20.03.2019, от 19.07.2019, от 20.03.2019, от 03.06.2019, по условиям которых Кузнецов С.Д. приобрел у Сафронова А.В. имущество. Источники возникновения средств у Кузнецова С.Д. согласно сведениям ФНС России отсутствуют. При этом Сафронов А.В. продолжает владеть и распоряжаться спорным имуществом, а так же извлекать из него выгоду. Кузнецов С.Д. является близким родственником Бранденбург И.Р. на предприятие которой (ООО "Гринвальд") ООО "НордВуд" выводил имущество и денежные средства. Согласно ответу Службы ЗАГС Кузнецов С.Д. с 29.01.1983 года состоит в браке с Бранденбург М.Р., которая является родной сестрой Бранденбург И.Р., которая в свою очередь в 2016-2017 годах являлась сотрудником ООО "Илим Бизнес Трейд", где руководителем являлся Сафронов А.В. и на которое были выведены активы ООО "Илим Бизнес Трейд" Бранденбург И.Р. является руководителем и единственным участником ООО "Гринвальд", фактическим руководителем и бенефициаром которого также является Сафронов А.В.

Усов А.Н. являлся выгодоприобретателем от сделок совершенных Сафроновым А.В. и Кузнецовым С.Д. по выводу личного имущества Сафронова А.В. в обособленных спорах по оспариванию сделок в деле А19-8042/2021, в качестве доказательств Усов А.Н. представил агентские договоры, заключённые с Кузнецовым С.Д.

Основаниями для отнесения ООО "Вико-Братск" и ООО "Сервико" к контролирующим должника лицам указано извлечение данными лицами выгоды от незаконных и неправомерных действий органов управления Должника ООО "НордВуд" (Апарцина А. М. и Сафронова А. В.) по выводу денежных средств Должника (совершению сделок без встречного исполнения со стороны структуры Сервико - "Товарные схемы").

Конкурсный управляющий ООО "НордВуд" Трулов М.В. указывает на извлечение выгоды ООО "Вико-Братск" и ООО "Сервико" от недобросовестного поведения Апарцина А. М. и Сафронова А. В. - безвозмездного получения денежных средств Должника структурой Сервико.

Решением ФПС России от 05.04.2018 года N 26-08/43372 от 05.04.2018 установлены "Товарные схемы" - схемы осуществления вывода денежных средств из ООО "Норд Вуд" через (и непосредственно) ООО СК "Фьорд", ООО Аутсорсинговая компания "Норд-Ост", ООО ТК "Роудлогистик" в ООО "Вико" (ИНН 2465135597), ООО "СВКУлан-Удэ" (ИНН 323346895), ООО "СВК-Красноярск" (ИНН 2465242408) - компании, заинтересованные со структурой Сервико и Захаровым В.Л.

Решением ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска) N 26-08/43372. от 05.04.2018 года установлено, что ООО "Вико" (ИНН 2465135597) представлены документы, согласно которым ООО Аутсорсинговая компания "Норд-Ост" приобретал у ООО "Вико" продукты питания. ООО Аутсорсинговая компания "Норд-Ост" не осуществляло реальную деятельность, не представляло первичные документы, не имело основных средств и транспорта. ООО "СВУ-Улан-Удэ" представлены документы, согласно которым ООО "Негоциан" приобретало у ООО "СВУ-Улан-Удэ" продукты питания. Реализация продуктов питания не прослеживается, такой объем продуктов питания не мог быть потреблен самим налогоплательщиком, и фактически сделки по приобретению продуктов питания маскируют собой обналичивание денежных средств.

ООО "СВК-Красноярск" представлены документы, согласно которым ООО СК "Фьорд" приобретав у ООО "СВК-Красноярск" продукты питания в значительном количестве. Реализация продуктов питания не прослеживается, такой объем продуктов питания не мог быть потреблен самим налогоплательщиком, и фактически сделки по приобретению продуктов питания маскируют собой обналичивание денежных средств. ООО "СВК-Красноярск" не поставляли в адрес ООО СК "Фьорд" товары, которые в дальнейшем реализовывались в адрес ООО "НордВуд".

Используя схемы по уклонению от уплаты налогов, уходу от ответственности за совершенные налоговые правонарушения, вывода имущества должника, доходы от коммерческой деятельности "центра убытков" направлял в юридические лица, входящие в структуру ООО "Сервико" (в том числе ООО "Вико-Братск") под видом приобретения товаров.

ООО "Вико-Братск" входит в группу компаний Сервико, принадлежащих и контролируемых Захаровым Виктором Леонидовичем.

По мнению конкурсного управляющего должник ООО "НордВуд" признан несостоятельным (банкротом) вследствие совместных умышленных действий и (бездействия) руководителя и участника Сафронова А. В. и выгодоприобретателей ООО "Вико-Братск" и ООО "Сервико", в связи с чем, данные Общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова С.Д. и Усова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2022 N Ф02-4132/2022 по делу N А33-15259/2018).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова С.Д. и Усова Д.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НордВуд" ввиду следующего.

С 2016 года Сафронов А. В. как руководитель посредством цепочки сделок ООО "Илим Бизнес" через ООО "НордВуд" вывел в ООО "Гриневальд" 18 транспортных средств общей стоимостью более 45 000 000 руб. с целью причинения вреда кредиторам ООО "Илим Бизнес Тренд", что установлено вступившими в законную силу судебными актами с участием ООО "Гринвальд".

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров купли-продажи между Кузнецовым С.Д. и Сафроновым А.В. привело к банкротству должника, а также о том, что Сафроновым А.В. передавалось Кузнецову С.Д. имущество должника, а не собственное имущество Сафронова А.В. материалы дела не содержат.

Указанное заявителем имущество, за исключением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, п. Молодежный, ул. Школьная, д. 64, не могло быть приобретено Сафроновым А.В. за счет денежных средств ООО "НордВуд", т.к. ООО "НордВуд" было создано 03.03.2016 г., т.е. намного позднее. Данное обстоятельство подтверждается также выписками из банков по расчетным счетам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате заключения договоров купли-продажи личного жилого недвижимого имущества Сафронова А.В. Кузнецов С.Д. получил существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду.

Согласно доводам конкурсного управляющего Трулова М.В., Кузнецов С.Д. получил выгоду от приобретения имущества Сафронова А.В.

Как установлено из обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ИлимБизнесТрейд", Сафронов Л.В. и Кузнецов С.Д. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеющими сложную структуру хозяйственных отношений.

Кузнецов С.Д. аффилирован с Сафроновым А.В. посредством следующих цепочек:

-Кузнецов С.Д. является мужем Кузнецовой М.Р. (в девичестве - Бранденбург Марина Родриховна), которая является родной сестрой Бранденбург Инессы Родриховны.

-Бранденбург Инесса Родриховна в 2016-2017 годах являлась сотрудницей ООО "НордВуд", где Сафронов А. В. являлся фактическим руководителем и на которое были выведены активы ООО "Бизнес Трейд".

- Бранденбург Инесса Родриховна является руководителем и единственным участником ООО "Гринвальд" фактическим руководителем и бенефициаром которого также является Сафронов А.В.

Вместе с тем, из представленных материалов не установлено, в чем заключалась существенная (относительно масштабов деятельности должника - ООО "НордВуд") выгода Кузнецова С.Д., конкурсным управляющим таких доказательств не приведено. Наличие фактов заинтересованности с Сафроновым А.В. и участие в сделках по реализации его личного имущества таковыми не являются. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Кузнецова С.Д. к субсидиарной ответственности.

Также отсутствуют основания для привлечения Усова А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НордВуд", поскольку он являлся выгодоприобрететелем от сделок совершенных Сафроновым А.В. и Кузнецовым С.Д. по выводу личного имущества Сафронова А.В. (обособленные споры по оспариванию сделок в деле А19-8042/2021).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями Кузнецова С.Д. и Усова А.Н. убытков ООО "НордВуд" судом также не установлено. Данные ответчики статусов контролирующих должника лиц не имеют, в совершении сделок от имени должника не участвовали, выгоду от неправомерных действий должника не извлекали. Доказательств, свидетельствующих о том, что отношения с Сафроновым А.В. по приобретению его личного имущества имели цель причинение вреда кредиторам ООО "НордВуд" материалы спора не содержат.

В указанной связи основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин к тому (с учетом срока рассмотрения спора судом первой инстанции) судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО "ВикоБратск" и ООО "Сервико" суд исходил из недоказанности обстоятельств наступления несостоятельности (банкротства) ООО "НордВуд" по вине данных Обществ, а также наличия заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Указанные конкурсным управляющим ООО "НордВуд" обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований к ООО "Сервико", ООО "Вико-Братск", возникли в результате заключения договора поставки N 1777/17 от 09.01.2017, исполнение которого пришлось на период до 23.03.2017, т.е. имели место в период до вступления в силу редакции Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, при рассмотрении заявлений подлежат применению нормы статьей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Бесспорных доказательств для определения иного, более позднего периода возникновения обстоятельств, являющихся основанием для заявления требований в отношении ООО "Сервико" и ООО "Вико-Братск", материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Указанные конкурсным управляющим ООО "НордВуд" обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований к ООО "Сервико" и ООО "Вико-Братск" установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2022 по делу N А19-260-21/2017. Данный судебный акт по обособленному спору, участником которого являлся конкурсный управляющий ООО "НордВуд", опубликован в полном объеме и находится в открытом доступе с 18.06.2022.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении к ответственности ООО "Сервико" и ООО "Вико-Братск", определяется не позднее 18.06.2022.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "НордВуд" о привлечении соответчиков ООО "Сервико" и поступило в суд и разрешено судом 14.08.2023, то есть с пропуском годичного срока.

Доводы апеллянта о начале течения срока с момента вступления в законную силу судебного акта от 17.06.2022 по делу N А19-260-21/2017 (26.09.2022) апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Из вышеупомянутых положений закона и разъяснений по его применению следует, что законодатель связывает начало течения годичного срока с моментом осведомленности конкурсного управляющего о соответствующих обстоятельствах, а не с датой вступления в законную силу судебного акта, которым они подтверждены.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении Кузнецова С.Д., Усова А.Н., ООО "Вико-Братск" и ООО "Сервико" у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не свидетельствуют о его незаконности, а фактически выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям апеллянта арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу N А19-7828/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко