Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 14АП-7997/24 по делу N А13-15737/2015

г. Вологда

12 декабря 2024 г.

Дело N А13-15737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича представителя Щукина Д.В. по доверенности от 25.01.2024, финансового управляющего Кируши Александра Викторовича, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Шашериной И.А. по доверенности от 23.08.2024, от Иофина Игоря Зиновьевича представителя Щеголиной М.Л. по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года по делу N А13-15737/2015,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Алексей Викторович (далее - должник) 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 22.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьева А.В.

Решением суда от 13.04.2016 Соловьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Определением суда от 04.05.2023 Погосян Г.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом Соловьева А.В. утвержден Кируша Александр Викторович.

Финансовый управляющий должника Кируша А.В. 07.12.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к должнику, Иофину Игорю Зиновьевичу, в котором просил признать недействительными (ничтожными) торги, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 12.10.2021 N 97451, а также договор купли-продажи от 17.11.2021, заключенный должником в лице арбитражного управляющего Погосяна Г.А. с Иофиным И.З. в отношении земельного участка, с кадастровым номером 35:11:0301004:791, площадью 1150+-12 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский район, с. Устье, ул. Овражная (далее - земельный участок), являвшегося предметом залога в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", арбитражный управляющий Погосян Г.А., Соловьева (ранее - Юртаева) Оксана Александровна, Банк.

Определением суда от 22.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор должника Смирнов Алексей Юрьевич с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент проведения торгов на земельном участке располагалось незарегистрированное строение, в котором размещался колодец, обеспечивающий водоснабжением объекты недвижимости, находящиеся на соседнем участке. Ссылается на то, что спорное имущество приобретено на торгах лицом, с которым у должника имеются давние доверительные отношения, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка является мнимым.

В заседании суда финансовый управляющий Кируша А.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители арбитражного управляющего Погосяна А.Г., Банка и Иофина И.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим Погосяном Г.А. выявлен земельный участок, находящийся в залоге Банка, оцененный финансовым управляющим в размере 517 500 руб. (решение об оценке от 09.11.2021).

После согласования с залоговым кредитором положения о порядке продажи земельного участка финансовым управляющим Погосяном Г.А. опубликованы сведения о проведении торгов в отношении данного имущества (сообщение от 10.08.2021 N 7135384).

По результатам проведения торгов победителем признан Иофин И.З. (протокол о результатах проведения торгов от 12.10.2021 N 97451), с которым заключен договор купли-продажи от 17.11.2021 по цене 879 750 руб.

Финансовый управляющий Соловьева А.В. Кируша А.В., полагая, что торги и заключенный по их результатам договор являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные нрава и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными, судом не установлено.

Так, с разногласиями по порядку продажи земельного участка, вопросу установления его начальной продажной цены лица, участвующие в деле, не обращались.

Оценка стоимости земельного участка проводилась финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве самостоятельно. При этом информация о том, что на участке имеется колодец, который является его неотъемлемой частью, была доступна участникам спора, в том числе Банку как залоговому кредитору.

Вместе с тем проведенная финансовым управляющим оценка стоимости земельного участка также не была оспорена должником либо кредиторами.

В торгах принимали участие три потенциальных покупателя; земельный участок реализован при повышении его начальной продажной цены в 1,7 раза.

Доказательств того, что при проведении торгов какому-либо участнику было необоснованно отказано в доступе к торгам либо имелось предложение о приобретении имущества должника по более высокой цене, заявителем не представлено.

Более того, должником и Иофиным И.З. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В рассматриваемом случае информация о результатах торгов размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2021, в связи с чем срок для признания их недействительными, установленный статьей 449 ГК РФ, истек 20.10.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением лишь 07.12.2023, то есть с пропуском срока.

По мнению заявителя, договор купли-продажи от 17.11.2021 обладает признаками ничтожной сделки и для признания ее таковой трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению заявителя, о мнимости договора купли-продажи от 17.11.2021 свидетельствуют следующие обстоятельства: договор заключен с заинтересованным лицом; при оплате договора были использованы денежные средства должника; должник продолжает пользоваться земельным участком; должник осуществляет действия по страхованию колодца, что свидетельствует о цели сохранности проданного имущества.

Между тем при рассмотрении спора судом не установлен факт заинтересованности должника и Иофина И.З. на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что стороны договора являлись одноклассниками в 1980-х годах, само по себе не свидетельствует о признаке заинтересованности. Более того, Иофин И.З. отрицает факт дружественных отношений с должником.

Доказательств того, что оплата имущества по договору купли-продажи производилась средствами должника, не предъявлено. Доводы об обратном основаны исключительно на предположении. Более того, Иофин И.З. при рассмотрении спора представил доказательства финансовой возможности для оплаты спорного договора.

Документальное подтверждение доводов о том, что земельный участок продолжает использоваться должником в личных целях, также не предъявлено. Напротив, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим и Иофиным И.З., участок не имеет ограждения, приобретался с учетом его месторасположения в целях вложения денежных средств, в связи с чем с момента покупки активно не используется. Иофиным И.З. уплачивается имущественный налог на участок.

Сам по себе факт страхования должником колодца в течение следующего года после реализации не может являться безусловным основанием для признания сделки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы финансового управляющего о необходимости применения общих положений о ничтожности сделки, по существу, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года по делу N А13-15737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая