Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 15АП-16563/24 по делу N А53-25508/2023

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 г.

дело N А53-25508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии до перерыва в судебном заседании (26 ноября 2024 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания": представитель Барашова Диана Ильинична по доверенности от 22.01.2024;

от Гончаровой Галины Николаевны: представитель Галкин Сергей Анатольевич по доверенности от 13.10.2023;

при участии после перерыва в судебном заседании (03 декабря 2024 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания": представитель Барашова Диана Ильинична по доверенности от 22.01.2024;

от Гончаровой Галины Николаевны: представитель Галкин Сергей Анатольевич по доверенности от 13.10.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" - Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Давиденко Ангелина Владимировна по доверенности от 07.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу N А53-25508/2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" - Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" в адрес Гончаровой Галины Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475, ОГРН 1176196043924),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств от ООО "Гипроэлектро" в адрес Гончаровой Галины Николаевны на общую сумму 750 600,00 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу N А53-25508/2023 ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Признана недействительной сделкой перечисления денежных средств от ООО "Гипроэлектро" в пользу Гончаровой Галины Николаевны на общую сумму 750 600,00 рублей, в том числе по платежным документам от 10.08.2021 - 35 000,00 рублей, от 11.08.2021 - 350 000,00 рублей, от 16.08.2021 - 125 000,00 рублей, от 17.08.2021 - 95 600,00 рублей, от 26.08.2021 - 145 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончаровой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" 750 600,00 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" перед Гончаровой Галиной Николаевной по договору займа от 29.04.2020 в размере 750 600,00 рублей.

Гончарова Галина Николаевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" - Хасанова Руслана Ибрагимовича поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" - Хасанова Руслана Ибрагимовича к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" - Хасанова Руслана Ибрагимовича было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" - Хасанова Руслана Ибрагимовича в телефонном режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" - Хасанова Руслана Ибрагимовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Гончаровой Галины Николаевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию постановления суд апелляционной инстанции от 25.07.2024 по делу N А53-25508/2023 15АП-9642/2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Гончаровой Галины Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2024 до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 декабря 2024 г. в 12 час. 35 мин.

Суд огласил, что от Гончаровой Галины Николаевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия бухгалтерского баланса ООО "Гипроэлектро" за 2022 г. (с данными за период 2020-2022 гг.).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" - Хасанова Руслана Ибрагимовича через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Гончаровой Галины Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" - Хасанова Руслана Ибрагимовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлены перечисления в адрес Гончаровой Н.Г.: 10.08.2021 - 35 000.00 руб., 11.08.2021 - 350 000.00 руб., 16.08.2021 - 125 000.00 руб., 17.08.2021 - 95 600.00 руб., 26.08.2021 - 145 000.00 рублей.

Исследовав данные перечисления, управляющий в порядке 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Суд первой инстанций, установив, что Гончарова Н.Г. является матерью Гончарова Виталия Владимировича, который в свою очередь являлся исполнительным директором Должника, а также является супругом последнего директора ООО "Гипроэлектро" и учредителя со 100% долей - Гончаровой Александрой Александровной, а в материалы дела не представлены доказательства, что спорные платежи совершены в счет погашения своих обязательств в обход требований независимых кредиторов, чем причинен вреда имущественным правам кредиторов, признал спорные перечисления денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 25.07.2023, спорные платежи совершены с 10.08.2021 по 26.08.2021, таким образом сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора платежа оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в тома числе ссылается на то, что Гончарова Галина Николаевна является матерью Гончарова Виталия Владимировича, который в свою очередь являлся исполнительным директором Должника, а также является супругом последнего директора ООО "Гипроэлектро" и учредителя со 100% долей - Гончаровой Александрой Александровной. Кроме того, Гончаров Виталий Владимирович с 2017 г. по 01.06.2018 (до момента реорганизации) являлся генеральным директором АО "Донпроектэлектро", которое в свою очередь владело с 2017 г. долей в размере 90 % в уставном капитале Должника. Гончарова Галина Николаевна в свою очередь являлась членом Совета директоров АО "Донпроектэлектро" с 15.09.2017 г. по 01.06.2018 (до момента реорганизации).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Таким образом, доводы об аффилированности должника и Гончаровой Г.Н. сами по себе не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствие цели причинения вреда подобными действиями независимым кредиторам и самого вреда как такового имущественным правам последних.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между Гончаровой Галины Николаевны и ООО "Гипроэлектро" заключен договор займа.

Согласно договору займа от 29.04.2020 Гончарова Галина Николаевна передает ООО "Гипроэлектро" денежные средства в размере 928 596,16 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется сроком до 31.12.2020.

В своих возражениях ответчик указывал, что денежные средства по займу перечислил не на счет должника, а оплачивал за должника его лизинговые платежи по платежным поручениям от 29.04.2020 на сумму 44 344,48 рублей, от 29.04.2020 - на 217 876,90 рублей, от 08.05.2020 - на 26 676,62 рублей, от 01.06.2020 - на 1 016,95 рублей, от 01.06.2020 - на 507 570,52 рублей, от 01.06.2020 - на 22 172,24 рублей, от 01.06.2020 - на 108 938,45 рублей (всего ответчик оплатил за должника в безналичном порядке его лизинговые платежи по платежным поручениям на общую сумму 928 596,16 руб. (т. 1, л.д. 26 - 43)).

В настоящем случае конкурсный управляющий документально не опроверг то обстоятельства, что указанные совершенные платежи связаны с хозяйственной деятельностью должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств также могут относится к числу операций, регулярно выполняемых операций.

Согласно последней бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, представленной в налоговый орган, предшествующей совершению спорной сделки, балансовая стоимость активов ООО "Гипроэлектро" составляет 82 456 000 руб.

Таким образом, как каждый оспариваемый платеж в отдельности, так и общий совокупный размер спорных платежей - 750 600,00 руб. очевидно не превышает 1 % от размера баланса должника по итогам предыдущего платежам года.

Как указано выше, ответчик перечислял денежные средства АО "ВТБ-Лизинг" в счет реальных и документально подтвержденных обязательств должника. Следовательно, данные перечисления совершались в счет оплаты лизинговых платежей за ООО "Гипроэлектро".

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается совершение оспариваемых платежей с 10.08.2021 по 26.08.2021 в пользу Гончаровой Галины Николаевны в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос финансовой возможности ответчика, позволяющей предоставить займы должнику.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ответчиком в материалы дела приобщены справки по форме 2-НДФЛ за отчетные периоды 2019 - 2020 гг., предоставленные в налоговый орган, согласно которым общая сумма дохода ответчика только за 2 года составила 12 930 409 руб., что очевидно позволяет произвести платежи на общую сумму 750 600 руб. и выдать займ согласно договору займа от 29.04.2020 в адрес ООО "Гипроэлектро" в размере 928 596,16 руб. (п. 1.1) (что составляет всего 7,2 % от официально задекларированного дохода ответчика) (т. 1, л.д. 78-89).

Анализируя представленные в материалы дела справки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления займов Гончаровой Г.Н. обществу, что также конкурсным управляющим не опровергнуто.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе наличие признаков фактической аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом обстоятельства, указанные в заявлении, повлияли на условия оспариваемых платежей и каким образом они свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

Оспаривая сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов, совершенная должником сделка отличается неравноценным встречным исполнением обязательств. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении указанных платежей имело место неравноценное встречное обеспечение.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании оспариваемых перечислений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10, 168 или 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505, место нахождение: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, переулок Крепостной, дом 131, офис 2б) о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 30 101 141,87 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2024 по делу N А53-25508/2023 (15АП-9642/2024) установлено, что между ООО "Производственная компания" (заказчик) и ООО "Гипроэлектро" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2019 N 05-02/2019-СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

ООО "Производственная компания" осуществило авансирование работ в сумме 9569247,74 руб. по платежным поручениям N 523 от 06.02.2019, N 992 от 27.02.2019, N 2077 от 09.04.2019, N 2126 от 10.04.2019, N 2267 от 15.04.2019, N 2719 от 30.04.2019, N 2848 от 08.05.2019, N 3000 от 15.05.2019, N 3029 от 16.05.2019, N 3594 от 04.06.2019, N 3695 от 07.06.2019, N 3696 от 07.06.2019, N 4133 от 26.06.2019, N 5920 от 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2022 г. по делу N А53-9435/22 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (9 097 688,06 руб. неосновательного обогащения, а также 68488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А53-9435/22 (15АП-15834/2022) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, в том числе, указал: ООО "Гипроэлектро" прекратило любое выполнение работ по договору N 05- 02/2019-СП в конце мая 2019 года без каких-либо объяснений причин неисполнения, в связи с чем ООО "Производственная компания" было вынуждено заключить договор с иными субподрядчиками.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (субподрядчик) заключен договор от 22.07.2019 N 09С-220719, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина,212-3", а генподрядчик принять и оплатить работы согласно договору в порядке и сроки, по ценам, определенным договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2022 г. по делу N А53-30224/21 судом в результате зачета, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475 ОГРН И76196043924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548 ОГРН 1116183001505) денежные средства в сумме 17 202 917,79 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу N А53-30224/21 (15АП-17583/2022) решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2022 г. по делу N А53-30224/21 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548) задолженность в размере 20 656 178 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 019 рублей 16 копеек, а всего 20 933 197 рублей 79 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 768 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий должника делает вывод, что должник перестал исполнять обязательства с конца мая 2019 года.

По мнению управляющего, учитывая, что имело место неисполнение обязанностей с мая 2019 года, неплатежеспособность должника наступила в августе 2019 года, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего с учетом положений ст. 3 Закона о банкротстве признаки банкротства (неплатежеспособности) в отношении должника возникли 18.08.2019 (18.05.2021 г.+ 3 месяца).

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, наличие задолженности перед одним из кредиторов, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

В свою очередь на момент совершения спорных платежей в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, ни одна из процедур банкротства не была введена. Наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь признание недействительными сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии по ним равноценного встречного предоставления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Тем самым не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными, в связи с этим в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу N А53-25508/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции финансовому управляющему предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины как за подачу заявления о признании сделки недействительной с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475, ОГРН 1176196043924) в пользу Гончаровой Галины Николаевны следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2024 по делу N А53-25508/2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича об оспаривании сделки должника - операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Гончаровой Галины Николаевны в сумме 750 600 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475, ОГРН 1176196043924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475, ОГРН 1176196043924) в пользу Гончаровой Галины Николаевны 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.А. Пипченко С.С. Чесноков