Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 14АП-6609/24 по делу N А52-3860/2019

г. Вологда

12 декабря 2024 г.

Дело N А52-3860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кононовой Ирины Валентиновны Кравченко Сусанны Борисовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года по делу N А52-3860/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее - суд) от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) индивидуальный предприниматель Кононова Ирина Валентиновна (28.08.1968 года рождения; место рождения - г. Великие Луки Псковской обл.; адрес регистрации: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пархоменко, д.1; ИНН 602500863446, СНИЛС 068-395-255-06; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019.

Финансовый управляющий обратился 01.03.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 147 230 руб. 52 коп. в пользу автономной некоммерческой организации "Региональная гарантийная организация Псковской области" (адрес - Псковская область; ОГРН 1226000000710, ИНН 6027207324; далее - ответчик, Организация), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Также конкурсный кредитор и заявитель по делу Ремизова Марина Павловна обратилась 20.03.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с аналогичными требованиями.

Определением суда от 18.05.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 определение суда от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.04.2024 заявления приняты к производству для их повторного рассмотрения, назначено судебное заседание.

Уточнение требований до суммы 147 230 руб. 52 коп. осуществлено как финансовым управляющим 27.08.2023 вх. N 62602, так и Ремиховой М.П. 05.09.2023 вх. N 65071.

Протокольным определением суда от 19.06.2024 требования Ремизовой М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А52-3860-17,22/2019; назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению данных требований.

Таким образом, предметом рассматриваемых судом требований являлось заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Кравченко С.Ю. в пользу Организации денежных средств в сумме 147 230 руб. 52 коп. отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что 07.10.2022 Кравченко С.Б. обратилась в суд за защитой прав Должника и кредиторов в общеисковом порядке (дело N А52-5416/2022).

Срок исковой давности приостановлен с 07.10.2022. До завершения процесса по делу N А52-5416/2022 Кравченко С.Б. обратилась 01.03.2023 с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования указала пункт 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Полагает, что иным обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной, послужил судебный акт в рамках настоящего дела о банкротстве от 25.01.2022, постановление апелляционного суда от 14.04.2022, которое оставило в силе указанное определение суда первой инстанции.

Названными судебным актом установлен режим денежных средств -задатка, удержанного в результате неисполнения договора купли-продажи, заключенного на основании торгов.

Данный судебный акт вынесен не на основании норм закона, а на внутреннем убеждении судьи, в связи с чем как Кравченко С.Б., так и другие участники процесса узнали о нарушении своих прав в момент вступления в законную силу указанного определения, то есть 14.04.2022.

Полагает, что фактически судебная защита не прекращалась с момента вынесения определения об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего, поскольку подана апелляционная жалоба, далее процесс по внесудебному урегулированию данного спора (с ПАО "Банк ВТБ" он решен во внесудебном порядке), затем отдельное исковое заявление, потом заявление об оспаривании сделки.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на дело N А52-5416/2022, берет его за основу своей позиции, в это же время не признает данный процесс и указывает, что он не свидетельствует о том, что Кравченко С.Б. осуществляла защиту нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, §7 главы IX и §2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества Должника финансовым управляющим 20.07.2021 проведены торги посредством публичного предложения по продаже находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) имущества Должника (общественное здание и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Вознесения, д. 2, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пархоменко, д.1), по результатам которых 03.08.2021 заключены договоры купли-продажи N 1 и 2 с победителем торгов - Деменок Натальей Валерьевной.

По договору N 1 денежные средства на счет Должника поступили в полном объеме, условия торгов и договора исполнены покупателем.

По договору N 2 Деменок Н.В. внесен задаток в размере 942 780 руб., в остальной части обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем право на задаток в сумме 942 780 руб. утрачено.

Финансовым управляющим с личного счета в банке 24.11.2021 в адрес автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (микрокредитная организация) (далее - Фонд) на счет 40703810651000001156 произведено перечисление 354 409 руб. 86 коп. с назначением платежа: "Оплата по Договору поручительства N 276/08-16/К/ВТБ от 25.08.2016 за Кононову И.В.".

Определением суда от 21.04.2022 по делу N А52-3860-4/2019 произведена частичная замена Фонда на правопреемника - Организацию, в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника с суммой требований 3 515 452 руб. 91 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества Должника.

Реализуя свое право залогового кредитора, Банк оставил предмет залога за собой (жилой 2-этажный дом, кадастровый номер объекта 60:25:0060302:42, расположенный по адресу: г. Великие Луки, ул. Пархоменко, д. 1, и земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060302:22).

Финансовый управляющий направил 01.09.2022 в адрес Организации письмо с предложением возвратить перечисленные денежные средства в сумме 354 409 руб. 86 коп.

В связи с отказом Организации возвратить указанные денежные средства, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку Кравченко С.Б. узнала о том, что спорные денежные средства полежали включению в конкурсную массу и распределению между всеми кредиторами после вынесения судом определения от 25.01.2022, вступившего в законную силу 14.04.2022.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен финансовым управляющим лично 24.11.2021, следовательно, об обстоятельствах сделки ему было известно в тот же день.

С заявлением об оспаривании настоящей сделки финансовый управляющий обратилась лишь 28.02.2023, то есть за пределами срока ее оспаривания.

Факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям финансовым управляющим Кравченко С.Б. установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции в указанном постановлении указал, что ошибочное отнесение финансовым управляющим суммы задатка к выручке от реализации залогового имущества Должника и инициирование в связи с этим судебного разбирательства не является основанием для приостановления срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2.1. статьи 289 АПК РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям финансовым управляющим Кравченко С.Б. является установленным.

При этом судом правомерно отклонены ссылки финансового управляющего на состоявшиеся судебные акты, поскольку они не меняют начала течения срока давности даже в условиях того, что Кравченко С.Б. стало известно о нарушении очередности лишь после вынесения судом определений по данным спорам.

Из материалов дела следует, что ранее финансовый управляющий также обращался в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Из решения суда от 09.03.2023 по делу N А52-5416/2022 следует, в частности, отсутствие доказательств принадлежности спорных средств к конкурсной массе Кононовой И.В., указано, что средства получены от суммы задатка, внесенного Деменок Н.В., а также на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить происхождение данной суммы на счете финансового управляющего.

Поскольку по разным искам текут самостоятельные сроки исковой давности, выбор неверного способа защиты не приостанавливает течение срока исковой давности по прочим способам защиты.

Избрание способа защиты права определяется истцом самостоятельно, избрание первоначально неверного способа защиты права не может изменять порядок исчисления срока исковой давности и не должно приводить к манипулированию данным институтом в ущерб принципу правовой определенности.

В противном случае последовательный перебор истцом способов защиты приводит к искусственному приостановлению течения срока исковой давности.

Между тем, финансовый управляющий является профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), а потому должен своевременно принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, чего последним сделано не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года по делу N А52-3860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кононовой Ирины Валентиновны Кравченко Сусанны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова