Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-69998/24 по делу N А40-91809/2021

Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-91809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Османова Э.Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу N А40-91809/21 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" в пользу Османова Эльдара Хусейновича в период с 29.01.2016 по 08.12.2017 в общем размере 191 373 000,00 рублей;

при участии в судебном заседании:

от Османова Э.Х. - Драгунов К.Б. по дов. от 07.11.2023

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 дело N А40-91809/2021-90-231 по заявлению ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (369000, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЧЕРКЕССК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 147, ОГРН: 1052901029235, ИНН: 2901134250) к должнику АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (115093, МОСКВА ГОРОД, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36СТР1, ЭТАЖ 4, ПОМ. N 1, КОМНАТА N 11,ОГРН: 1107746423553, ИНН: 7705918547), в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, передано на рассмотрение судье Пешехоновой А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении должника АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (ОГРН: 1107746423553, ИНН: 7705918547) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна (ИНН 616127937581, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 10884, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 8059), являющаяся членом САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (443072, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОСКОВСКОЕ (18 КМ) ШОССЕ, ОГРН: 1026300003751, ИНН: 6315944042). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (ОГРН: 1107746423553, ИНН: 7705918547) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокур Андрей Сергеевич (ИНН:616105009357 СНИЛС:060-573-217 39, адрес для направления корреспонденции: 344096, г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, д. 4/2, кв. 29), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г Москва, наб. Шлюзовая, д 8, стр. 1, 301). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

В судебном заседании рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" Белокура А.С. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" в пользу Османова Эльдара Хусейновича в размере 191 373 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" в пользу Османова Эльдара Хусейновича в период с 29.01.2016 по 08.12.2017 в общем размере 191 373 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Османова Эльдара Хусейновича в пользу АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (115093, МОСКВА ГОРОД, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36СТР1, ЭТАЖ 4, ПОМ. N 1, КОМНАТА N 11,ОГРН: 1107746423553, ИНН: 7705918547) денежные средства в общем размере 191 373 000,00 рублей 00 копеек. Взысканы с Османова Эльдара Хусейновича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Османов Э.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Османова Э.Х. доводы апелляционной жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий должника, в период с 29.01.2016 по 08.12.2017 АО "МРСЭН" перечислило Османову Э.Х.. в качестве премирования, возмещения затрат, расчета при увольнении 191 373 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий АО "МРСЭН" полагает, что в действиях Османова Э.Х. усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в выводе активов должника, повлекшее увеличение кредиторской задолженности должника и невозможность ее погашения.

Конкурсный управляющий считает, что выплаты премий, возмещение затрат являются экономически необоснованными, были совершены в отношении работника (ответчика), принадлежавшего к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника, выплаты премий не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования, а возмещение затрат, расчет при увольнении не подтверждаются документально.

Стоит отметить, что в июне 2016 г. Османов Э.Х. покинул территорию Российской Федерации. Таким образом, премии в сумме 89 191 000,00 рублей выплачены ответчику в период с 29.07.2016 по 08.12.2017, когда фактически он в стране отсутствовал.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику АО "МРСЭН", поскольку согласно штатной расстановке ответчик занимал должность главного советника в аппарате управления генерального директора.

Кроме того, Османов Эльдар Хусейнович являлся бенефициаром группы МРСЭН. Согласно Схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, Османов Эльдар Хусейнович являлся бенефициаром группы 7 компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4 % в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19 % АО "МРСЭН".

Также Османову Э.Х. принадлежало 49,5 % в ООО "БазисЭнергоТрейд", которое владело, в свою очередь, 19 % АО "МРСЭН".

Как следует из схемы взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АКБ "Мосуралбанк", Османову Э.Х. принадлежали: - 39,49 % долей в уставном капитале ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое владело 19 % акций АО "МРСЭН", 39,49 % х 19 % = 7,5 % в АО "МРСЭН"; - 49,5 % в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело 19 % акций АО "МРСЭН" при том, что еще 49,5 % в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд" находились на балансе общества и в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, эффективная доля Османова Э.Х. в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд" составила 98 %, что дает 98 % х 19 % = 18,62 % в АО "МРСЭН". Также ООО "Центр частного права электроэнергетики" владело 19,85 % акций АО "Финэнергоинвест", которое: а) владело 19 % акций АО "МРСЭН" напрямую, б) владело 19,0543 % акций ВСК, которое владело 24,55 % акций АО "Финэнергоинвест", в) владело 19,478 % акций АСК, которое владело 6,84 % акций АО "Финэнергоинвест", что в совокупности дает долю владения в АО "МРСЭН", равную: 39,49 % х (19,85 % + 19,0543 % х 24,55 % + 19,478 % х 6,84 %) х 19 % = 1,9 %.

Таким образом, Османову Э.Х. через промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц принадлежало 6,84 % + 18,62 % + 1,9 % = 27,36 % акций АО "МРСЭН" (при определении конечной доли владения через промежуточные компании применяются правила определения доли косвенного участия в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 105.2 НК РФ: доля косвенного участия определения как произведение долей прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до последней организации в последовательности).

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "МРСЭН" в пользу Османова Эльдара Хусейновича в размере 191 373 000,00 рублей на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом верно отмечено, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.01.2016 по 08.12.2017, то есть за пределами трех лет до даты принятия заявления о признании АО "Межрегионсоюзэнерго" несостоятельным (банкротом) - 10.06.2021 г., соответственно не могут быть оспорены по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из материалов дела, Османов Э.Х. и АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе являлись таковыми на даты оспариваемых сделок.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, что подтверждается соответствующими вступившими в законную силу определениями суда о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

ПАО "Архэнергосбыт" в размере 1 474 000 рублей. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-91809/21).

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2022 г. по делу N А25-2825/17, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 6-01954 от 31.07.2017 г., заключенный между ПАО "Архэнергосбыт" и АО "МРСЭН", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "МРСЭН" в пользу ПАО "Архэнергосбыт" денежных средств в размере 1 474 000,00 рублей.

Из Определения АС КЧР от 16.03.2022 г. по делу N А25-2825/2017 следует, что в рассматриваемом случае ПАО "АСК" передало легковой автомобиль Hyundai H-1 АО "МРСЭН" на основании договора купли-продажи от 31.07.2017 N 6-01954, цена договора 1 200 000 рублей; при этом доказательства передачи оговоренных денежных средств отсутствуют.

Фактически ПАО "АСК" в преддверии банкротства безвозмездно передал аффилированной организации транспортное средство.

Таким образом, у АО "МРСЭН" на 31.07.2017 г. имелась задолженность перед кредитором ПАО "Архэнергосбыт".

АО "Хакасэнергосбыт" в размере 12 000 000 рублей (основной долг). (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-91809/2021)

Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-315816/19-10-1755, которым удовлетворены исковые требования АО "Хакасэнергосбыт" о взыскании с АО "Межрегионсоюзэнерго" основного долга - 12 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 547 рублей 94 копейки, неустойки - 724 800 рублей, а также 95 936 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Судом установлено, что по договору займа N б/н от 13.10.2017 г. ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 10772 от 25.10.2017 г. по заявке ответчика N 1 от 24.10.2017 г.; 9 000 000 руб. по платежному поручению N 10915 от 31.10.2017 г. по заявке ответчика N 2 от 30.10.2017 г., а всего 12 000 000 руб. Срок окончательного возврата суммы займа 31.12.2017 г.).

Судом учтено, что в реестр требований кредиторов АО "МРСЭН" включены также требования кредиторов в связи с признанием сделок с АО "МРСЭН" недействительными. Задолженность АО "МРСЭН" возникла из признания недействительными перечислений в пользу АО "МРСЭН" за период с февраля 2011 г. по декабрь 2017 г.:

- АО "Хакасэнергосбыт" - на сумму 470 000 000 рублей, признанные недействительными перечисления денежных средств в пользу АО "МРСЭН" за период апрель 2015-октябрь 2017 г.

- АО "Хакасэнергосбыт" - на сумму 83 143 917,81 руб., признанный недействительным зачет встречных требований от 20.12.2017 г. N 9/02-08-372.

- АО "Роскоммунэнерго" на сумму 198 206 000 руб., признанные недействительными перечисления денежных средств в пользу АО "МРСЭН" за период апрель 2015-октябрь 2017 г.

- ПАО "Архэнергосбыт" на сумму 1 620 577 684,47 руб., признанные недействительными перечисления денежных средств в пользу АО "МРСЭН" за период февраль 2011-декабрь 2017 г.

В отзыве указывается на проведение Османовым Э.Х переговоров в 2008, 2011, 2013, 2015, при этом, Османовым Э.Х. не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства, более того, обстоятельства на которые ссылается Османов Э.Х. были ранее периода выплат произведенных в пользу Османова Э.Х., которые оспариваются в настоящем споре. Судами неоднократно дана оценка схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-133790/18-7-950 "Согласно схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период Эльдар Османов являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19% АО "МРСЭН". Также Эльдару Османову принадлежало 49,5% в ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело, в свою очередь, 19% АО "МРСЭН".

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 г. по делу N А25-605-454/2018 "Согласно Схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, в указанный период Эльдар Хусейнович Османов являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19%АО "МРСЭН".

Также Эльдару Османову принадлежало 49,5% в ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело, в свою очередь, 19% АО "МРСЭН". Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-8244/20-38- 22 "Б" (дело о банкротстве ООО "Центр частного права электроэнергетики") "Судом установлено, что Адоньев Дмитрий Александрович являлся генеральным директором должника в период с 03.10.2019 по 21.10.2021; Сахно Елизавета Ринатовна - генеральным директором должника в период с 05.03.2012 по 24.09.2019; Османов Эльдар Хусейнович -участником должника в размере 50 % доли в уставном капитале с 04.02.2010 по 22.09.2017, с 22.09.2017 в размере 39.49 %; АО "МРСЭН" - участником должника в размере 4,30 % доли в уставном капитале с 31.10.2017 по настоящее время (в период с 06.10.2017 по 31.10.2017 в размере 20,30 %); ООО "БазисЭнергоТрейд" - участником должника в размере 32 % доли в уставном капитале с 13.03.2019 по настоящее время; АО "Финэнергоинвест" - участником должника в размере 19,01 % доли в уставном капитале в период с 31.10.2017 по 13.03.2019".

Кроме того, факт того, что Османов Э.Х. и Шульгин Ю.В. являлись конечными бенефициарами группы МРСЭН (то есть контролирующим АО "МРСЭН" лицом) установлен в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" (дело N А25-605454/2018).

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 г. по делу N А25-605-454/2018 "...вторым конечным бенефициаром холдинга МРСЭН является Османов Эльдар Хусейнович.

Так, несмотря на то, что информация об Османове Э.Х., как о конечном бенефициаре компании, скрывалась от независимых участников рынка, именно он выступал в качестве собственника холдинговой группы при осуществлении сделки по ее продаже компании СтарсГенерис Лтд."

В частности Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, установлено, что 25.09.2017 между Османовым Э.Х. и Шульгиным Ю.В. (Бенефициары), с одной стороны, и компанией СтарсГенерис Лтд заключено соглашение о приобретении указанной компанией части холдинга МРСЭН, в том числе, пакета акций должника, предусматривающее опцион обратного выкупа до 50 % компаний холдинга после 01.10.2019, а до указанного момента Османов Э.Х. и Шульгин Ю.В. сохраняют право на получение доли прибыли холдинга в размере 360 млн. руб., на паритетных началах с компанией СтарсГенерис Лтд.

Принимая указанные обстоятельства, и то обстоятельство, что Османов Э.Х. является конечным бенефициаром АО "МРСЭН" и всей группы компаний МРСЭН, позиция апеллянта о том, что Османов Э.Х. не имел никаких полномочий по совершению и одобрению сделок, а также о том, что он не мог знать о якобы появившихся признаках банкротства несостоятельна и опровергается установленными судами обстоятельствами.

Статус Османова Э.Х. по отношению к АО "МРСЭН" позволял ему принимать решения и давать указания связанные с деятельностью всего холдинга МРСЭН, в том числе и относительно перечисления в свою пользу оспариваемых сумм с указанием разного назначения: премии, возмещение затрат по уплате процентов по кредиту, выплаты по соглашению при увольнении. Перечисление денежных средств в значительном размере в пользу конечного бенефициара Османова Э.Х. свидетельствуют о том, что он не был рядовым сотрудником в обычном понимании.

При этом, Османовым Э.Х. не оспаривается, что с 2016 года он проживает за пределами РФ, а следовательно действия Османова Э.Х. по получению выплат под видом выплат связанных с трудовым договором совершено со злоупотреблением права. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Османов Э.Х. в силу своего должностного положения был осведомлен об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок.

Суд пришел к верному выводу о том, что принимая оспариваемые платежи от должника, Османов Э.Х. не мог не быть осведомленным о финансовом положении последнего, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника. В материалы дела не представлены первичные документы либо пояснения относительно оснований и назначения перечислений денежных средств, в том числе за какой период, по итогам какой работы и на основании какого документа начислена премия.

Суды в рамках дела N А25-605/2018 также отметили, что существенное ухудшение имущественного положения АО "Роскоммунэнерго" и всей группы компаний холдинга "Межрегионсюзэнерго" связано именно с действиями Шульгина Ю.В. и Османова Э.Х., при которых происходило перераспределение объема ликвидности холдинговой группы в пользу указанных лиц - по указанным выше эпизодам и обстоятельствам, что является достаточным основанием для солидарного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Роскоммунэнерго" применительно к положениям пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По тем же основаниям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит привлечению АО "Межрегионсоюзэнерго" - как лицо, непосредственно определявшее действия должника, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 53.

В отношении довода Османова Э.Х. о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022 г.) должник АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (ОГРН: 1107746423553, ИНН: 7705918547) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокур Андрей Сергеевич.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 04.04.2022 г. Заявление об оспаривании сделки с Османовым Э.Х. было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 04.04.2023 г. согласно электронной отметке, то есть в пределах срока исковой давности.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств (т. 3 л.д.31, загружено через сервис "Мой арбитр" 16.01.2024), в котором ответчик просил исключить доказательства в виде Основных юридических условий сделки по приобретению ключевых компаний группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам от 25.09.2017 г., а также в виде Дополненных и измененных Основных юридических условиях сделки по приобретению ключевых компаний группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам от сентября 2017 г., заключенных между компанией Старс Генерис Лтд (Stars Generys Ltd), входящей в группу компаний, прямо или косвенно контролируемых Авдоляном Альбертом Аликовичем, с одной стороны, и Османовым Э.Х. и Шульгиным Ю.В., представленные конкурсным управляющим АО "Межрегионсоюзэнерго" Белокур А.С. в материалы настоящего дела, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обосновано принял во внимание судебные акты, которыми установлено, что Османов Э.Х. является конечным бенефициаром АО "МРСЭН" и всей группы компаний МРСЭН (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу N А25-605-2/2018, оставленное без изменения постановлением 16ААС от 19.04.2019; решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу NА40-133790/2018, оставленное без изменения постановлением 9ААС от 29.10.2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу N А40-8244/2020 (Османов Э.Х. привлечен в дело в качестве ответчика), определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-296831/19-44-321, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 по делу N А25-846-745/2018 (Османов Э.Х. привлечен в качестве третьего лица), определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 по делу N А25-846-736/2018 (Османов Э.Х. привлечен в качестве третьего лица), определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2023 г. по делу NА25-2825/2017 (Османов Э.Х. привлечен в качестве ответчика), Определении Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2024 г. по делу NА05-1769/2020 (Османов Э.Х. привлечен в качестве ответчика) и другими).

Таким образом, доводы апеллянта о фальсификации доказательств не повлияли на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств.

Нарушений в указанной части судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу N А40-91809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова