Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 03АП-6195/24 по делу N А33-10674/2015

г. Красноярск

12 декабря 2024 г.

Дело N А33-10674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей Хабибулиной Ю.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от кредитора - Каргаполова Евгения Олеговича - Муравьевой Ф.З., представителя по доверенности от 30.12.2019, паспорт, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего ООО "Торговая Компания "Статус" Кладова Бориса Александровича - Шикуло Н.М., представителя по доверенности от 25.07.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Каргаполова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2024 года по делу N А33-10674/2015к62,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" (ОГРН 1020400760885, ИНН 0411063230) (далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ФФК Фреш Фрут Компани" (ИНН 7705783071, ОГРН 5077746318304), признанного решением суда от 25.04.2016 банкротом, 08.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление Каргаполова Е.О. о взыскании убытков, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Торговая Компания "Статус" Кладова Бориса Александровича;

2. Взыскать с Кладова Бориса Александровича в пользу ООО ТК "Статус" убытки в размере 25 601 688,68 руб.;

3. Отстранить Кладова Бориса Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговая Компания "Статус" ОГРН 1020400760885, ИНН 0411063230.

Определениями суда от 21.07.2023, 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ААУ "СЦЭАУ" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4); ООО "Страховая компания "Арсеналь" (111020, г.Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10); ООО "Страховая компания "ТИТ" (пр. 2-й Южнопортовый, 18 стр. 8, Москва, 115088); ООО "Страховая компания "Орбита" (107023, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, Москва, 107023); Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21"октября 2024 года по делу N А33-10674/2015к62 выделено в отдельное производство заявление Каргаполова Е.О. в части признания незаконными действий Кладова А.Б. по оплате НДС по недействительной сделке и взыскании с Кладова А.Б. убытков в размере 14651773,91 руб. Приостановлено производство по выделенному требованию до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу дела N А33-10228/2024. В удовлетворении жалобы Каргаполова Е.О. с требованием о взыскании убытков и отстранении Кладова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

При принятии определения суд первой инстанции, исходил из того, что жалоба кредитора не содержит обоснования нарушения данными обстоятельствами его прав и законных интересов, а также из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего противоправности, размера убытков, возникших у кредиторов в связи с его поведением, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными кредиторами убытками.

Не согласившись с данным судебным актом, Каргаполов Евгений Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований по каждому эпизоду, в том числе, о неправомерном погашении требований, связанных с залоговым имуществом (налог на имущество, аренда), за счет выручки от реализации незалогового имущества, о действиях в обход установленных законом лимитов на привлечение специалистов. Имеются основания для удовлетворения требований.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Каргаполова Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, считает необоснованным привлечение специалистов по трудовым договорам.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговая Компания "Статус" Кладов Б.А. поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, пояснила необходимость привлечения специалистов (электрика, сантехника) в связи с необходимостью подержания здания в надлежащем состоянии, нахождением арендаторов в здании.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредитор в деле о банкротстве Каргаполов Е.О. обратился с требованием о признании действий конкурсного управляющего ООО " Торговая Компания "Статус" Кладова Б.А. незаконными, заявлено о взыскнаии с Кладова Б.А. в пользу ООО "ТК "Статус" убытков, заявлено об отстранении Кладова Б.А. от исполнения обязанностей.

В качестве фактических обстоятельств доводов жалобы заявлено следующее.

В ходе процедуры банкротства обязанности конкурсного управляющего выполнялись Шманай В.И. - утвержден решением от 25.04.2016, определением от 10.05.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Б.А.

В конкурсной массе должника имелось недвижимое имущество, обременённое залогом в пользу ООО "Красный Яр", ООО "ГроссРитейл", в частности:

- нежилое помещение, площадь 1 451,7 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 33, кор. 2, пом. 22, кадастровый номер 24:50:0500265:345;

- нежилое помещение, площадь 1 427,6 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 33, кор. 2, пом. 23, кадастровый номер 24:50:0500265:359;

- нежилое помещение, площадь 1 443,1 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 33, кор. 2, пом. 24, кадастровый номер 24:50:0500265:351:

- нежилое помещение, площадь 1 444,7 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 33, кор. 2, пом. 25, кадастровый номер 24:50:0500265:346.

С марта 2018 по февраль 2021 года проведена реализация имущества.

Общая сумма вырученных средств составила 24796943 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника за период конкурсного производства сформировалась задолженность, связанная с залоговым имуществом: перед ДМИЗО г.Красноярска за аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:315 в размере 1738390,83 руб.; перед ФНС России в виде обязательств по налогу на имущество в размере 6219094,15 руб. налога и 2992429,79 руб. пени.

По мнению кредитора, погашение указанных расходов произведено конкурсным управляющим за счет выручки в размере 66 млн. руб., полученной от реализации по договору купли-продажи от 13.07.2022 единственного незалогового объекта недвижимости, принадлежащего должнику (г.Красноярск, ул.Томская, д.4, стр. 8 ). Распределение средств произведено в конце 2022 г. Кредитором заявлено о причинении убытков конкурсным кредиторам, требования которых не обеспечены залогом указанными действиями в размере 10949914,77 руб.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, спорный момент следует отнести к периоду правовой неопределенности. Так, Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено обращение по вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства, в связи с изменением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебной практики (определения от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) и сообщается следующее. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по изложенному вопросу разъяснена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. (далее - Обзор). Согласно данному разъяснению привлечение арбитражных управляющих к ответственности (гражданско-правовой, административной) за указанные выше действия (бездействие), совершенные до формирования Верховным Судом Российской Федерации изложенной в названных судебных актах правовой позиции, возможно только на будущее время. Расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, осуществлял распределение применительно к пункту 6 статье 138 Закона о банкротстве без отнесения налогов и аренды к расходам на обеспечение сохранности имущества и его реализацию. Так, распределение средств, полученных от реализации предмета залога произведено платежным поручением N 17 от 30.12.2020 ООО "Красный Яр" в размере 1 354 105,42 руб. Распределение денежных средств от реализации залогового имущества ООО "Грос Ритейл" осуществлено 24.05.2021.

Толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве говорит о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных за залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества- залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам залоговых кредиторов. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015,определении Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015.

Как правильно указано судом первой инстанции, на дату распределения спорных средств 30.12.2020, правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в указанных выше определениях Верховного Суда РФ, закрепленная в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. не была сформирована. На дату расчета с ООО "ГросРитейл" 24.05.2021 определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 могло быть не доведено до сведения арбитражного управляющего по объективным причинам.

Конкурсный управляющий ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 14.03.2022, которым разъяснены указанные правовые подходы, предоставлены сведения о наличии задолженности по текущим платежам в размере 23586764,57 руб., в том числе 16096155,65 руб. по налогу, из них 6819514,15 руб. по налогу на имущество. Конкурсным управляющим указано, что часть спорной суммы налога на имущество начислена в отношении незалогового объекта по адресу г.Краснояск, ул.Томская,д.4, стр.8.

Судом первой инстанции относительно расходов на аренду земельных участков, занятых объектами недвижимости правильно указано следующее.

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате арендной платы за землю, начисление которой связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Плата за пользование земельным участком, право на который является предметом торгов, а также на котором расположено заложенное имущество должника, за период процедур банкротства не может быть отнесена к очередности текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанный подход в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А33-19645/2018к33 указано, что арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора. Сам факт реализации прав на земельный участок, нахождения на земельном участке заложенного имущества (недвижимого) подразумевает оплату за пользование таким участком, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. В случае, если бы земельный участок находился в собственности должника, плата за пользование составляла бы размер земельного налога.

Действия конкурсного управляющего по данным обстоятельствам (распределение денежных средств от реализации данного залогового имущества) уже были предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Установлено, что из стоимости залога ООО "Красный Яр" удержано 331 348,10 руб., остальная сумма необоснованно погашалась за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, в порядке пятой очереди текущих платежей. Вместе с тем, принимая во внимание наличие реестра текущих обязательств, указанное нарушение не повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам, в связи с чем постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А33-10674/2015к58 в удовлетворении жалобы отказано.

Принимая во внимание положения статей 2, 126, 129, 131, 134, 138 Закона о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что произведенное конкурсным управляющим Кладовым Б.А. распределение средств от реализации предмета залога, без учета требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в части расходов на оплату имущественного налога и аренды земельного участка произведены ранее формирования официальных разъяснений по применению указанной нормы, при наличии задолженности по текущим обязательствам не повлекли нарушение прав незалоговых кредиторов на удовлетворение требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, правильно указал о неподтвержденности причинно-следственной связи допущенного нарушения и наличия причиненного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума N 62 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

В спорном случае на дату совершения арбитражным управляющим расчетов с залоговым кредитором (в 2018 году) в судебной практике отсутствовало единообразие в толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве как в части обязательств по уплате текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, так и в части применения указанных положений закона в делах о банкротстве граждан.

Правовая позиция по данному вопросу была сформулирована только в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, что не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

Данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции (письмо Верховного Суда РФ от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, поскольку в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, в том числе поступающих в конкурсную массу от продажи залогового имущества, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

Следующим доводом жалобы на действия конкурсного управляющего указано на действия в обход установленных законом лимитов на привлечение специалистов.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет положение о том, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьей 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества. В соответствии с п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе : принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 30.09.2021 конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с Витиным Н.Н. (сантехник), Мироновым А.Н. (специалист по аренде), Байкаловым А.М. (электрик). Прекращены трудовые отношения с Витиным Н.Н. и Мироновым А.Н. 15.08.2022, с Байкаловым А.М. с 20.12.2021. Заявитель указывает на нарушение порядка привлечения специалистов и необоснованное превышение лимита расходов, на необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов, особенно ООО "РЭТС", поскольку отсутствует необходимость в привлечении специализированной организации для проведения торгов, в составе которых один лот. В 2020 г. Кладов Б.А. в качестве организатора торгов проводил торги по продаже 4х объектов в г. Красноярске.

Конкурсный управляющий возражая против доводов жалобы, указал, что необходимость привлечения специалистов была обусловлена целями поддержания эксплуатационного состояния объекта недвижимости, находившегося в собственности должника.

В отношении расчетов с организатором торгов ООО "РЭТС" указано на сдачу отчета конкурсного управляющего от 11.04.2024, в котором в отношении ООО "РЭТС" указано на оплату за счет кредитора- ООО "Билд Инвест".

Судом первой инстанции установлено (по делу N А33-10674-33/2015) конкурсный управляющий Шманай В.И. обратился в арбитражный суд 16.08.2016 с заявлением к ООО "КДК" (правопреемнику ООО "СибТоргСнаб") и ООО "СтройСтратегия" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между ООО "Торговая Компания Статус" и ООО "СибТоргСнаб" (ООО "КДК").

Определением суда от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 55 657,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8, кадастровый номер 24:50:0500265:107, совершенную между ООО Торговая компания "Статус", с одной стороны, и с ООО "СтройСтратегия", с другой стороны, последовательно заключенными договорами купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО Торговая компания "Статус" и ООО "СибТоргСнаб" (правопредшественником ООО "КДК") от 12.08.2015; между ООО "СибТоргСнаб" и ООО "СтройСтратегия" от 25.09.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройСтратегия" возвратить в конкурсную массу ООО ТК "Статус" нежилое здание общей площадью 55 657,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8, кадастровый номер 24:50:0500265:107.

Как указывает конкурсный управляющий, после признания сделки недействительной бывший владелец препятствовал конкурному управляющему в нормальной передаче объекта и переоформлении права собственности на него, отказывался передавать документы, связанные с эксплуатацией и арендой здания. Для обеспечения его сохранности и нормального функционирования конкурсному управляющему требовалось привлечение ряда специалистов. Так, Миронов А.Н. устроен на должность специалиста по аренде 30.09.2021, в его обязанности входило: взаимодействие с текущими арендаторами, общение с потенциальными арендаторами, привлечение новых арендаторов, публикация объявлений о сдаче в аренду свободных помещений, работа с дебиторской задолженностью, составление смет на текущий ремонт помещений перед сдачей в аренду. Оформление, заключение договоров аренды. Организация ознакомления арендаторов со сдаваемым объектом недвижимости. Также в обязанности специалиста по аренде входило управление, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, техническое обслуживание согласно правилам эксплуатации, непосредственное участие в сезонной подготовке обслуживаемого здания, сооружений, оборудования и механизмов к эксплуатации в условиях осеннее - зимнего периода.

Витин Н.Н. (сантехник с 30.09.2021) и Байкалов А.М. (электрик с 30.09.2021 по 20.12.2021) были трудоустроены в ООО ТК "Статус" для обеспечения эксплуатации здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8, кадастровый номер 24:50:0500265:107. В обязанности Витина Н.Н. входило: обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем отопления, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, осуществление комплексных испытаний санитарнотехнических систем, ревизии и испытания аппаратуры после ремонта.

После реализации вышеуказанного объекта на торгах и передачи его победителю, трудовые отношения с данными лицами были прекращены.

До момента реализации имущества, конкурсным управляющим обеспечены сохранность здания в условиях его нормального функционирования, сохранность систем водоснабжения, отопления, что позволило предотвратить большего разрушения стен и конструкций здания (поскольку на момент возврата здание находилось местами в удовлетворительном состоянии, местами в неудовлетворительном состоянии).

Суд первой инстанции правильно указал, что величину здания привлечение трех специалистов нельзя расценить как необоснованное. У конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по ведению хозяйственной и эксплуатационной деятельности. В связи с изложенным конкурсным управляющим вышеперечисленные лица были приняты для выполнения хозяйственной деятельности. Заявителем не доказано, что указанные лица не осуществляли те функции, ради которых были привлечены конкурсным управляющим. Доводы о привлечении конкурсным управляющим "мертвых душ" являются предположением заявителя, фактическими обстоятельствами, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Само по себе несоблюдение процедуры увеличения лимитов, при отсутствии недобросовестных действий в части расходования средств конкурсной массы на привлеченных специалистов не влечет причинения вреда кредиторам.

Специалисты ООО "Агентство Эксперт-Консультант", ООО ОЦ "Аверс", ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания", ООО "НЭК "Бизнес Советник" привлекались для проведения обязательной оценки имущества должника, в лимиты привлечение данных лиц не включается.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем жалобы не доказано нарушение прав кредиторов вследствие совершения вменяемых действий (допущения бездействия), основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Кладова Б.А. и взыскания с него убытков отсутствуют.

Доводы апеллянта заявителя, приведенные в заявлении о взыскании убытков, не свидетельствуют о том, что на стороне должника возник реальный ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, а именно: наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Кладовым Б.А. и причинением убытков должнику.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание, что неперечисление в полном размере денежных средств затрагивает права одного кредитора, установленные незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы не повлияли, а также отсутствие обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отстранения Кладова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2024 года по делу N А33-10674/2015к62 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Пластинина Ю.В. Хабибулина