Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 10АП-17497/24 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании: от Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" - Ермошина Е.В. по доверенности от 27.09.2024; от конкурсного управляющего ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" - Тулинова С.В. - Родионова А.Г. по доверенности от 12.09.2024; от Ткалина Н.И. - Манучарян Г.С. по доверенности от 19.08.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу А41-39673/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (ОГРН: 1047796158387, ИНН: 7710532690, юр. адрес142116, Московская область, г. Подольск, ш. Домодедовское, д. 5) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Ткалина Николая Ивановича (далее - Ткалин Н.И.) о выплате компенсации залоговому кредитору в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П от 21.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 суд обязал Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" выплатить в пользу Ткалина Николая Ивановича денежные средства в размере 7 565 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" предельный размер компенсации, подлежащей выплате Ткалина Н.И. составляет 2 985 484,23 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить по доводам апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" - Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на арифметическую описку в обжалуемом судебном акте.

Представитель Ткалина Н.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал позицию представителя конкурсного управляющего ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" - Тулинова С.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Ткалиным Н.И. и ООО "ГлавГрадоСтрой" был заключен договор N Ш-17-НЖ-10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 требования Ткалина Н.И. включены в размере 7 296 219 руб. основного долга, 7 860 781 руб. убытков, 70 286,91 руб. неустойки, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" был передан земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:55:0030907:930, 50:55:0030907:26, 50:55:0030907:27, 50:55:0030907:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объекты незавершенного строительства): - объект незавершенного строительства - жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (по генплану К-17), с инженерными сетями и сооружениями, расположенным по адресу: 142105, Московская обл., г. Подольск, ул. Народная, 23 (идентификатор объекта: р - 41827), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО "ГлавГрадоСтрой" в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями (при наличии таких договоров), обязательства ООО "ГлавГрадоСтрой" перед гражданами-участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела N А41-39673/19, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, при условии полной или частичной (при наличии таковой) оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений, такими участниками, право требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части (при наличии таковых), права по техническому присоединению, обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в размере 1 446 317 834,00 руб., права и обязательства по договору N 8 от 14.12.2020 на выполнение функций технического заказчика.

Обращаясь с заявлением Ткалин Н.И. указывает, что является залоговым кредитором Должника, следовательно, вправе претендовать на получение компенсации от ППК "Фонд развития территорий".

Удовлетворяя заявление Ткалина Н.И. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условием передачи прав застройщика Фонду является выплата денежной компенсации гражданам-участникам долевого строительства.

При этом выплата компенсации не распространяется на: требования участников строительства - юридических лиц, требования участников строительства (физических и юридических лиц) о передаче нежилых помещений.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П (далее - постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2023 года N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60- 31963/2020 предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) х 0,6 х Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

При распределении 60% части чистой выручки по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве должны быть учтены требования юридических лиц - залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, что корреспондирует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2023 года N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020.

Согласно представленному Заявителем расчету, Ткалина Н.И. считает, что выплате подлежит сумма в размере 7 565 000 руб., которая составляет 50% от требований Ткалина Н.И. и является предельным размером выплаты применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П.

Представленный Заявителем расчет на сумму 7 613 643,45 руб. признан судом первой инстанции не верным, указав на то, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, первоначально необходимо определить чистую выручку, подлежащую распределению между залоговыми кредиторами.

В силу п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве до расходования средств, поступивших от продажи предмета залога, вычитаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Следовательно, из стоимости прав на земельный участок и объекты незавершенного строительства подлежит исключению расходы на оценку предмета залога, расходы на оказание охранных услуг, сумма арендных платежей за период с даты открытия конкурсного производства до передачи объекта Фонду, расходы на электроэнергию за объект.

Вышеуказанные расходы, подлежащие исключению из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, составляют сумму в размере 4 810 445,37 руб.

Стоимость прав на земельный участок и объекты незавершенного строительства составляет 1 368 858 372,00 руб.

Чистая выручка, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составляет сумму в размере 1 364 047 926,63 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В распределении 60% части чистой выручки участвуют кредиторы - залогодержатели в размере требований по основному долгу, в связи с чем сумма погашения требования Ткалина Н. И. должна быть рассчитана следующим образом:

12 760 926,69 = 818 428 755,98 / 970 370 521,00 * 15 130 000 руб.,

где 970 370 521 руб. - совокупный размер залоговых кредиторов, складывающийся из размера требований участников строительства по основному долгу - 947 944 302,00, требования Салмина И.М. в размере 8 165 150 руб. и требования Ткалина Н.И. в размере 15 130 000 руб.;

818 428 755,98 руб. - 60% от чистой выручки;

15 130 000 руб. - размер требования Ткалина Н.И. по основному долгу, в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

С учетом установленного в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022, N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации не свыше 50 процентов от размера требований кредитора к застройщику, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер указанной компенсации, подлежащей выплате Ткалину Н.И. составляет 7 565 000 руб. (50% от 15 130 000 руб.).

Ткалин Н.И. является участником долевого строительства, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства, и залогодержателем принадлежавшего должнику земельного участка и многоквартирных домов в силу статьи 13 Закона о долевом строительстве.

Указанный размер первоначальной компенсации не превышает 50% от размера требований применительно к установленному в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Ткалина Н.И.

Фонд ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен совокупный размер требований залоговых кредиторов, необоснованно наравне с основным долгом взыскан размер убытков.

Размер первоначальной компенсации верно рассчитан судом первой инстанции, исходя из части чистой выручки от стоимости предмета залога.

При определении совокупного размера требований залоговых кредиторов не учитывается размер произведенных Фондом выплат применительно к положениям статьи 201.14 Закона о банкротстве.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что к настоящим спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 08.08.2024 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом N 282-ФЗ от 08.08.2024 введена в действие статья 5, которая регулирует порядок определения размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 282-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) были переданы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Фонд субъекта Российской Федерации), без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (далее - лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором), имеют право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

Законодатель, в частности, отдельно указал на применение положений статьи 5 указанного Федерального закона к правоотношениям Сторон, возникшим до вступления соответствующего закона в силу.

В соответствии с ч. 13 ст. 5 Федерального закона N 282-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Спор по требованию Ткалина Н.И. о выплате первоначальной компенсации как бывшему залоговому кредитору, заявлен и разрешен судом первой инстанции до дня вступления в силу ФЗ N-282. Требования Ткалина Н.И. включены в реестр требований должника вступившим в законную силу судебным актом. Соответственно редакция указанного Закона не подлежит применению в настоящем обособленном споре (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 N 10АП-14657/2024, 10АП-15909/2024 по делу N А41- 44407/2018).

Доводы апелляционной жалобы об отказе в привлечении ППК в качестве соответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что спор невозможно разрешить по существу без привлечения в качестве соответчика ППК "Фонд развития территорий" не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина