Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 13АП-24381/24 по делу N А56-79953/2017

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2024 г.

Дело N А56-79953/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Авдеева Г.А.: представителя Ушакова Н.А. по доверенности от 09.10.2024 и представителя Григорьева А.Ю. по доверенности от 09.10.2024;

от кредитора АО "Акционерный банк "Россия": представителя Хамматовой А.В. по доверенности от 13.11.2024;

от кредитора ООО "Кипер": представителя Платонова П.С. по доверенности от 23.05.2024;

от ООО "Камминз": представителя Купцова Д.А. по доверенности от 01.09.2024 и представителя Черныхова А.Д. по доверенности от 01.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24381/2024) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камминз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-79953/2017/сд.14 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Звезда--Энергетика"

ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью "Камминз"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 в отношении акционерного общества "Звезда-Энергетика" (далее - АО "Звезда-Энергетика") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 АО "Звезда-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2023 N 71.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Авдеева Г.А., в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор поставки N ESB-70/2018 от 15.08.2018, заключенный между АО "Звезда-Энергетика" и ООО "Камминз", включая дополнительное соглашение N 5 от 24.05.2022;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Камминз" в конкурсную массу АО "Звезда-Энергетика" 264 744 555 руб. 50 коп.;

3. Признать недействительными сделками платежи, совершенные АО "Звезда-Энергетика" в адрес ООО "Камминз" за период с 16.01.2014 по 17.12.2020;

4. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Камминз" в конкурсную массу АО "Звезда-Энергетика" 40 563 323 руб. 12 коп. в качестве последствия недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

5. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Камминз" в конкурсную массу АО "Звезда-Энергетика" 1 540 674 126 руб. 90 коп., из которых:

- 1 105 471 688 руб. 24 коп. в качестве последствия недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- 435 202 438 руб. 66 коп. в качестве последствия недействительности сделки по основаниям статей 168, 170, 575 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 указанное заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Авдеев Г.А. неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции, поданной в суд первой инстанции 22.05.2024 в 13 час. 33 мин. посредством системы "Мой Арбитр", просил:

1. Признать недействительной сделкой договор N ESB-70/20I8 от 15.08.2018, заключенный между АО "Звезда-Энергетика" и ООО "Камминз", включая дополнительное соглашение N 5 от 24.05.2018 к нему и товарные накладные N 12670, 12671, 12672 от 24.05.2022;

2. Признать недействительными сделками платежи, совершенные АО "Звезда-Энергетика" в адрес ООО "Камминз" за период с 11.12.2014 по 17.12.2020 на общую сумму 988 918 999 руб. 81 коп., указанные в приложении N 2, из которых:

- 683 715 013 руб. 36 коп. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи);

- 119 882 797 руб. 60 коп. по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи и акт зачета);

- 185 321 188 руб. 85 коп. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (договор N ESB-70/2018 от 15.08.2018);

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Камминз" в конкурсную массу АО "Звезда-Энергетика" денежные средства в размере 979 757 292 руб. 56 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 признаны недействительными сделками договор N ESB-70/20I8 от 15.08.2018, заключенный между АО "Звезда-Энергетика" и ООО "Камминз", включая дополнительное соглашение N 5 от 24.05.2018 к нему и товарные накладные N 12670, 12671, 12672 от 24.05.2022. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО "Звезда-Энергетика" в адрес ООО "Камминз" на общую сумму 988 918 999 руб. 81 коп. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО "Камминз" в пользу АО "Звезда-Энергетика" денежные средства в размере 988 918 999 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Камминз", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующее.

1. Суд первой инстанции ошибочно признал ответчика и должника аффилированными лицами:

- ответчик является дочерней компанией международной корпорации, какие-либо корпоративные связи ответчика и должника отсутствуют;

- суд первой инстанции сослался лишь на косвенные обстоятельства исторических взаимосвязей ответчика и должника десятилетней давности через совместное предприятие с ПАО "КАМАЗ". На момент совершения спорных сделок эти обстоятельства в любом случае отсутствовали;

- суд первой инстанции неверно установил аффилированность через хозяйствующего субъекта с государственным участием.

2. Суд первой инстанции необоснованно признал договор купли-продажи сделкой с неравноценным встречным предоставлением:

- предметом договора поставки является уникальное оборудование высокой мощности, которое было изготовлено и поставлено специально по заказу должника для дальнейшей поставки в Венесуэлу для реализации энергетического проекта. Исполнение контракта должником предполагало извлечение существенной прибыли;

- оценка газопоршневых установок в ходе исполнительного производства не подтверждает нерыночность договора поставки, так как отчет об оценке, на который сослался суд, в материалах дела отсутствует; цена в ходе торгов в рамках исполнительного производства не учитывала уникальные характеристики оборудования и цель его приобретения должником для его перепродажи в Венесуэлу; стоимость продажи имущества на торгах в ходе исполнительного производства не подтверждает неравноценность сделки, учитывая особенности такой процедуры реализации имущества и ограниченный рынок заключения соответствующей сделки;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости учета уникальных характеристик товара и учета только цены продажи в ходе исполнительного производства прямо противоречит толкованию банкротного законодательства;

- стоимость товара по договору поставки подтверждается представленным ответчиком отчетом об оценке, который конкурсным управляющим не опровергнут, рецензией на отчет об оценке, подготовленной в организации, в которой конкурсный управляющий просил назначить судебную экспертизу, закупочной ценой оборудования, коммерческими предложениями в отношении аналогичного оборудования и предполагаемой ценой перепродажи оборудования должником;

- суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде полной реституции стоимости договора купли-продажи, несмотря на тот факт, что в мотивировочной части прямо указал на необходимость взыскания разницы между размером платежей по договору поставки и ценой продажи ГПУ в ходе торгов.

3. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал платежи на 119 млн. руб. как преференциальные:

- платежи соответствуют субъективным и объективным критериям сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал ответчика осведомленным о признаках банкротства должника на основании неверного вывода об аффилированности;

- возбуждение банкротства не препятствует квалификации платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности: требования всех кредиторов погашались должником при длительности наблюдения более 4-х лет;

- отсутствие сведений о признаках неплатежеспособности должника в период совершения платежей подтверждается преюдициальными судебными актами по настоящему делу;

- предъявление Банком "АК Барс" (ПАО) требований к должнику не свидетельствовало об осведомленности о неплатежеспособности последнего, что также подтверждается преюдициальными актами в настоящем деле о банкротстве;

- просрочка платежей со стороны должника являлась обычной в отношениях сторон и не влияет на правовую квалификацию платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

4. Суд первой инстанции незаконно признал недействительными платежи на 683 млн. руб., которые были осуществлены на возмездной основе за поставленные товары и оказанные услуги:

- ответчик представил исчерпывающий объем первичных доказательств и бухгалтерской документации реального встречного предоставления в отношении платежей, совершенных должником в пользу ответчика за период с 2013 по 2020 годы, в связи с чем не доказано причинение вреда совершением указанных платежей;

- в отсутствие какой-либо аффилированности перечисление ответчику денежных средств в размере 683 млн. руб. без встречного предоставления абсурдно;

- в случае невозможности соотнесения назначения платежей и первичных документов в соответствии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации исполненным считается ранее возникшее обязательство, что было проигнорировано судом первой инстанции;

- вопреки позиции суда первой инстанции, ответчик, как неаффилированное лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство по поставке или оказанию услуг, не должен нести какие-либо неблагоприятные последствия только ввиду ненадлежащего заполнения должником платежных поручений, представляемых в банк;

- иные элементы предмета доказывания сделки с целью причинения вреда или со злоупотреблением правом были установлены судом первой инстанции исключительно на основании заведомо неверного вывода об аффилированности.

5. Резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части, оглашенной в заседании 31.05.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, по ходатайству ООО "Камминз" приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.14.

В отзыве от 30.09.2024 конкурсный управляющий Авдеев Г.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

02.10.2024 от ООО "Камминз" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: наглядных объяснений ООО "Камминз" по доводам апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.07.2024.

Объяснения приобщены к материалам дела.

02.10.2024 от кредитора АО "Акционерный банк "Россия" поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

07.10.2024 конкурсный управляющий Авдеев Г.А. представил дополнительные пояснения от 04.10.2024 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Камминз".

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 28.10.2024, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр "Кронос" (197341, Санкт-Петербург, б-р Серебристый, д. 21, пом. 12н), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А) и Управление федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Ломоносовского районного отделения судебных приставов (188512, Ленинградская область, г. Ломоносов, Дворцовый пр. д. 63) в срок до 21.10.2024 представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отчет оценщика от 21.06.2022 N ГКЛО-22/120, в отношении имущества АО "Звезда-Энергетика", а именно: три газопоршневые установки Cummins модели С1540N6CB в комплекте с радиатором SRD3B09TN6D23H GSP серии C19D003251, C19D003244, C19D003176.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 направлено лицам, у которых истребованы документы по соответствующим адресам, получены адресатами, уведомления о вручении вернулись в апелляционный суд, ответов не поступило.

28.10.2024 ООО "Камминз" представлены письменные пояснения с выборкой соотнесения оспариваемых платежей и копий первичных документов, консолидированных письменных пояснений с приложением дополнительных документов: копии письма N 685 от 02.07.2020, копии письма N 1195 от 20.11.2019, копии письма N 853 от 07.08.2019 и копии письма должника N И231/ГД/20 от 27.07.2020.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы ООО "Камминз" надлежащим образом не обосновало и не доказало невозможность представления копии письма N 685 от 02.07.2020, копии письма N 1195 от 20.11.2019, копии письма N 853 от 07.08.2019 и копии письма должника N И231/ГД/20 от 27.07.2020, датированных задолго до рассмотрения дела по существу, в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их приобщения в качестве дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Протокольным определением от 28.10.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 25.11.2024 в связи с тем, что не был получен истребованный судом по определению от 07.10.2024 отчет оценщика от 21.06.2022 N ГКЛО-22/120, в отношении имущества АО "Звезда-Энергетика", а именно: три газопоршневые установки Cummins модели С1540N6CB в комплекте с радиатором SRD3B09TN6D23H GSP серии C19D003251, C19D003244, C19D003176.

25.11.2024 от ООО "Камминз" поступили письменные объяснения от 22.11.2024 с ходатайством о приобщении аналитической таблицы по книгам покупок АО "Звезда-Энергетика" за 2014-2016 годы, книги покупок АО "Звезда-Энергетика" за 2014-2016 годы, копии протокола допроса свидетеля Хаустова Н.А. N 56 от 11.05.2018.

Невозможность представления данных документов (аналитической таблицы по книгам покупок АО "Звезда-Энергетика" за 2014-2016 годы, книги покупок АО "Звезда-Энергетика" за 2014-2016 годы) в суд первой инстанции обоснована ООО "Камминз" следующими обстоятельствами.

Книги покупок должника были получены ответчиком при ознакомлении с материалами дела по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.21. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не имел доступа к материалам данного спора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не являясь кредитором должника, не являлся участником дела о банкротстве, а имел статус непосредственного участника настоящего обособленного спора. Соответственно, у ответчика имелся доступ к материалам настоящего обособленного спора, но не всего дела о банкротстве/иных обособленных споров. Однако определением суда первой инстанции от 02.09.2024 было принято к производству заявление конкурсного управляющего Авдеева Г.А. о привлечении контролирующих должника лиц (включая ответчика) к субсидиарной ответственности. В соответствии со статьей 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Следовательно, у ответчика как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, появилась возможность полноценной реализации прав, в том числе на ознакомление с материалами основного дела о банкротстве и всех обособленных споров не ранее, чем с момента принятия судом заявления о субсидиарной ответственности к производству (02.09.2024). К этому моменту спор уже рассматривался в суде апелляционной инстанции. В настоящем случае ответчик объективно не имел возможности представить доказательства в обоснование заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на 683 млн. руб.

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы (аналитическую таблицу по книгам покупок АО "Звезда-Энергетика" за 2014-2016 годы, книги покупок АО "Звезда-Энергетика" за 2014-2016 годы) в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В приобщении копии протокола допроса свидетеля Хаустова Н.А. N 56 от 11.05.2018 апелляционным судом отказано в связи с тем, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была изменена в связи с болезнью представительствующего судьи Герасимовой Е.А., судебное заседание назначено на 09.12.2024.

04.12.2024 от ООО "Камминз" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: экспертного заключения СРО "РАО" от 17.11.2024 N 23/071124/64-01 на отчет об оценке N 02-03/23/0309 от 19.01.2024 и информации о членстве Рахштейна Е.Я. в СРО "РАО".

Поскольку названные документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта, не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции, представляют собой новые доказательства, заявленное ходатайство с учетом мнения сторон отклонено апелляционным судом, документы не приобщены. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители ООО "Камминз" поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней. Представители конкурсного управляющего Авдеева Г.А., кредитора АО "Акционерный банк "Россия", кредитора ООО "Кипер" возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу без повторного истребования отчета оценщика от 21.06.2022 N ГКЛО-22/120, в отношении имущества АО "Звезда-Энергетика", а именно: три газопоршневые установки Cummins модели С1540N6CB в комплекте с радиатором SRD3B09TN6D23H GSP серии C19D003251, C19D003244, C19D003176, поскольку предпринятые апелляционным судом меры по истребованию не привели к положительному результату, истребованный документ лицами, у которых он истребован, не представлен, несмотря на наличие у суда доказательств получения определения и неоднократные отложения дела в связи с неполучением ответа.

Лица, участвующие в судебном заседании, единогласно выразили позицию о возможности рассмотрения дела без истребования отчета оценщика от 21.06.2022 N ГКЛО-22/120.

В связи с этим апелляционная коллегия снимает с рассмотрения вопрос об истребовании и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, финансовые притязания конкурсного управляющего Авдеева Г.А. к ООО "Камминз" о признании сделок недействительными основаны на 3 (трех) обстоятельствах.

1. Между АО "Звезда-Энергетика" и ООО "Камминз" заключен договор поставки N ESB-70/2018 от 15.08.2018 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО "Камминз" обязалось поставить должнику 4 газопоршневых установки общей стоимостью 3 957 720 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 24.05.2018 к договору поставки стороны уменьшили объем поставляемого оборудования с 4 до 3 единиц, стоимость оборудования за одну единицу составила 930 855,62 долларов США.

Обязательства по оплате стоимости оборудования исполнены должником 20.08.2018 со ссылкой на договор поставки, в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 185 321 188 руб. 85 коп.

До 24.05.2022 (до момента истребования дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства) ООО "Камминз" не осуществляло поставку товара или возврат аванса.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель провел розыск имущества для целей проведения расчетов с кредиторами на сумму более 1 млрд. руб.

В рамках сводного исполнительного производства N 3679/22/47036-СП наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Камминз" в размере ранее совершенного платежа - 185 321 188 руб. 85 коп. в связи с тем, что поставка товара так и не состоялась.

Затем в постановление об аресте дебиторской задолженности внесены изменения: ООО "Камминз" разрешено поставить в адрес АО "Звезда-Энергетика" 3 газопоршневых установки.

24.05.2022 АО "Звезда-Энергетика" получило имущество от ООО "Камминз" по товарным накладным N 12670, 12671, 12672.

14.06.2022 поставленное по товарным накладным от 24.05.2022 имущество было оценено в размере 8 333 333 руб. 33 коп. за 1 единицу на основании отчета оценщика ООО "АЦ "Кронос" от 21.06.2022 N ГКЛО-22/120 (данный документ отсутствует в материалах дела, стороны посчитали возможным рассмотреть спор без истребования данного документа, результаты оценки принимаются апелляционным судом во внимание ввиду отсутствия возражений сторон).

Указанная стоимость подтверждена результатами торгов, по итогам которых ООО "Лунэйт" приобрело 3 газопоршневые установки на общую сумму 25 120 000 руб.

Сославшись на действительную рыночную стоимость переданного имущества (25 млн. руб.), определенную по итогам торгов, конкурсный управляющий Авдеев Г.А. указал, что определенная ООО "Камминз" в дополнительном соглашении N 5 от 24.05.2018, отличается от рыночной более чем в 7 раз, убыток от сделки и ее последующего исполнения составил 160 201 188 руб. 85 коп. (185 321 188 руб. 85 коп. - 25 120 000 руб.).

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Авдеева Г.А., подтверждают факт заключения договора поставки при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред в виде выбытия активов (денежных средств) из имущественной массы должника.

Как полагает заявитель, оспариваемые договор поставки и платежи во исполнение условий данного договора на сумму 160 201 188 руб. 85 коп. являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Конкурсный управляющий Авдеев Г.А. просит признать недействительными платежи на общую сумму 683 715 013 руб. 36 коп. за период с 2014 по 2020 годы, которые осуществлялись должником в пользу ответчика на протяжении длительного периода времени при условии, что доказательств наличия между должником и ответчиком договорных отношений на равноценных условиях не представлено, о чем каждая из сторон не могла не знать.

Заявитель ссылается на то, что такие действия свидетельствуют об осведомленности ответчика о цели причинения вреда АО "Звезда-Энергетика".

Также конкурсный управляющий Авдеев Г.А. указывает, что перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности должника, произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде лишения возможности удовлетворения их требований за счет выбывшего актива должника (денежных средств), при этом ответчик в силу своей аффилированности с должником знал о признаках неплатежеспособности последнего и об указанной цели причинения вреда кредиторам.

По мнению заявителя, являются доказанными условия, необходимые для признания платежей на сумму 683 715 013 руб. 36 коп., совершенных должником в пользу ответчика, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку доказательства предоставления должнику встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ответчика отсутствуют, то в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в размере 683 715 013 руб. 36 коп.

3. Платежи в сумме 119 882 797 руб. 60 коп. за период с 06.06.2018 по 28.03.2019, как указывает конкурсный управляющий Авдеев Г.А. просит признать недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были включены в последующем в третью очередь реестра требований кредиторов. Погашенная оспариваемыми платежами кредиторская задолженность является реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Так, из назначений платежей следует, что денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика по счетам об оплате, которые выставлялись до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспариваемые по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи не были направлены на погашение текущей задолженности. Платеж на сумму 79 423 366 руб. 65 коп. (264 744 555 руб. 50 коп. х 30%), который письмом N 1212 от 23.08.2018 был перенаправлен на погашение задолженности в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 22.06.2018, также является погашением реестровых обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве. В случае несовершения оспариваемых сделок требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

В связи с этим конкурсный управляющий Авдеев Г.А. просит признать недействительными платежи на сумму 119 882 797 руб. 60 коп. за период с 06.06.2018 по 28.03.2019 по пункту 2 статьи 61.3 Закона и в порядке пункта 6 статьи 61.16 названного Закона применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в размере 119 882 797 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции полностью согласился с доводами конкурсного управляющего Авдеева Г.А. и удовлетворил заявленные требования, определив:

- признать недействительными сделками договор N ESB-70/20I8 от 15.08.2018, заключенный между АО "Звезда-Энергетика" и ООО "Камминз", включая дополнительное соглашение N 5 от 24.05.2018 к нему и товарные накладные N 12670, 12671, 12672 от 24.05.2022;

- признать недействительными сделками платежи, совершенные АО "Звезда-Энергетика" в адрес ООО "Камминз" на общую сумму 988 918 999 руб. 81 коп.;

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Камминз" в пользу АО "Звезда-Энергетика" денежные средства в размере 988 918 999 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве АО "Звезда-Энергетика" возбуждено 07.12.2017, следовательно:

1. Оспариваемые договор поставки N ESB-70/2018 от 15.08.2018 и платежи во исполнение условий данного договора на сумму 160 201 188 руб. 85 коп. могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Оспариваемые платежи на общую сумму 683 715 013 руб. 36 коп. за период с 2014 по 2020 годы могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3. Оспариваемые платежи на сумму 119 882 797 руб. 60 коп. за период с 06.06.2018 по 28.03.2019 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть каждый эпизод отдельно.

1. Обстоятельства, связанные с заключением договора поставки N ESB-70/2018 от 15.08.2018 и платежами в его исполнение на сумму 160 201 188 руб. 85 коп. (основание - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "Звезда-Энергетика" и ООО "Камминз" заключен договор поставки N ESB-70/2018 от 15.08.2018, в соответствии с которым ООО "Камминз" обязалось поставить должнику 4 газопоршневых установки общей стоимостью 3 957 720 долларов США.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.05.2018 к договору поставки стороны уменьшили объем поставляемого оборудования с 4 до 3 единиц, стоимость оборудования за одну единицу составила 930 855,62 долларов США.

Обязательства по оплате стоимости оборудования исполнены должником 20.08.2018 со ссылкой на договор поставки, в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 185 321 188 руб. 85 коп.

24.05.2022 АО "Звезда-Энергетика" получило имущество от ООО "Камминз" по товарным накладным N 12670, 12671, 12672.

В результате проведенных в рамках сводного исполнительного производства торгов поставленное по товарным накладным от 24.05.2022 имущество было реализовано в пользу ООО "Лунэйт" по цене 25 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действительная рыночная стоимость переданного имущества (25 млн. руб.), определенная по итогам торгов, существенно ниже (более чем в 7 раз) цены, определенной ООО "Камминз" в дополнительном соглашении N 5 от 24.05.2018, вследствие чего должник при уплате аванса за оборудование в размере 185 321 188 руб. 85 коп. и последующей продажей этого оборудования с торгов за 25 млн. руб. получил убыток от сделки в размере 160 201 188 руб. 85 коп. (185 321 188 руб. 85 коп. - 25 120 000 руб.).

Приведенные обстоятельства подтверждают факт заключения договора поставки при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред в виде выбытия активов (денежных средств) из имущественной массы должника, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части, ООО "Камминз" указывает на то, что выводы об оценке стоимости газопоршневых установок, изложенные в сопроводительном письме к отчету об оценке и стоимость его реализации в ходе исполнительного производства, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о рыночности условий договора поставки, так как не определяют стоимость товара на свободном рынке и не учитывают уникальные характеристики оборудования. Иными словами, суд первой инстанции фактически переложил на ответчика никак не связанные с ним риски, вызванные невозможностью реализации должником проекта в Латинской Америке, для которого приобретались спорные газопоршневые установки.

В подтверждение своих доводов ООО "Камминз" представило:

- доказательства приобретения газопоршневых установок у производителя Cummins Power Generation Limited по стоимости в размере 626 046,00 долларов США за 1 единицу (659 689,00 долларов США за 1 единицу с радиатором);

- отчет Экспертной группы ВЕТА, многочисленные примеры, подтверждающие, что стоимость 1 газопоршневой установки сопоставимой мощности не может составлять менее 60 млн. рублей, что соответствует цене по договору купли-продажи и характеристикам товара. Указанный отчет не был опровергнут конкурсным управляющим;

- положительную рецензию ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" на отчет об оценке Экспертной группы ВЕТА, которая подтвердила корректность выводов специалистов.

Однако, как полагает апелляционная коллегия, названные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о неравноценности заключенного договора поставки, поскольку в рамках сводного исполнительного производства спорное оборудование реализовано на открытых торгах и определена цена его реализации на свободном рынке в сумме 25 120 000 руб.

Торги проведены, недействительными в установленном порядке не признавались, следовательно, их результаты являются достоверными.

Должник осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, фактическая стоимость оборудования определена на торгах в Российской Федерации и она составила 25 120 000 руб.

Потенциальная возможность продажи оборудования в страны Латинской Америки с учетом геополитической обстановки надлежащими доказательствами не подтверждена и, по сути, является голословной.

Сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества, тогда как действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Как полагает апелляционный суд, открытые торги являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении торгов цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.

Поэтому апелляционная коллегия, даже при наличии всех представленных ответчиком документов, полагает, что необходимо исходить не из оценки, сделанной оценщиком, а из итоговой суммы, вырученной должником по факту реализации купленного оборудования, то есть из суммы 25 120 000 руб.

Учитывая размер аванса 185 321 188 руб. 85 коп. и последующую продажу оборудования с торгов за 25 млн. руб., следует вывод о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценного встречного исполнения, что в свою очередь предопределяет возможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

2. Платежи на общую сумму 683 715 013 руб. 36 коп. за период с 2014 по 2020 годы (основание - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции указал на то, что не позднее 2011 года АО "Звезда-Энергетика" стало официальным уполномоченным дилером ООО "Камминз", а первые правоотношения возникли не позднее 2007 года. С 2003 года генеральным директором АО "Звезда-Энергетика" являлся Бех Николай Иванович, а с 2005 года он являлся членом Совета директоров АО "Звезда-Энергетика" до 2021 года. Одновременно с этим, Бех Н.И. на протяжении длительного времени являлся генеральным директором "КАМАЗ". "КАМАЗ" и "Камминз" имели совместное предприятие с 2006 года - ЗАО "Камминз Кама" (ИНН 1650142011).

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности лиц - должника и ответчика.

Как посчитал суд первой инстанции, платежи на общую сумму 683 715 013 руб. 36 коп. осуществлялись должником в пользу ответчика на протяжении длительного периода времени, доказательств наличия между должником и ответчиком договорных отношений на равноценных условиях не представлено, о чем каждая из сторон не могла не знать. Такие действия свидетельствуют об осведомленности о цели причинения вреда АО "Звезда-Энергетика".

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности должника, произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде лишения возможности удовлетворения их требований за счет выбывшего актива должника (денежных средств), при этом ответчик в силу своей аффилированности с должником знал о признаках неплатежеспособности последнего и об указанной цели причинения вреда кредиторам.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части, ООО "Камминз" сослалось на отсутствие какой-либо аффилированности между должником и ответчиком, в подтверждение чего привело следующие факты.

Ответчик является дочерней компанией международной корпорации Cummins Inc., занимающейся разработкой, производством и продажей дизельных и газовых двигателей, генераторных установок и комплектующих.

Должник является инжиниринговой компанией, созданной в 2001 году коллективами Санкт-Петербургского машиностроительного предприятия ОАО "Звезда" и финансово-снабженческой компании "Полимет". Никакого отношения к международной корпорации Cummins Inc. не имел и не имеет.

Конкурсный управляющий Авдеев Г.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам указывал, что участниками ответчика являются компании Cummins Power Generation Inc. и Cummins International Finance LLC, которые никак не связаны c должником (заявление от 12.09.2023, том 141, листы дела 3-5).

Суд первой инстанции счел достаточной для установления аффилированности косвенную историческую связь ответчика и должника через руководителя должника и ПАО "КАМАЗ" времен СССР. В соответствии с обжалуемым определением аффилированность сторон прослеживается только через ПАО "КАМАЗ", которое имело совместное предприятие с ЗАО "Камминз-Кама", и бывшего генерального директора должника Беха Н.И.

При этом судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что Бех Н.И. являлся руководителем ПАО "КАМАЗ" с 1987 по 1997 годы, то есть задолго до его назначения на должности генерального директора (2003 год) и члена совета директоров должника (предположительно в 2005 году) и за 20 лет до совершения оспариваемых сделок. Бех Н.И. более 9 лет не занимал должность руководителя ПАО "КАМАЗ" на момент создания ЗАО "Камминз Кама" (2006 год) и не мог оказывать никакого влияния на его деятельность. Бех Н.И. являлся генеральным директором должника лишь 2 года в период с 2003 по 2005 годы, то есть за 10 лет до совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об одновременном занятии Бехом Н.И. руководящих должностей в предприятии должника, ПАО "КАМАЗ" и совместном предприятии ПАО "КАМАЗ" и ответчика (ЗАО "Камминз-Кама") не основан на фактических обстоятельствах и представленных документах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об аффилированности АО "Звезда-Энергетика" и ООО "Камминз" не нашел должного документального подтверждения в материалах дела.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии между должником и ответчиком договорных отношений на равноценных условиях, апелляционная коллегия отмечает следующее.

ООО "Камминз" в материалы дела представлен ряд документов и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами длительных договорных отношений, во исполнение которых осуществлялись платежи с 2014 года.

В обоснование возмездности платежей на 683 млн. руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, несмотря на объективную утрату большей части документации в связи с истечением законных сроков ее хранения, были представлены первичные документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, подтверждающие реальный характер осуществленных должнику поставок и оказанных услуг.

В частности, ответчик в ответ на ходатайство конкурсного управляющего Авдеева Г.А. об истребовании представил исчерпывающие доказательства осуществления расчетов с должником, которые у него имеются, помимо счетов и другой первичной документации, а именно: копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2013-2022 годы; карточку счета 62 по контрагенту АО "Звезда-Энергетика" за период с 01.01.2013 по 31.12.2023.

Данная бухгалтерская документация подтверждает нулевое текущее сальдо, что исключает мнимость совершенных платежей и свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон.

Помимо этого ответчик представил книги покупок АО "Звезда-Энергетика", полученные из материалов другого обособленного спора N А56-79953/2017/сд.21, которыми подтверждается приобретение должником у ответчика имущества, а также получение от ответчика услуг за период 2014-2016 годы.

Книги покупок при соотнесении с таблицей оспариваемых платежей, представленной конкурсным управляющим Авдеевым Г.А., свидетельствуют о том, что все оспариваемые платежи отражались должником в учете в соответствии с пунктом постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ответчиком встречного предоставления является не соответствующим материалам дела, что подтверждается, помимо представленной в материалы дела первичной документацией, также книгами покупок АО "Звезда-Энергетика".

Ссылка конкурсного управляющего Авдеева Г.А. на то, что невозможно соотнести оспариваемые платежи с первичной документацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку это не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, которые исполнялись, в том числе посредством осуществления оспариваемых платежей.

Представляется весьма сомнительным факт осуществления АО "Звезда-Энергетика" платежей в пользу ООО "Камминз" с 2014 года на 683 млн. руб. без предоставления какого-либо встречного предоставления, что в условиях осуществления коммерческой деятельности является, как правильно указывает ООО "Камминз", абсурдным.

Вопреки позиции суда первой инстанции, ответчик, надлежащим образом исполнивший обязательство по поставке или оказанию услуг, не должен нести какие-либо неблагоприятные последствия только ввиду ненадлежащего оформления должником платежных документов. При этом, учитывая давность, длительность и реальный характер правоотношений любые сомнения в действительности отдельных платежей, вызванные сложностями с их учетом и соотнесением, подлежат толкованию в пользу позиции ответчика, так как какая-либо цель необоснованных переводов на столь существенную сумму отсутствует.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с доводами ООО "Камминз" о том, что оспариваемые платежи на 683 млн. руб. в действительности были направлены на погашение задолженности за реально поставленный товар/реально оказанные услуги, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как платежи, совершенные с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд также отмечает, что при наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). Таким образом, отсутствует квалифицирующий признак пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - факт причинения вреда.

При таких условиях апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

3. Платежи на сумму 119 882 797 руб. 60 коп. за период с 06.06.2018 по 28.03.2019 (основание - пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС23-760).

Как указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были включены в последующем в третью очередь реестра требований кредиторов. Погашенная оспариваемыми платежами кредиторская задолженность является реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Так, из назначений платежей следует, что денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика по счетам об оплате, которые выставлялись до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспариваемые по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи не были направлены на погашение текущей задолженности. Платеж на сумму 79 423 366 руб. 65 коп. (264 744 555 руб. 50 коп. х 30%), который письмом N 1212 от 23.08.2018 был перенаправлен на погашение задолженности в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 22.06.2018, также является погашением реестровых обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве. В случае несовершения оспариваемых сделок требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Однако, как полагает апелляционная коллегия, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Отступление от общих правил статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 названного Закона, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 (один) % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае размер оспариваемых платежей составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Размер совершенных платежей даже в совокупности по каждому из отчетных периодов (2018 и 2019 годы) существенно меньше 1% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о проведении расчетов между должником и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности:

- 2018 год: размер платежей 14 392 093 руб. 05 коп. + 79 423 366 руб. 65 коп., балансовая стоимость активов должника - 10 576 091 000 руб. 00 коп., процентное соотношение платежей к активам - 0,89%;

- 2019 год: размер платежей 26 147 538 руб. 18 коп., балансовая стоимость активов должника - 9 591 029 000 руб. 00 коп., процентное соотношение платежей к активам - 0,27%.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В то же время платежи на 119 млн. руб. не являются взаимосвязанными, поскольку не преследовали единой хозяйственной цели (платежи производились по различным договорам различной правовой природы); переданные в счет оплаты товары/оказанные услуги также носили разное назначение; договоры, по которым производилась оплата, были заключены со временным интервалом, в связи с чем платежи подлежат оценке относительно балансовой стоимости активов должника в отдельности (хотя даже в совокупности данные платежи являются несущественными относительно масштабов деятельности должника).

Для признания сделки недействительной, как выходящей за пределы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что оспариваемые платежи явно выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В частности, такой подход к разрешению споров по статье 61.3 Закона о банкротстве в рамках настоящего банкротного производства был применен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд. 5, в котором отмечено, что недостаточно установить факт совершения оспоримой сделки в период подозрительности - требуется доказать, что такая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и выходила за пределы установленного допустимого размера стоимости сделки в 1% от суммы активов.

В данном случае является подтвержденным факт того, что платежи не являются взаимосвязанными, не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника и были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение длящихся правоотношений.

Совершение оспариваемых платежей со значительной просрочкой, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Авдеев Г.А. указал, что количество дней просрочки при совершении оспариваемых платежей составило от 288 дней до 635 дней, платежом на сумму 79 423 366 руб. 65 коп. должник погасил задолженность по актам, указанным в соглашении о реструктуризации, самый поздний из которых датирован 05.10.2017, то есть просрочка составила не менее 10 месяцев.

Однако существенные задержки в оплате являлись обычной практикой взаимоотношений ответчика и должника до и после возбуждения дела о банкротстве, а также обычной практикой должника во взаимоотношениях с другими кредиторами.

Так, АО "Звезда-Энергетика" погашало ранее возникшие обязательства перед иными кредиторами, то есть фактически производило исполнение с просрочкой. Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.3 следует, что перечисления по кредитному договору от 21.05.2015 осуществлялись в период с 22.10.2018 по 26.10.2020 на основании мирового соглашения от 31.10.2018.

Таким образом, учитывая особенности настоящего дела о банкротстве, оспариваемые платежи совершались действительно с просрочкой, однако в рамках обычной и сложившейся между сторонами хозяйственной деятельности при исполнении договорных обязательств по длящимся правоотношениям и не превышают 1% значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, от стоимости активов должника.

При таких условиях, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о недействительности платежей на 119 млн. руб. по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Камминз" по данному эпизоду признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Камминз" по существу апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части признания недействительными сделками платежей, совершенных АО "Звезда-Энергетика" в пользу ООО "Камминз", на сумму 828 597 810 руб. 96 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Камминз" в конкурсную массу АО "Звезда-Энергетика" 828 597 810 руб. 96 коп. В этой части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части обжалуемый судебный следует оставить без изменения.

Довод ООО "Камминз", приведенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в несоответствии резолютивной части определения резолютивной части, оглашенной в заседании 31.05.2024, изучен апелляционным судом и установлено следующее.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в обжалуемом определении применительно к договору поставки суд первой инстанции пришел к выводу о применении следующих последствий его недействительности: "В качестве последствия недействительности сделок (договора поставки и платежей) суд считает необходимым взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 185 321 188,85 руб., за вычетом стоимости оборудования (25 млн. руб.)".

Ответчик указывает, что в этом случае с него должно было быть взыскано 160 321 188 руб. 85 коп. с учетом реализации газопоршневых установок в рамках исполнительного производства в размере 25 120 000 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части определения указано на применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 988 918 999 руб. 81 коп., что означает, что суд взыскал сумму всех платежей по договору поставки без вычета предполагаемой стоимости оборудования.

Исходя из доводов апеллянта и мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции допущено не нарушение норм процессуального права, а арифметическая ошибка при подсчете размера удовлетворенных требований, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ. Более того, данная ошибка будет исправлена по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом вышеприведенных выводов.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием апелляционного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 02.07.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.14, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, подлежит отмене на основании статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 265.1, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.14 отменить в части признания недействительными сделками платежей, совершенных акционерным обществом "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камминз", на сумму 828 597 810 руб. 96 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Камминз" в конкурсную массу акционерного общества "Звезда-Энергетика" 828 597 810 руб. 96 коп.

В отмененной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему Авдееву Григорию Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных акционерным обществом "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камминз", на сумму 828 597 810 руб. 96 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Камминз" в конкурсную массу акционерного общества "Звезда-Энергетика" 828 597 810 руб. 96 коп.

В части признания недействительными сделками договора от 15.08.2018 N ESB-70/2018, заключенного между акционерным обществом "Звезда-Энергетика" и обществом с ограниченной ответственностью "Камминз", включая дополнительное соглашение от 24.05.2018 N 5 и товарные накладные от 24.05.2022 N 12670, 12671, 12672, в части признания недействительными сделками платежей, совершенных акционерным обществом "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камминз", на сумму 160 321 188 руб. 85 коп. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Камминз" в конкурсную массу акционерного общества "Звезда-Энергетика" 160 321 188 руб. 85 коп. - обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.14, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова