Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 13АП-37545/24 по делу N А56-15599/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2024 г.

Дело N А56-15599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37545/2024) ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу N А56-15599/2021, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к 1. АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

2. ООО "Объект-Эксперт"

по встречному иску АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" (далее - ответчик, Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" (далее - Общество) о взыскании солидарно 72 417 460,52 руб. неустойки по договору подряда от 29.04.2019 N 19-5514.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск Предприятия об уменьшении размера неустойки до 13 578 433 руб. и взыскании с Компании 89 729 127,28 руб. неосновательного обогащения, 531 334,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2022 и суда округа от 28.11.2022, по первоначальному иску солидарно взыскано 200 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску удовлетворено требование об уменьшении размера неустойки до 23 000 000 руб., а с учетом частичной оплаты до 16 569 058,85 руб., взыскано с Компании 73 160 068,43 руб. неосновательного обогащения и 11 638,17 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с Компании в пользу Предприятия взыскано 73 133 841,60 руб.

Предприятие подало заявление об индексации решения суда.

Определением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2023 и суда округа от 04.03.2024, заявление удовлетворено, с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 905 369,81 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы по состоянию на 14.11.2022.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 2370,84 руб. судебных (почтовых) расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации.

Определением суда от 23.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у ответчика не возникло права на взыскание судебных расходов.

От ответчика поступил мотивированный отзыв.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления, Предприятие просит суд взыскать с Компании 2370,84 руб. почтовых расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по направлению заявления и отзывов Компании и Обществу. В обоснование заявленных требований Предприятие представило доказательства направления почтовой корреспонденции.

Возражая против удовлетворения заявления, Компания указывает, что определением от 30.03.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, заявление Предприятия о взыскании с Компании судебных расходов удовлетворено частично в размере 79 719,23 руб. между тем постановлением окружного суда от 16.10.2023 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Предприятию о распределении судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что поскольку взыскание неосновательно обогащения, равно как и процентов, явилось следствием снижения судами на основании статьи 333 ГК РФ законно и обоснованно начисленной Компанией Предприятию неустойки, которая была удержана из суммы денежных средств, причитающихся за выполненные работы и обеспечительного платежа, оснований для взыскания с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Предприятия у судов не имелось.

Компания полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку право на распределение судебных расходов, установленное ст. 110 АПК РФ, не возникло у Предприятия, исходя из того, что первоначальный иск содержал требование о взыскании суммы пени и штрафа по договору от 29.04.2019 N 19-5514, при этом встречный иск по существу направлен на снижении размера пени, в том числе удержанной по договору, то есть, неразрывно связан с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, а не признание такого удержания незаконным и необоснованным.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, несение Предприятием почтовых расходов вызвано неправомерной задержкой исполнения судебного решения Компанией, что является нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, и повлекло необходимость справедливой компенсации Предприятию, которому причинен вред нарушением этого права.

В данном случае Компания, своевременно не исполнившая обязательства, возложенные на нее судебным решением, обязана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, посредством индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Предприятие вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных не в связи с рассмотрением дела по существу, а в связи с

возмещением взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Принимая во внимание, что факт несения Предприятием расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предприятия подлежит удовлетворению на сумму 2370,84 руб. почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу N А56-15599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова