Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 13АП-30962/24 по делу N А56-39783/2016

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2024 г.

дело N А56-39783/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аласовым Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Молоканова Ю.В.: представитель Маршев Д.Ю. по доверенности от 01.09.2023 (посредством системы веб-конференции),

Дьячков А.Н. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Александра Николаевича (регистрационный номер 13АП-30962/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу N А56-39783/2016/ж1-расх об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Молоканова Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГлавПетербургСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавПетербургСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 27.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шамшурина Александра Юрьевича - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187(5937).

Решением от 30.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Молоканова Юрия Викторовича - члена филиала Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148(6386).

Кредитор должника Дьячков Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего общества Молоканова Ю.В., выразившиеся в следующем:

1) в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности общества на сумму 22 295 000 руб. без принятия мер к её взысканию;

2) в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 22 295 000 руб.;

3) во внесении 320 000 руб. в депозит суда для финансирования расходов по делу о банкротстве N А56-133928/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крона";

4) в привлечении организатора торгов ООО "РМЛ-Петербург" для проведения торгов по реализации дебиторской задолженности;

Одновременно заявитель просил отстранить Молоканова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердить в этой должности Курочкина Андрея Анатольевича - члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Правосознание"

Определением от 17.07.2023 по обособленному спору N А56-39783/2016/ж1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024, суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дьякова А.Н. 200 000 руб. судебных расходов на представителя в рамках обособленного спора N А56-39783/2016/ж.1.

Определением от 06.08.2024 суд поименованные притязания удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, Дьячков А.Н. направил апелляционную жалобу, ссылаясь на оплату услуг представителя конкурсным управляющим только 16.07.2024, на чрезмерность взысканных с него судебных издержек.

В судебном заседании кредитор поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых расходов конкурсный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023 N 1/02/2023 с адвокатом Маршевым Дмитрием Юрьевич (исполнитель), акт об оказанных услугах от 05.04.2024 с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости в размере 200 000 руб., платёжное поручение от 16.07.2024 об оплате услуг на указанную сумму по договору и акту от 05.04.2024.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем конкурсному управляющему юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата.

Тот факт, что услуги оплачены управляющим 16.07.2024, то есть после инициирования процесса о взыскании судебных издержек, не исключает его право претендовать на их возмещение, поскольку правовое значение приобретает именно сама оплата на дату рассмотрения спора, что имеет место в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе Дьячков А.Н. ссылается на то обстоятельство, что судебные расходы конкурсного управляющего на представителя носят чрезмерный характер, пояснив судебном заседании апелляционной инстанции, что разумным размером стоимости оказанных управляющему юридических услуг является 50-60 тысяч руб.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявленные Дьячковым А.Н. требования включали в себя не только жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, но установления факта причинения управляющим убытков по четырём основаниям. Приведённое свидетельствует об особой сложности рассмотренного спора, так как удовлетворение жалобы кредитора и подтверждение в судебном порядке условий для взыскания с управляющего убытков влечёт не только потенциальные финансовые потери и потери деловой репутации, но, прежде всего, реальную угрозу утраты права на осуществление деятельности арбитражного управляющего.

Сложность спора подтверждается и тем, что кредитор обжаловал судебный акт первой инстанции об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его притязаний в апелляционном и кассационном порядке.

Проанализировав объём и характер оказанных поверенным управляющему услуг, апелляционный суд поддерживает позицию суда, что размер издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Никакого документального опровержения апеллянтом в этой части не представлено.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу N А56-39783/2016/ж1-расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва