Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 10АП-21721/24 по делу N А41-95827/2019

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А41-95827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Шилов В.Е., доверенность от 25.07.2022;

от Частной компании с ограниченной ответственностью "МЕДЕА ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД" - Славинская А.В., доверенность от 01.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года по жалобе Сидорова Н.И. на действия (бездействия) финансового управляющего должника по делу N А41-95827/19 о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-95827/19 Сидоров Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена Немчинова О.Н.

Сидоров Николай Иванович (далее - Сидоров Н.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

1. Признать незаконными действия или бездействие финансового управляющего Немчиновой О.Н., выраженные:

- неопубликовании на ЕФРСБ сведений о продаже имущества должника в течение года;

- неопубликовании результатов описи имущества должника;

- продаже имущества должника (автомобиля) уже проданного правопредшественником должнику в пункте 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

- предъявлении недобросовестных исковых требований в отсутствии полномочий;

- несении за счет конкурсной массы необоснованных расходов на судебное разбирательство и создание аналогичных расходов для должника и кредиторов;

- уклонение от самостоятельного исключения имущества из конкурсной массы, подписанное законом,

- уклонение в течение 11 месяцев от передачи супруге должника полагающихся ей 50 % от стоимости автомобиля, реализованного финансовым управляющим;

- затягивание процедуры банкротства.

2. Отстранить финансового управляющего Немчинову О.Н. (далее - финансовый управляющий должника) от исполнения обязанностей по делу N А41-95827/19.

3. Уменьшить фиксированное вознаграждение финансового управляющего на 2/3 до 8250 руб.

4. Определить, что возмещение судебных расходов, осуществленных Немчиновой О.Н. в делах N 2-3677/2023 и N 2-210/2024, рассмотренных Химкинским городским судом Московской области из конкурсной массы не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 по делу N А41-95827/19 в удовлетворении жалобы Сидорова Н.И. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сидоров Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "МЕДЕА ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, должник ссылается на ненадлежащее по его мнению, исполнение возложенных на Немчинову О.Н. обязанностей финансового управляющего Сидорова Н.И., выразившиеся:

- в неопубликовании на ЕФРСБ сведений о продаже имущества должника в течение года; - в неопубликовании результатов описи имущества должника;

- в продаже имущества должника (автомобиля) уже переданного правопредшественником управляющего должнику;

- в предъявлении недобросовестных исковых требований в отсутствие полномочий, несении за счет конкурсной массы необоснованных расходов на судебное разбирательство и создание аналогичных расходов для должника и кредиторов;

- уклонение от самостоятельного исключения имущества из конкурсной массы, предписанное законом;

- уклонение в течение 11 месяцев от передачи супруге должника полагающихся ей 50% стоимости автомобиля, реализованного финансовым управляющим;

- в затягивание процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего опубликовать результаты описи имущества должника.

Как указано в обоснование возражений Немчиновой О.Н., опись имущества должника осуществлялась финансовым управляющим Дашкиным Н.Р., финансовым управляющим Немчиновой О.Н. производился осмотр имущества должника, результаты которого имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) вместе с описью.

Финансовый управляющий Немчинова О.Н. также указывала на то, что в адрес кредиторов ежеквартально направляются отчеты о проведении процедуры реализации имущества должника, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Так, финансовым управляющим направлялись отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества должника по состоянию на 12.10.2022, 12.01.2023, 10.04.2023, 09.08.2023, отчет представлялся собранию кредиторов 09.10.2023, 09.01.2024, 09.04.2024.

Вопреки доводам Сидорова Н.И., в адрес финансового управляющего должника не направлялось требование о предоставлении ему отчета о деятельности управляющего, а обязанность самостоятельно отправлять отчет должнику у финансового управляющего отсутствует.

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан публиковать сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Возражая по доводам жалобы финансовый управляющий Немчинова О.Н. указывает, что в рассматриваемом случае имущество продавалось без проведения торгов посредством заключения прямого договора купли-продажи как и указано в Положении о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества Сидорова Н.И., принадлежащего ему на праве совместной собственности с Золотарь Н.Н., утвержденного арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Не опубликование объявления в ЕФРСБ о реализации имущества по прямому договору не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку автомобиль был реализован больше чем за 50 % от начальной цены определенной финансовым управляющим Дашкиным Н.Р.

Кроме того, при обращении финансового управляющего Немчиновой О.Н. к должнику Сидорову Н.И. письмом от 30.09.2022 Сидоров Н.И. выразил намерение передать в конкурсную массу автотранспортное средство марки ВАЗ 21074, VIN ХТА21074052065574.

Финансовый управляющий Немчинова О.Н. приняла имущество от должника и выставила его на реализацию.

Так, финансовым управляющим на площадке в сети Интернет "Авито" было опубликовано сообщение о продаже автотранспортного средства должника, оно было реализовано за 42000 руб. единственному желающему, о чем был заключен договор купли-продажи, денежные средства были перечислены на счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк", то есть поступили в конкурсную массу.

При наличии у должника самостоятельного желания передать в конкурсную массу автотранспортное средство марки ВАЗ 21074, VIN ХТА21074052065574 для реализации и удовлетворения требований кредиторов, являются несостоятельными доводы о том, что действия по реализации имущества нарушили права и законные интересы должника.

Кроме того, автотранспортное средство было реализовано 14.04.2023, больше года должник не обращался ни к управляющему ни в суд, для защиты своего права владения данным автомобилем и исключения его из конкурсной массы.

Финансовый управляющий Немчинова О.Н. указывает, что поскольку финансовым управляющим в Химкинский городской суд было подано исковое заявление об исключении имущества (автотранспортного средства) из режима совместной собственности супругов, то до разрешения спора финансовый управляющий не имел права перечислять денежные средства (супружескую долю) его супруге Золотарь Н.И.

Как установлено судом, финансовый управляющий неоднократно обращался к Золотарь Н.И. с предложением представить финансовому управляющему реквизиты для перечисления супружеской доли от реализации автотранспортного средства (запросы от 26.03.2024, 25.04.2024) однако ответа так и не получил.

Учитывая вышеуказанное, суд обосновано пришел к выводу о том, что со стороны финансового управляющего были предприняты действия направленные на соблюдение прав и законных интересов супруги должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Основными целями процедуры несостоятельности (банкротства) является удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий Немчинова О.Н. указывает, что была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу включено имущество в виде квартиры по адресу г. Химки, Юбилейный проспект, д.24, кв.115 и автомобиля марки ВАЗ 21074.

Должник Сидоров Н.И. состоит в браке с Золотарь Н.Н.

Финансовый управляющий указывает, что по ее мнению, имеются основания для исключения указанного имущества из режима совместной собственности, поскольку спорное имущество приобреталось в браке, но за счет личных денежных средств, принадлежащих одному из супругов, а именно должнику Сидорову Н.И.

В целях формирования конкурсной массы управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий был обязан исключить из конкурсной массы, квартиру должника в соответствии со статьей 446 ГК РФ признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке по заявлению должника. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательств обращения должника к финансовому управляющему с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий указывает, что несмотря на то, что спорное имущество - квартира была исключена из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, финансовый управляющий оставил данное имущество в отчете в таблице, поскольку вышеуказанное определение оспаривалось кредитором и на дату составления отчета не вступило в законную силу, при этом данный спор и результат его рассмотрения был отражен в отчете.

Довод Сидорова Н.И. о расходах понесенных им и финансовым управляющим на представителей в связи с рассмотрением иска финансового управляющего в суде отклонен судом, как документально необоснованный.

Как указано финансовым управляющим, расходы на управляющего в отчет не включены, данные расходы понесены из личных средств управляющего.

Доказательств понесенных Сидоровым Н.И. расходов на представителя Жук Н.С. в материалы дела не представлено.

Судом также не установлено правовых основания для удовлетворения требования должника об определении, что не подлежат возмещению из конкурсной массы судебные расходы, осуществленные Немчиновой О.Н. в делах N 9-6793/2022, N 2-3677/2023 и N 2-210/2024, рассмотренных Химкинским городским судом Московской области, поскольку судебные расходы, связаны с защитой должника и его кредиторов подлежат отнесению на конкурсную массу.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Заявитель также просил отстранить Немчинову О.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сидорова Н.И.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Недоказанность противоправности действий финансового управляющего исключает возможность отстранения Немчиновой О.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) СидороваН.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отстранении Немчиновой О.Н. об исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года по делу N А41-95827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин