Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 14АП-7411/24 по делу N А05-3600/2020

г. Вологда

13 декабря 2024 г.

Дело N А05-3600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавренева Евгения Рудольфовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2024 года по делу N А05-3600/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Вашкевича Алексея Васильевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОК 2" (адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 6; ОГРН 1112901004160; ИНН 2901213960; далее - Должник).

Определением суда от 19.06.2020 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Временный управляющий Тифанов И.Е. обратился в суд с заявлением о привлечении Гавренева Евгения Рудольфовича и Хроменкова Михаила Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника солидарно.

Решением суда 21.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Уланова Татьяна Анатольевна.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника; производство по дополнительному заявлению конкурсного управляющего Улановой Т.А. о взыскании с Хроменкова П.П. убытков, причиненных Должнику в результате совершения сделки с Шапкиной Натальей Юрьевной, приостановлено до реализации дебиторской задолженности, установленной определением от 20.04.2022 по данному делу.

Определением суда от 22.05.2023 производство по указанным заявлениям возобновлено.

Определением суда от 15.08.2023 с Гавренева Е.Р. и Хроменкова М.П. солидарно в пользу Должника взыскано 7 284 335 руб. 94 коп. субсидиарной ответственности.

Гавренев Е.Р. 03.07.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.08.2023 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гавренев Е.Р. просит определение от 05.09.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам (платежным поручениям).

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств заявитель указал, что до вынесения по итогам судебного разбирательства 08.08.2023 о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам Должника совершил платежи по добровольному удовлетворению требований одного из кредиторов - индивидуального предпринимателя Вашкевича Алексей Васильевич (далее - Предприниматель) в размере 1 353 208 руб. 81 коп. и Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) в размере 1 086 238 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу, согласно статье 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта по приведенным обстоятельствам.

Как усматривается в материалах дела, судом первой инстанции в определении от 15.08.2023 данным обстоятельствам дана оценка на предмет несоответствия произведенных платежными поручениями от 18.06.2023 N 644545 и от 28.06.2023 N 23986 перечислений кредитору Вашкевич А.В. (1 353 208 руб. 81 коп.), Уполномоченному органу - 1 086 238 руб. 73 коп., указав, что они не влияют на размер субсидиарной ответственности Гавренева Е.Р., равно как и на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в целом, поскольку произведено без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленной положениями статей 134-138 Закона о банкротстве.

Определением от 11.12.2023 суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требование Предпринимателя в размере 1 353 208 руб. 81 коп. в связи с тем, что Гавренев Е.Р. напрямую перечислил кредитору сумму задолженности в процессе рассмотрения вопроса о возложении на данное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, фактически добровольно удовлетворив заявленное требование.

Определение суда от 15.08.2023 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 оставлено без изменения, жалобы Гавренева Е.Р. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2024, принятом уже после вступления в законную силу определения суда от 11.12.2023, указал, что доводы подателя жалобы о добровольном погашении в полном объеме обязательств перед Предпринимателем и Уполномоченным органом правомерно не приняты судами, поскольку погашение данной задолженности произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 113, 129.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд объективно учел, что обстоятельства, связанные с перечислениями денежных средств на основании платежных поручений от 18.06.2023 N 644545 и от 28.06.2023 N 23986 Предпринимателю и Уполномоченному органу, были известны суду при разрешении спора и вынесении определения от 15.08.2023. Доводы относительно данных обстоятельств получили соответствующую оценку судов апелляционной и кассационной инстанций. Принятие Предпринимателем совершенного в добровольном порядке Гавреневым Е.Р. платежа в пользу кредитора в размере 1 353 208 руб. 81 коп. не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в свете диспозиции статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2024 года по делу N А05-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавренева Евгения Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова