Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 10АП-18079/24 по делу N А41-77359/2019

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А41-77359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании: от Мельниковой Т.Д. - Елизарова Е.В. по доверенности от 04.07.2024; от Мельниковой Т.Д. - Миленный И.О. по доверенности от 13.09.2024; от конкурсного управляющего ООО "Кофейный Мир" Кузьменко В.Н. - Лазарев Т.А. по доверенности от 20.11.2023; от Банка ВТБ (ПАО) - Сорокина А.В. по доверенности от 27.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-77359/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кофейный Мир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 в отношении ООО "Кофейный мир" (адрес: 143430, Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, терр. ЗАО "ППТК-1", ИНН 5024125343, ОГРН 1115024009957) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сиротинский Кирилл Александрович.

В газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим утверждён Конюхов Кирилл Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки - совершенных должником ООО "Кофейный Мир" в пользу Мельниковой Татьяны Дмитриевны платежей в общем размере 11 697 000 руб., совершенных в период с 19.01.2017 по 19.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 признаны недействительными сделки, совершенные должником ООО "Кофейный Мир" в пользу Мельниковой Татьяны Дмитриевны в общем размере 11 697 000 руб., в период с 19.01.2017 по 19.10.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельниковой Татьяны Дмитриевны в конкурсную массу ООО "Кофейный Мир" денежных средств в общем размере 11 697 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мельникова Татьяна Дмитриевна (далее - Мельникова Т.Д.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Мельникова Т.Д. указала на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, оспариваемые перечисления осуществлялись ответчиком не в собственных интересах, а при исполнении своих должностных обязанностей как кассира и не привели к уменьшению имущества должника. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности должника и ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мельниковой Т.Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования и представления дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кофейный Мир" Кузьменко В.Н. возражает против заявленных ходатайств.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражает против заявленных ходатайств.

Представитель Мельниковой Т.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кофейный Мир" Кузьменко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Мельниковой Т.Д. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету N 40702810508000024815, открытому в АО "ТЭМБР-БАНК", а также расходно-кассовым ордерам, представленным АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ликвидатора ГК "АСВ" в период с 19.01.2017 по 19.10.2017 Мельниковой Т.Д. были осуществлены операции по обналичиванию денежных средств на общую сумму 11 697 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного представления, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторон сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись просроченные по исполнению обязательства.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника по состоянию на 22 мая 2017 года подтверждается судебным актом, а именно Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А41-77359/19.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника на 11697 000 руб.

Так, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно и, в рассматриваемом случае, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего. Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Закон не исключает возможности установления судом фактической аффилированности и подконтрольности, независимо от наличия формально-правовых критериев. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определения Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3)).

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений на требование кредитора и пр.

Решением N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2018 была установлена аффилированность Мельниковой Т.Д. с должником.

Так, уполномоченным органом было установлено следующее:

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса ФНС России (ЕГРН, Справки о доходах физических лиц) Мельникова Т.Д. в исследуемый период (2013-2015 гг.) одновременно получала доход в организации ООО "Кофе Сервис".

Таким образом, установленные факты свидетельствуют об отсутствии указанным лицом намерения дальнейшего осуществления какой-либо деятельности в ООО "ФунтКофе" и тем самым, указывает на фиктивность представленных сведений.

Данное физическое лицо в проверяемом периоде работало в ООО "Кофе Сервис", подконтрольной, на основании п.п. 2.8.1. настоящего решения, проверяемой организации.

Данный факт свидетельствует о расположении единого центра принятия решений на территории проверяемого лица.

Кроме прочего, согласно вышеуказанному решению Мельникова Татьяна Дмитриевна работала кассиром ООО "Норман ЛГ" и ООО "Гратом".

В свою очередь, ООО "Кофе Сервис" и ООО "Гратом" являются аффилированным по отношению к Должнику организацией, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А41-77359/19.

С учетом изложенного осведомленность ответчика о цели совершении сделки презюмируется.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из фактических обстоятельств дела не усматривается, что должник получил какое-либо встречное исполнение, соответственно, стоимость встречного исполнения сведена к нулю.

Перечисление должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что сделка должника является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим должником было заявлено о недействительности платежей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ответчиком не раскрыты перед судом иные цели и обстоятельства совершения спорных платежей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, раскрывающие предмет сделки, ее вид и основания получения денежных средств, указанное свидетельствует о безвозмездном характере сделок, направленном на вывод активов должника.

С учетом указанных обстоятельств в отсутствие доказательств обоснованности совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежи направлены исключительно на создание видимости наличия каких-либо правоотношений, в то время как действительной целью являлся вывод средств из конкурсной массы должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельниковой Т.Д. в конкурсную массу должника ООО "Кофейный Мир" денежных средств в общем размере 11 697 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так судом первой инстанции было установлено, что Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании у АО "ТЭМБР-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-77359/19 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Суд обязал АО "ТЭМБР-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" предоставить конкурсному управляющему надлежащим образом заверенные копии чеков и договоров займа.

13 декабря 2021 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо АО "ТЭМБР-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с приложением истребованных документов, а именно расходно-кассовых ордеров, подтверждающих снятие Мельниковой Т.Д. наличных денежных средств с расчётного счёта ООО "Кофейный мир".

Таким образом, конкурсный управляющий однозначно не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее 13.12.2021.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 10.08.2022, то есть в течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 названного Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо на ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика.

Суд первой инстанции направлял запросы в МВД России с целью получения адреса регистрации Мельниковой Т.Д.

В дальнейшем, именно на адрес Республика Крым, г. Армянск, с. Суворово, ул. Таврическая, д. 23 направлялась вся судебная корреспонденция.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений, содержащихся в материалах настоящего обособленного спора, Заявитель не получал определения Арбитражного суда Московской области, в связи с чем они возвращались отправителю из-за истечения срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, ответчик в силу действующих процессуальных норм признается извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по вине работников почтового отделения, не представлено в материалы дела.

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о начале судебного процесса с его участием.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-77359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин