Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2024 г. N 13АП-32409/24 по делу N А56-22930/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2024 г.

дело N А56-22930/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от Ополченского С.А.: представитель Ключков В.В. по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ополченского Сергея Анатольевича (регистрационный номер 13АП-32409/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу N А56-22930/2022/сд.1 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" Кравченко Сусанны Борисовны к Ополченскому Сергею Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройактив",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 12.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Рыстину Екатерину Владимировну - члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88(7289).

Решением от 23.12.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кравченко Сусанну Борисовну - члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2022 N 243(7446).

Конкурсный управляющий 15.09.2023 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными перечислений должника в пользу Ополченского Сергея Анатольевича (далее - ответчик) в общей сумме 4 526 026 руб. 74 коп. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу названной суммы денежных средств.

Определением от 28.08.2024 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие в момент совершения спорных сделок у должника признаков неплатежеспособности, у него статуса заинтересованного по отношению к должнику лица, а также на факт погашения третьим лицом задолженности ответчика перед должником.

В судебном заседании представитель Ополченского С.А. поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий получил банковские выписки в отношении расчётных счетов должника, а также доступ к базе "1-С" должника, по результатам изучения которых выявил перечисление обществом в пользу Ополченского С.А. денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб. в период с 18.12.2019 по 31.12.2019 в качестве выплаты процентного денежного займа по договору от 28.12.2018 N 08-2018/ДЗ, дополнительному соглашению к нему 2019 года N 1. Кроме того, в период с 17.09.2018 по 30.09.2021 ответчику выдано под отчёт 4 300 566 руб. 76 коп., которые частично использованы на приобретение товарно-материальных ценностей, оплату поставщикам, частичный возврат займа.

Неиспользованная сумма выданных в подотчёт денежных средств в размере 2 400 000 руб. перенесена на счёт учёта 73 "Расчёты с персоналом по прочим операциям". Денежные средства перенесены 31.12.2019 в размере 1 300 000 руб. и 12.01.2021 в сумме 1 100 000 руб. Счёт 73 "Расчёты с персоналом по прочим операциям" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. К этому счёту могут быть открыты субсчета: 73-1 "Расчёты по предоставленным займам"; 73-2 "Расчёты по возмещению материального ущерба"; 73-3 "Прочие расчёты с персоналом" и др. По мнению управляющего, перенесённая со счёта 71 "Расчёты с подотчётными лицами" на счёт учёта 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" сумма в размере 2 400 000 руб. представляет собой заём, выданный Ополченскому С.А. Таким образом, как считает заявитель, общая сумма займа, выданная обществом ответчику составляет 5 400 000 руб. (500 000 руб. + 2 500 000 руб. + 1 300 000 руб. + 1 100 000 руб.).

Согласно базе 1-С должника предоставленные займы по договору от 28.12.2018 N 08-2018/ДЗ были процентными. В базе 1-С начислена сумма за пользование займом в размере 121 026 руб. 74 коп. В силу того, что конкурсному управляющему договор займа не передан, правильность начисления процентов по займу, а также полноту их гашения без сведений, указанных в договоре, невозможно. В то же время, согласно данным 1-С по состоянию на 30.09.2021 сумма задолженности Ополченского С.А. по предоставленному займу составила 3 026 026 руб. 74 коп. (5 400 000 руб. + 121 026 руб. 74 коп. - 1 500 000 руб. - 995 000 руб.).

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сумма была умышленно списана на счёт 91.02 "Прочие расходы", тем самым увеличен убыток организации и аннулирована задолженность Ополченского С.А. по предоставленным займам. Возврат денежных средств по указанному займу осуществлялся Василенко В.С. и Степановой Е.С. в размере 1 500 000 руб. и 995 000 руб. соответственно. Денежные средства внесены на расчётный счёт. В то же время, согласно данным базы 1-С у Василенко В.С. имеется невозвращенный должнику заём в размере 1 200 000 руб., ввиду чего эта сумма должна была быть учтена в расчётах с Василенко В.С. как возврат основного долга и суммы процентов за пользование им. При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что сведений о выдаче заёмных средств Степановой Е.С. в базе не имеется, следовательно, денежные средства, внесённые ею могут быть учтены в качестве погашения долга Ополченского С.А. Таким образом, согласно позиции конкурсного управляющего, задолженность Ополченского С.А. перед обществом составляет 4 526 026 руб. 74 коп., в том числе:

- 500 000 руб., полученных 28.12.2018 Ополченским С.А. с расчётного счёта N 4070281009009000350 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

- 500 000 руб., полученных 18.12.2019 Ополченским С.А. с расчётного счёта N 4070281009009000350 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

- 2 000 000 руб. 00 коп., полученных 31.12.2019 Ополченским С.А. с расчётного счета N 4070281009009000350 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

- 121 026 руб. 74 коп. как сумма за пользование займом;

- 1 405 000 руб. в качестве неиспользованных выданных под отчёт денежных средств.

Полагая, что соответствующие перечисления содержат в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве в отношении общества возбуждено определением суда от 14.03.2022, перечисления совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, начиная с 09.11.2017 Ополченский С.А. являлся участником должника с размером доли 100% в уставном капитале должника, а также осуществлял функции генерального директора организации, тем самым он имел возможность определять действия должника, а следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротства признаётся заинтересованным по отношению к должнику субъектом.

Факт получения ответчиком денежных средств в общем размере 2 500 000 руб. с указанием на передачу денежных средств по процентному займу подтверждается банковскими выписками по расчётному счёту общества.

При этом ответчиком не представлен договор займа, авансовые отчёты, первичные документы, обосновывающие необходимость получения денежных средств под отчёт, равно как и иные, раскрывающие экономический смысл данных операций. Ополченский С.А. также не пояснил, чем вызвано списание по счёту 91-2 суммы в размере 282 122 руб. 31 коп.

В свою очередь, конкурсный управляющий представил достаточную совокупность доказательств об отчуждении денежных средств в адрес аффилированного с должником лица с целью вывода ликвидного и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичный возврат денежных средств за ответчика Василенко В.С. в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО "Снабжение" как связанного с ООО "Стройактив" юридического лица.

Несмотря на аффилированность ООО "Стройактив" и ООО "Снабжение", указанные юридические лица являются самостоятельными участниками гражданского оборота.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства перечисления ответчиком в пользу Василенко В.С. денежных средств с целью погашения последним задолженности ответчика.

В этой связи, довод о перечислении Василенко В.С. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО "Снабжение" не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Довод об уменьшении суммы займа на 995 000 руб. за счёт возврата денежных средств Степановой Е.С. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство учтено управляющим.

Ответчик также настаивает на отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При проверке сделки на предмет подозрительности основное правовое значение приобретает установление факта причинения ею вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определения ВС РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803(11), от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828).

Ответчиком не приведены мотивированные пояснения с документальным подтверждением относительно целесообразности выдачи ему как генеральному директору должника денежных средств и их возврата организации.

В преддверии банкротства должник, сознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Подобные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим по итогам наблюдения и представленному в материалы дела 10.11.2022, уже в 2019 году у должника имелись признаки неплатёжеспособности, что не опровергнуто ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, арбитражный суд правомерно констатировал в перечислениях по предмету спора наличие совокупности необходимых элементов для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебные акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку при обращении в апелляционный суд Ополченскому С.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то последняя, ввиду отклонения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу N А56-22930/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ополченского Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва