Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 15АП-15710/24 по делу N А53-33690/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 г.

дело N А53-33690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Дергачева Константина Александровича: представителя Калашника С.В. по доверенности от 11.09.2023,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" Коваленко Константина Викторовича: представителя Ханбековой Е.С. по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Флот-Сервис" Коваленко Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу N А53-33690/2021 по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц Кривошеина Юрия Митрофановича, Дергачева Константина Александровича, Курзенева Ивана Михайловича, Курдюкова Николая Николаевича, Неуступова Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (далее также - должник, ООО "Флот-Сервис") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича (далее также - конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц Кривошеина Юрия Митрофановича, Дергачева Константина Александровича, Курзенева Ивана Михайловича, Курдюкова Николая Николаевича, Неуступова Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 29.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственной причиной наступления у должника признаков банкротства являлось бездействие контролирующих общество лиц по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЮДС". Доказательств невозможности принятия каких-либо реабилитационных мероприятий для недопущения возбуждения процедуры банкротства, ни Курзеневым И.М., ни Курдюковым Н.Н., ни Неуступовым (Зыковым) К.В. в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции необоснованно ограничил ответственность контролирующих должника лиц только взысканием убытков, освободив от ответственности в виде несения расходов за процедуру банкротства, возникшую исключительно по их вине. Как указывает податель апелляционной жалобы, имел место факт искажения бухгалтерской отчетности в целях уклонения от обязанности по взысканию дебиторской задолженности и погашения кредиторской задолженности. Дергачев Константин Александрович не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме, что привело к невозможности выявить сделки, совершенные в период подозрительности, определить активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе, и идентифицировать их с последующей продажей и пополнением конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Кривошейн Юрий Митрофанович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Курдюков Николай Николаевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Дергачев Константин Александрович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Дергачева Константина Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 52 (7253) от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 ООО "Флот-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(7378) от 24.09.2022.

15 сентября 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Кривошеина Юрия Митрофановича, Дергачева Константина Александровича, Курзенева Ивана Михайловича, Курдюкова Николая Николаевича, Неуступова Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (15.09.2023), заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, усматривается, что в период с 18.05.2018 по 18.05.2021 единоличными исполнительными органами должника являлись:

- Кривошеин Юрий Митрофанович (ИНН 616704759165), директор с 16.03.2018 по 07.08.2019;

- Дергачев Константин Александрович (ИНН 616602053571), директор с 07.08.2019 по 22.09.2022;

- Курзенев Иван Михайлович (ИНН 262701643007) - учредитель с 50% долей участия в уставном капитале должника с 07.03.2019 по настоящее время;

- Курдюков Николай Николаевич (ИНН 616611220797) - учредитель с 50% долей участия в уставном капитале должника с 07.03.2019 по настоящее время;

- Неуступов (Зыков) Константин Викторович (ИНН 616710543968) - учредитель с 100% участием в уставном капитале должника с 26.05.2014 по 07.03.2019.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал следующее.

В ходе анализа финансового состояния должника установлено, что единственной причиной наступления у должника признаков банкротства явилось бездействие контролирующих должника лиц по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЮДС" (ИНН 3460065556). Несмотря на наличие дебиторской задолженности к ООО "Плутос Групп" (ИНН 3460065556, до 30.06.2021 ООО "ЮрДекСп", в строках "дебиторская задолженность" директором указан "0" (ноль), а в строке "кредиторская задолженность", несмотря на наличие кредитора ООО "ХимТрансТрейд", указан прочерк, что фактически означает также "0" (ноль). Таким образом, имеется факт искажения бухгалтерской отчетности в целях уклонения от обязанности по взысканию дебиторской задолженности и погашения кредиторской задолженности. Состав и первичная документация по финансовым вложениям, дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передана, что лишает возможности организовать работу по взысканию этих активов и не позволяет наполнить конкурсную массу должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" конкурсный управляющий Коваленко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Кривошеина Юрия Митрофановича и Дергачева Константина Александровича убытков (обособленный спор N 4).

В обоснование заявления о взыскании с Дергачева Константина Александровича и Кривошеина Юрия Митрофановича убытков конкурсным управляющим указано, что бывшими руководителями не были приняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 050 050 руб., и на дату введения конкурсного производства пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Плутос Групп" (ранее - ООО "ЮДС").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А53-33690/2021, солидарно с Дергачева К.А. и Кривошеина Ю.М. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 050 050 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А53-33690/2021 оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что ООО "ЮДС" (поставщик) и должник (ООО "Флот-Сервис", покупатель) заключили договор поставки от 23.03.2018 N 01/03-18НП.

ООО "ЮДС" выставило счет от 16.05.2018 N 1779335602 на оплату 1 657 500 руб.

ООО "Флот-Сервис" 18.05.2018 произвело оплату по данному счету за газовый конденсат стабильный в сумме 1 348 650 руб.

Вместе с тем ООО "ЮДС" условия по поставке продукции по договору поставки не исполнило и не поставило газовый конденсат стабильный.

В связи с этим должник 12.07.2018 направил в адрес общества претензию о возврате денежных средств.

Общество 10.09.2018 произвело возврат денежных средств в сумме 298 600 руб.

Суды установили, что в период с 18.05.2018 по 18.05.2021 единоличными исполнительными органами должника являлись: Кривошеин Ю.М. (директор с 16.03.2018 по 07.08.2019) и Дергачев К.А. (директор с 07.08.2019 по 22.09.2022). В период осуществления своих полномочий Кривошеин Ю.М. направил в адрес общества претензии о возврате денежных средств от 12.07.2018, от 05.10.2018 и 23.10.2018, в которых контрагенту указано на неисполнение обязательств и необходимость возврата денежных средств либо поставки товара.

Однако после направлений претензий каких-либо мер по взысканию задолженности директор не предпринимал, доказательств принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Более того, как за период 2018 года, так и после прекращения своих полномочий, руководитель Кривошеин Ю.М. не предпринял мер по отражению в документации общества дебиторской задолженности.

Дергачев Константин Александрович (директор с 07.08.2019 по 22.09.2022) после вступления в должность также не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суды пришли к выводу о том, что Кривошеин Ю.М. и Дергачев К.А., являющиеся в спорный период руководителями должника, не приняли надлежащих мер по взысканию значительной суммы дебиторской задолженности, что явно свидетельствует о их недобросовестном поведении, повлекшим за собой причинение должнику убытков в размере суммы не взысканной дебиторской задолженности - 1 050 050 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства образования задолженности ООО "Плутос Групп", а также действия бывших руководителей должника по принятию мер по взысканию суммы дебиторской задолженности, уже были исследованы и установлены судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Дергачева К.А. и Кривошеина Ю.М. за невзыскание дебиторской задолженности, конкурсный управляющий повторно приводит доводы и основания, которые являлись предметом обособленного спора N 4 о взыскании убытков.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков, подтверждающих умышленное совершение конкретных действий, допущенных ответчиками и явившихся необходимой причиной банкротства должника, являющихся основанием для привлечения Дергачева К.А., Кривошеина Ю.М. к субсидиарной ответственности.

В данном случае, само по себе наличие у Дергачева К.А., Кривошеина Ю.М. статуса руководителей должника не является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Дергачева К.А., Кривошеина Ю.М. конкурсный управляющий указал на отсутствие у него первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, что является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами, достижения основной цели банкротства.

В отношении доводов о непередаче бывшим руководителем должника бухгалтерской документации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Заявитель не обязан доказывать их вину, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Процесс доказывания указанных оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Названная презумпция не подлежит применению, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 у бывшего руководителя ООО "Флот-Сервис" Дергачева Константина Александровича истребованы документы и сведения в отношения должника.

Как указал управляющий, из финансовой отчетности, которая имеется в общедоступных источниках, следует, что у должника по состоянию на 2020 год (т.е. на период последней отчетности, предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве - 06.10.2021) следует, что каких-либо активов у должника нет.

При этом конкурсный управляющий указал, что, несмотря на наличие дебиторской задолженности к ООО "Плутос Групп" (ИНН 3460065556, до 30.06.2021 ООО "ЮрДекСп", в строках "дебиторская задолженность" директором указан "0" (ноль), а в строке "кредиторская задолженность", несмотря на наличие кредитора ООО "ХимТрансТрейд", указан прочерк, что фактически означает также "0" (ноль).

Таким образом, имеется факт искажения бухгалтерской отчетности в целях уклонения от обязанности по взысканию дебиторской задолженности и погашения кредиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, Дергачев Константин Александрович (директор с 07.08.2019 по 22.09.2022) не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме, что привело к невозможности выявить сделки, совершенные в период подозрительности, определить активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе, и идентифицировать их с последующей продажей и пополнением конкурсной массы.

В судебном заседании 06.09.2023 по обособленному спору о взыскании убытков Кривошеин Юрий Митрофанович на обозрение суда предоставил оригиналы первичной документации ООО "Флот-Сервис", учредительной и бухгалтерской документации, которые, как пояснил Кривошеин Ю.М., ему передал Дергачев К.А. То есть, оригиналы документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, находятся у Дергачева К.А., однако в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве последний уклоняется от их передачи.

Между тем, судом установлено, что единственной дебиторской задолженностью ООО "Флот-Севрис" являлось право требования неосновательного обогащения к ООО "Плутос Групп" (ИНН 3460065556, до 30.06.2021 ООО "ЮрДекСп").

За невзыскание указанной дебиторской задолженности руководители должника привлечены к ответственности в форме убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе, невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Следует отметить, что определить состав, местонахождение активов должника, провести полноценный анализ сделок должника, в том числе, с его активами, за анализируемый период, оценить продажу активов на предмет соответствия рыночным условиям, выявить весь круг контрагентов, не представилось возможным не в результате бездействия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, по передаче документации управляющему, а в результате отсутствия у должника имущества, а также сделок, подлежащих оспариванию.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дергачева Константина Александровича и Кривошеина Юрия Митрофановича по правилам данной нормы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции необоснованно ограничил ответственность контролирующих должника лиц только взысканием убытков, освободив от ответственности в виде несения расходов за процедуру банкротства, возникшую исключительно по их вине, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов за процедуру банкротства с учредителя должника.

Относительно довода о неправомерности действий учредителей должника судом первой инстанции верно указано, что в данном случае конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора не были раскрыты, какие конкретно действия (бездействие) учредителей повлекли несостоятельность (банкротство) общества, не представлены доказательства, что учредители одобряли сделку по заключению договора с ООО "ЮДС" от 23.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что сделка, на которую ссылался конкурсный управляющий (договор с ООО "ЮДС"), совершена не учредителями должника, при этом доказательства того, что указанная сделка была совершена именно на основании распоряжений учредителей, либо учредители были осведомлены о совершении директором сделки, не представлено.

Изучив в совокупности обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения неправомерных действий или бездействия, повлекших банкротство должника, а также доказательств получения ответчиками какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Наличие у должника непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, верно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу N А53-33690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис", ИНН 6167091905, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова С.В. Пименов