Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2024 г. N 15АП-16366/24 по делу N А32-50583/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2024 г.

дело N А32-50583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от Асатрян А.И. - Павлов А.А. по доверенности,

от финансового управляющего - Худяков М.А. по доверенности,

от ГК ВЭБ РФ - Герасько Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асатряна Артура Ишхановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу N А32-50583/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асатрян Ишхана Самсоновича (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению 25.04.2016 должником в пользу Асатряна Артура Ишхановича (далее - ответчик) самоходных машин (Экскаватор HITACHI ZX 350H, оранжевого цвета, 2005 года выпуска, VIN HCM1HL00E00035747, Бульдозер KOMATSU D275A-5D желтого цвета, 2006 года выпуска, VIN 25344, Погрузчик Фронтальный ZW-220, оранжевого цвета, 2005 года выпуска, VIN RYU4GB00K00005110, Экскаватор HITACHI ZX 450H, оранжевого цвета, 2005 года выпуска, VIN HCM16K00H00011835) и применении последствий недействительности сделки в виде их возвращения в конкурсную массу.

Определением от 11.09.2024 заявление удовлетворено, сделка по передаче в собственность ответчика от должника самоходных машин признана недействительной, в порядке последствий её недействительности на ответчика возложена обязанность по их возвращению в конкурсную массу, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на неправильное применение судом норм материального права просит об отмене определения от 11.09.2024. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному получению сведений об отчуждении спорной техники, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего и кредитора Государственной корпорации "ВЭБ РФ" (далее - кредитор) - отзывов, просили оставить судебный акт без изменения.

Апелляционный суд установил, что настоящее дело возбуждено определением от 10.12.2019.

Определением от 20.02.2019 в отношения должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гасанов Р.Г.

Решением от 17.12.2020 в отношении должника процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кравченко И.В.

Определением от 29.10.2021 Кравченко И.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утверждена Мостовая Л.А.

Определением от 17.11.2022 Мостовая Л.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утверждён Долженко А.А.

Настоящий обособленный спор инициирован финансовым управляющим 24.05.2024.

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий сослался на ответ, полученный 05.07.2023 из Управления Гостехнадзора Тюменской области, согласно которому спорная самоходная техника отчуждена должником в пользу ответчика 25.04.2016. При этом документы, послужившие основанием для регистрации на нового собственника, уничтожены. Должник и ответчик пояснений и документы в обоснование перехода права собственности на технику не представили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовая позиция, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N305- ЭС17-4886, и пришёл к выводу о том, что поскольку отчуждение техники произведено в пользу аффилированного лица - сына, при наличии признаков неплатежеспособности должника и доказательств встречного предоставления, сделка подлежит признанию недействительной. При этом суд пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим не пропущен срок давности на предъявление рассматриваемого заявления, поскольку документы по спорным сделкам до настоящего момента должник и ответчик не передали, сведения о собственнике техники стали известны 03.08.2023, паспорта самоходных машин поступили в материалы дела только 03.05.2024.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.12.2019, а отчуждение самоходных машин произведено 25.04.2016, основания для применения специальных оснований Закона о банкротстве для оспаривания сделки отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в наблюдении), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С заявленными требованиями об оспаривании отчуждения самоходной техники финансовый управляющий обратился 24.05.2024.

Таким образом, рассматриваемое заявление поступило в суд через пять лет и три месяца после введения процедуры реструктуризации (20.02.2019), три года и шесть месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим Кравченко И.В. (17.12.2020), три года и три месяца после получения в феврале 2021 года информации о выбытии самоходной техники из владения должника, два года и семь месяцев после утверждения финансовым управляющим Мостовой Л.А. (29.10.2021), полтора года после утверждения финансовым управляющим Долженко А.А. (17.11.2022) и девять месяцев с момента поступления информации об актуальном собственнике спорной техники (август 2023 года).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подлежащих оспариванию сделок. Однако установленные судебной коллегий обстоятельства поступления в материалы дела информации, её анализа и направления дополнительных запросов не обусловлены какими-либо причинами, препятствующими в своевременности таких действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сведения об отчуждении должником 25.04.2016 самоходной техники получены финансовым управляющим Кравченко И.В. письмом от 04.02.2021 N 0316/2.

Из карточки дела следует, что указанные сведения представлены финансовым управляющим Кравченко И.В. в приложении к ходатайству об отложении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора, опубликованные в Картотеке арбитражных дела 10.03.2021.

Таким образом, уже не позднее марта 2021 года финансовый управляющий Кравченко И.В. и все иные участники дела были осведомлен о совершенной должником сделке, однако каких-либо действий по получении информации об обстоятельствах его отчуждения и её приобретателе не совершили, в том числе вплоть до освобождения Кравченко И.В. от исполнения обязанностей 29.10.2021.

Следующий финансовый управляющий Мостовая Л.А. на протяжении времени с 29.10.2021 по 17.11.2022, т.е. более года, также бездействовала, не инициировав ни обособленного спора о признании сделки недействительной, ни запроса должнику или в регистрирующий орган в отношении обстоятельств отчуждения спорного имущества.

Утвержденный определением от 29.10.2021 финансовым управляющим Долженко А.А. направил запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области 26 июня 2023 года.

Согласно полученному 05.07.2023 ответу, документы, которые послужили основанием для регистрации на нового собственника, уничтожены. При этом сведения о новом собственнике ответ не содержал.

После направления повторного запроса, получен ответ от 03.08.2023 N 020823-2247, содержащий сведения о том, что новым собственником является ответчик.

Финансовый управляющий Долженко А.А. направил 18.08.2023 запрос ответчику о предоставлении копий документов, послуживших основанием для приобретения спорной самоходной техники, который оставлен без ответа.

Определением от 23.10.2023 суд первой инстанции истребовал у ответчика копии документов (договоры купли-продажи/дарения, отступные и пр.), послужившие основанием для отчуждения транспортных средств.

06.12.2023 Асатрян А.И. направил в дело о банкротстве должника ходатайство от 06.12.2023, в котором просил отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023.

Определением от 06.05.2024 на ответчика наложен судебный штраф за неисполнение определения от 30.10.2023.

Действительно договоры об отчуждении спорной техники не представлены.

Однако апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Финансовые управляющие, действуя разумно и добросовестно, имели возможность узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой в феврале 2021 года при получении первого ответа из Управления Гостехнадзора Тюменской области.

В свою очередь, по общему правилу смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Наличие по состоянию на март 2021 года информации об отчуждении в апреле 2016 года спорной техники и отсутствие текста договора об этом должно было способствовать проведению финансовым управляющим Кравченко И.В. работы по получению соответствующих сведений у должника или ответчика.

Такая работа не проведена ни финансовым управляющим Кравченко И.В., ни финансовым управляющим Мостовой Л.А.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что в силу приятых правил о пятилетнем хранении документов (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик должен был обеспечить хранение документов до даты получения в августе 2023 года запроса финансового управляющего Долженко А.А. о предоставлении текста договора от 26.04.2016.

Кредитор указывает о наличии оснований для признания спорной сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание, что подлинная воля сторон не была направлена установление правоотношений купли-продажи, согласованные действия должника и ответчика по отчуждению спорного имущества являются злоупотреблением ими правом в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания для расчётов с кредиторами, что не соответствует принципам разумности и добросовестности, воля должника и ответчика не была направлена на создание правовых последствий свойственных договору купли-продажи, а была направлена на передачу имущества в целях не обращения на него взыскания кредиторами должника, т.е. является мнимой.

Признавая данный довод необоснованным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Доказательства наличия оснований для вывода о мнимости сделки по отчуждению 26.04.2016 отсутствуют, финансовый управляющий и кредитор не представили доказательств того, что фактическим владельцем и пользователем спорной самоходной техники является должник, а титул ответчика мнимый.

Факт аффилированности между должником (отец) и ответчиком (сын), не являющейся оспариваемым, не может сам по себе свидетельствовать о мнимости сделки. В силу распределения бремени доказывания данные доводы должны быть подтверждены документально заявляющем об этом заинтересованным лицом.

Кредитор ссылается на состоявшейся в отношении должника приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 27.08.2010, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных с. 1 ст. 176 (незаконное получение кредита] и 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) Уголовного кодекса Российской Федерации, и с него в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник кредитора по задолженности) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 276 453 969,19 руб., а также на выводы определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по настоящему делу о наличии признаков банкротства.

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Однако поскольку в настоящем случае сделки оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 истатьи 170 ГК РФ, подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а как установлено выше об отчуждении имущества стало известно всем участникам дела в марте 2021 года, то предъявление заявления 24.05.2024 допущено объективно с пропуском трёхлетнего срока давности.

Основания считать начало годичного или трёхлетнего срока с момента получения в августе 2023 сведений о собственнике самоходной техники означало бы ничем не обусловленную возможность продления установленных законом предельных сроков исковой давности, допустимость ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по анализу имущественного состояния должника и нарушало бы стабильность гражданского оборота.

Судебная коллегия в отношении доводов финансового управляющего и кредитора о необходимости исчисления срока давности с августа 2023 года, т.е. с момента получения информации о собственнике техники, отмечает, что даже в случае принятия такой позиции, необходимо учитывать, что заявление поступило в суд в мае 2024 года, что также нельзя признать соответствующим разумным и ожидаемым действиям заинтересованных лиц. При этом поскольку документы-основания отчуждения имущества не сохранились и не представлены в материалы спора, их длительное истребование у должника и ответчика на протяжении шести месяцев также не может продлевать срок давности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовых и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями к отмене судебного акта (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу N А32-50583/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Асатряна Ишхана Самсоновича в пользу Асатряна Артура Ишхановича 10 тысяч рублей в качестве возмещения судебных расходов за оплату госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Т.А. Пипченко Н.В. Сулименко