Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 09АП-73888/24 по делу N А40-103304/2021

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-103304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-103304/21, по иску ООО "Связь Проект Бизнес" к ПАО "Россети" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: временный управляющий Карасев В.Н.

от ответчика: Строгов В.А. по доверенности от 03.07.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ" о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.12.2012 N 1/12/12 в размере 8 093 981,77 руб., пеней нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 N 3/09/12 в размере 2 809 687,35 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, удовлетворил иск.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением от 11.07.2022 по делу N А40-103304/21, взыскал с ПАО "РОССЕТИ" в пользу ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" 270 722 руб. 52 коп. индексации присужденных денежных сумм.

От ПАО "Россетти" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, адресованное Арбитражному суду города Москвы, в котором заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-10304/2021 и приостановлении исполнения судебного акта до окончания производства по указанному делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.042024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

Заявитель ссылается на то, что полагая определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 подлежащим отмене, им подана жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, и при необходимости намерен обжаловать определение суда в кассационном порядке с заявление ходатайства в порядке статей 265 и 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 91 Кодекса).

При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Из содержания ходатайства ПАО "Россетти" следует, что фактически заявлено требование о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 и постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.03.2024 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то есть ходатайство об обеспечении неисполнения судебного акта.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в статье 39 названного Закона.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.

Между тем принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по исполнительному листу, противоречат положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обеспечения неисполнения судебного акта, не допускается приостановление исполнения судебного акта в качестве обеспечительной меры, так и основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов либо для исполнения непосредственно в банк (иную кредитную организацию) отсутствуют.

Более того, при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Россети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 удовлетворено ходатайство ПАО "Россети", приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-103304/21 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2024 оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-103304/21.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-103304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев