Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 09АП-70458/24 по делу N А40-296412/2023

г.Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-296412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Уральская Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года

по делу N А40-296412/23

по первоначальному иску АО "ВМЗ" (ИНН 5247004695)

к АО "Уральская Сталь" (ИНН 5607019523)

об изменении условий договора поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47,

по встречному иску АО "Уральская Сталь" (ИНН 5607019523)

к АО "ВМЗ" (ИНН 5247004695)

об изменении договора поставки путем замены Методики определения цены

при участии в судебном заседании представителей:

от первоначального истца: Гунина Л.А. по доверенности от 16.02.2024, Дорин А.М. по доверенности от 19.06.2023;

от первоначального ответчика: Иванова Н.С., Буйко О.И. по доверенности от 28.12.2023, Шамсудинов Ф.П. по доверенности от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уральская Сталь" (Ответчик) об изменении условий договора поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47 (Договор поставки) путем замены в разделе 1 Методики определения цены поставки товара выбывшей котировки SteelOrbis на котировку Metallplace с 01.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Уральская Сталь" к АО "ВМЗ" об изменении договора поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47 путем замены в разделе 1 Методики определения цены поставки товара выбывшей котировки SteelOrbis на котировку Metallplace с 01.10.2023 в полном объеме, изменении договора поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47 путем замены Методики определения цены поставки товара (Приложение N 1 к договору поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47) на формулу, указанную в Приложении N 1 к встречному иску, с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года по делу А40-296412/23 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано. Изменен договор поставки от 29.12.2016 УС-17/16-47. В разделе 1 Методики определения цены поставки Товара (Приложение 1 к договору поставки от 29.12.2016 УС-17/16-47) заменена котировка Экот so m в формуле расчета Базовой цены Товара: Экот so m - котировка CIS billets $ per tonne fob CIS - на базисе FOB Черное море публикуемая SteelOrbis Elektronik Pazaryeri A.. (19 Mayis Mahallesi, Ataturk Caddesi, Seref Yazgan Is Merkezi, No:72, Kat: 7, D: 18, Kozyatagi - 34736, Istanbul, Turkey) на сайте http://www.steelorbis.com/ за период m (далее SO), как среднее арифметическое всех опубликованных котировок за период m, в долларах США/т. Для усреднения берутся еженедельные котировки SO; на котировку: Экот mp m - котировка Заготовка (130*130 мм; Ст3) FOB Черное море - на базисе FOB Черное море (Россия) публикуемая Metallplace (Российская Федерация, г. Москва, 127566, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корпус 1, этаж 8, пом. I, комнаты 27-28) на сайте https://metallplace.ru/ за период m (далее MP), как среднее арифметическое всех опубликованных котировок за период m, в долларах США/т. Для усреднения берутся еженедельные котировки MP.. Согласно решению суда, обязательства сторон по договору поставки от 29.12.2016 УС-17/16-47 следует считать измененными с даты вступления решения суда в законную силу.

АО "Уральская Сталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска АО "ВМЗ" и удовлетворении встречного иска АО "Уральская Сталь".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АО "Уральская Сталь" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители АО "ВМЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "Уральская Сталь" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено АО "Уральская Сталь" в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы, предложенные ответчиком для судебной экспертизы, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, а также обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-279005/22, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора,

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

В части 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о привлечении специалиста исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ, вызов в судебное заседание специалиста отнесен к дискреционным полномочиям суда, а в настоящем деле суд не усмотрел оснований для вызова заявленного специалиста, поскольку дополнительных специальных знаний для разрешения спора в настоящем случае не требуется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Уральская сталь" (Поставщик) и АО "ВМЗ" (Покупатель) заключен Договор поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47, согласно которому Поставщик обязался в период с 01.07.2017 по 01.07.2027 поставлять Покупателю непрерывнолитую заготовку (Товар) в объеме от 200 000 тонн (Минимальный годовой объем) до 430 000 тонн (Гарантированный годовой объем) ежегодно согласно заявкам Покупателя.

В соответствии с п.3.1 Договора поставки (т. 1 л.д. 21) цена на Товар определяется по формуле, указанной сторонами в Методике определения цены, являющейся Приложением N 1 к Договору поставки (далее по тексту - Методика) (т. 1 л.д. 38-46).

Методика устанавливает формулу определения Базовой цены Товара на основании среднего арифметического трех экспортных котировок заготовки: котировка CIS export billet $ per tonne fob Black sea - на базисе FOB Черное море, публикуемая Argus; котировка CIS billets $ per tonne fob CIS - на базисе FOB Черное море, публикуемая SteelOrbis; котировка Полуфабрикаты/Квадратная заготовка/Мировой рынок/FOB РФ Черное море, $/т, публикуемая информационно-консалтинговым агентством MMI (т. 1 л.д. 38).

07.03.2022 один из трех источников, поименованных в Методике определения цены, SteelOrbis прекратил публикацию котировки, отражавшей поставки из России и Украины, по причине прекращения экспорта из Украины. Одновременно источник начал публиковать котировку на новом базисе поставки (из России); при этом описание (критерии) новой котировки охватывает описание (критерии) прекратившей публикацию котировки.

Согласно условиям Договора, последующие 6 месяцев обязательства исполнялись на основании данных оставшихся двух источников.

28.10.2022 АО "Уральская Сталь" письмом N 0 1-703/22 (т. 1 л.д. 47-50) уведомило АО "ВМЗ" о том, что считает Договор поставки незаключенным.

В последующем АО "Уральская сталь" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к АО "ВМЗ" о признании обязательства по договору поставки N УС-17/16-47 от 29.12.2016 прекратившимся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-279005/22-108-4828 (т. 1 л.д. 51-64), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (т. 1 л.д. 65-83) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, в удовлетворении иска АО "Уральская сталь" о признании обязательства по договору поставки N УС-17/16-47 от 29.12.2016 прекратившимся отказано; одновременно удовлетворен встречный иск АО "ВМЗ" о признании недействительным уведомления от 28.10.2022 N 01-703/22 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 29.12.2016 N УС-17/16-47; об обязании исполнить обязательства по поставке по договору от 29.12.2016 N УС17/16-47 на условиях спецификаций, направленных письмами от 25.10.2022 N 2000541-И-42/22 и от 24.11.2022 N 2000541-И-91/22. Расчет цены в указанных спецификациях выполнен на основании двух оставшихся котировок - Argus и MMI.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 N 305-ЭС24-7491 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Уральская сталь" для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 7 л.д. 58-61).

При рассмотрении дела N А40-279005/22 установлены следующие существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства:

- правовые и фактические основания для прекращения обязательства по Договору отсутствует, Договор поставки, в том числе Методика определения цены поставки товара, не прекратили действие (т. 1 л.д. 60, 71);

- согласно Методике, в случае выбытия одного из ценовых индикаторов стороны согласуют иной из числа имеющихся на рынке (т. 1 л.д. 53, 68, т. 7 л.д. 60);

- факты непоследовательного и противоречивого поведения АО "Уральская сталь", которые в совокупности с уклонением от рассмотрения неоднократных письменных предложений АО "ВМЗ" по восполнению формулы цены являются недобросовестным поведением, направленным на искусственное создание условий для необоснованного прекращения исполнения Договора поставки (т. 1 л.д. 58, 59, 74, 75);

- наличие возможности у АО "Уральская сталь" и до 07.09.2022 и после указанной даты предложить АО "ВМЗ" свой вариант котировки либо выбрать из числа предложенных АО "ВМЗ", доступных для использования в текущий момент. Уклонение АО "Уральская сталь" от согласования котировки свидетельствует о неисполнении ею обязательств, предусмотренных разделом 6 Методики определения цены (т. 1 л.д. 59, 60, 71, 72, 73, 75);

- необоснованный отказ АО "Уральская сталь" от исполнения Договора поставки, признанный недействительной односторонней сделкой в судебном порядке (т. 1 л.д. 63, 81).

После вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-279005/22 АО "ВМЗ" для исполнения обязательства, предусмотренного разделом 6 Методики определения цены, о согласовании замены выбывшей котировки, сообщило об актуальности ранее сделанных предложений и письмом от 25.10.2023 направило АО "Уральская сталь" обновленный перечень доступных котировок на выбор (т. 1 л.д. 9799).

В последующем АО "ВМЗ" в адрес АО "Уральская сталь" направлено предложение об изменении Договора и замене выбывшей (переименованной) котировки SteelOrbis на котировку MetallPlace (т. 1 л.д. 100-102).

Поскольку вышеприведенное предложение не было рассмотрено ответчиком, АО "ВМЗ" обратилось в суд с иском об изменении Договора поставки с требованием заменить выбывшую (переименованную) котировку SteelOrbis на котировку MetallPlace, а также определить дату, с которой обязательство сторон считать измененными с 01.10.2023 (включительно).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с абзацами 2 и 4 раздела 6 Методики определения цены (т. 1 л.д. 45) в случае невозможности использования согласованных в настоящей методике котировок, в том числе в случае прекращения публикации котировки на сайте, ссылка на который приведена в методике, действие методики не прекращается, а расчет цен в течение шести месяцев осуществляется на основании оставшихся источников. В течение вышеуказанных шести календарных месяцев стороны согласуют новый источник котировок и подписывают соответствующие изменения к настоящей методике.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-279005/22, в рамках которого рассматривались Договор поставки и Методика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения Договора поставки, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ.

Доводы АО "Уральская Сталь" о том, что Договор поставки прекратил свое действие, а также о невозможности в судебном порядке изменить Договор поставки, прекративший свое действие, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-279005/22, которыми отказано в удовлетворении иска АО "Уральская сталь" о признании обязательства по Договору поставки прекратившимся, а также признано недействительным уведомление АО "Уральская сталь" об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки. Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Также не может быть признан обоснованным довод АО "Уральская Сталь" об отсутствии существенных нарушений Договора поставки со стороны АО "Уральская сталь". Апелляционный суд исходит из того, что данный довод противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами делу N А40-279005/22, которыми, в частности, признан недействительным односторонний отказ АО "Уральская сталь" от Договора поставки, а на АО "Уральская сталь" возложена обязанность исполнить обязательства по поставкам Товара за три календарных месяца 4 квартала 2022 года.

При этом согласно подп. "а" п.11.4 Договора поставки письменный отказ Поставщика в течение трех и более Периодов поставки (месяц) подряд от подготовки и подписания спецификаций, а равно направление в адрес Покупателя спецификаций, не соответствующих требованиям Договора поставки, является существенным нарушением, дающим Покупателю право на односторонний отказ от исполнения Договора поставки.

АО "Уральская Сталь" не представило в материалы дела доказательств исполнения им Договора поставки после вступления судебных актов по делу N А40-279005/22 в законную силу, т.е. после 23.10.2023.

Ссылки АО "Уральская Сталь" на поставки Товара с 01.01.2023 по иному договору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спор. Апелляционный суд исходит из того, что исполнение одного договора не может являться основанием для нарушения обязательств по другому договору.

Довод АО "Уральская сталь" об отсутствии у суда полномочий рассматривать первоначальный иск был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к настоящему спору конструкции преддоговорного спора о цене, применения ограничений, предусмотренных ст.446 ГК РФ, не имеется, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-279005/22. Кроме того, в качестве правового основания первоначального иска АО "ВМЗ" приведены положения ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, которые предусматривают порядок судебного изменения заключенного и действующего договора. На положения статьи 446 ГК РФ истец по первоначальному иску не ссылался, какой-либо преддоговорный спор рассмотреть не требовал.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод АО "Уральская сталь" об отсутствии у АО "ВМЗ" реального интереса и восстановления нарушенных прав как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие у АО "ВМЗ" последовательно проявляемого интереса в восполнении формулы цены и обеспечении нормальной работы по Договору поставки: (1) неоднократными письменными обращениями АО "ВМЗ" (т. 1 л.д. 84-99) в адрес АО "Уральская сталь"; (2) судебными актами по делу N А40-279005/22, согласно которым АО "ВМЗ" оспаривало односторонний отказ АО "Уральская сталь" от исполнения Договора поставки (т. 1 л.д. 51-83). Помимо указанных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А40-279005/22 установлены факты направления АО "ВМЗ" проектов дополнительных соглашений о согласовании котировки Платтс, предложенной АО "Уральская сталь", подписания проекта дополнительного соглашения о продлении срока на поиск замещающей котировки, редакция которого предложена АО "Уральская сталь", согласования цен на Товар (т. 1 л.д. 54, 55, 68, 69).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что предлагаемая истцом котировка MetallPlace непригодна для использования.

Так, возможность использования котировки MetallPlace в качестве замены выбывшей (переименованной) котировки SteelOrbis подтверждено следующими представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами:

(1) публичное официальное заявление (интервью) Заместителя Председателя Правительства - Министра промышленности и торговли Российской Федерации (на дату принятия решения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации) Д.В. Мантурова, согласно которому MetallPlace - публикует "репрезентативные ценовые индексы для значительного перечня металлопродукции на внутреннем рынке (железная руда, стальной лом, арматура, плоский прокат, слябы, стальная заготовка), в том числе для целей налогообложения металлургической отрасли" (т. 7 л.д. 70);

(2) письмом Директора металлургии и материалов Минпромторга России И.А. Маркова от 30.07.2024 N 79856/17, согласно которому использование в долгосрочных договорах поставки металлургической продукции формулы цены на основании индексов международных аналитических агентств соответствует стандартным условиям, утвержденным Минпромторгом России и согласованным с Минэкономразвития России и ФАС России; в условиях объективной необходимости пересмотра ранее согласованных индикаторов, приоритетным является использование котировок российских информационно-аналитических агентств; в настоящее время в России имеются специализированные аналитические ресурсы для металлургической отрасли, публикующие репрезентативные ценовые индексы для металлопродукции (включая стальную заготовку); в число крупнейших агентств входит и ООО "МЕТАЛЛПЛЕЙС" (MetallPlace), обеспечивающий сотрудничество с регуляторами (т. 7 л.д. 73-74);

(3) письмами крупнейших металлургических компаний Российской Федерации об использовании котировки MetallPlace (т. 3 л.д. 111, 113, 115; т. 4 л.д. 60, 62, 64);

(4) письменными подтверждениями длительного партнерства ответчика и ООО "МЕТАЛЛПЛЕЙС" (т. 4 л.д. 41), а также использования АО "Уральская сталь" котировки MetallPlace (т. 1 л.д. 59);

(5) предложение крупнейшего в России объединения металлургической продукции - Ассоциации "Русская сталь", направленного в адрес Банка России, об использовании котировок MetallPlace при формировании системы национальной системы финансовых и товарных индикаторов (т. 7 л.д. 43-44);

(6) расчеты, сделанные обеими сторонами спора (т. 2 л.д. 103-104, т. 7 л.д. 85, 86), свидетельствующие о высокой корреляции котировки MetallPlace и иных двух котировок, включенных в формулу цены.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что об авторитетности, признанности и надежности предлагаемого истцом источника свидетельствуют публичные данные о проведении ООО "МЕТАЛЛПЛЕЙС" регулярных международных металлургических конференций MetallConf с участием федеральных органов государственной власти, ведущих научных учреждений металлургической отрасли и крупнейших металлургических компаний Российской Федерации, в рамках которых разрабатывается стратегия развития металлургической отрасли (т. 7 л.д. 75-83).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные ответчиком в обоснование невозможности использования котировки MetallPlace доводы и доказательства: заключение НИУ ВШЭ (т. 7 л.д. 15-16), письмо ООО "МЕТАЛЛПЛЕЙС" от 24.04.2024 (т. 3 л.д. 118).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в письме ООО "МЕТАЛЛПЛЕЙС" от 24.04.2024 не содержится утверждений либо обоснования невозможности использования котировки MetallPlace. Суд учитывает, что термин "невзаимозаменяемость", указанный в письме согласно разъяснениям самого источника (т. 4 л.д. 42) означает отсутствие полной идентичности показателей сравниваемых котировок.

При этом Договор поставки, Методика определения цены, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-279005/22 не содержат ни требования о взаимозаменяемости замещающего индикатора, ни каких-либо критериев такой взаимозаменяемости.

Как следует из писем ООО "МЕТАЛЛПЛЕЙС" (т. 3 л.д. 118, т. 4 л.д. 42), идентичность показателей и, соответственно, взаимозаменяемость ценовых котировок в принципе невозможна, поскольку каждое аналитическое агентство использует свои уникальные методики, а также различный состав респондентов. Обе стороны спора, являющиеся профессиональными участниками металлургического рынка, заключая Договор поставки, не могли не понимать указанные обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств, оценивая Методику определения цены в рамках дела N А40-279005/22, суды указали, что выбывшая котировка может быть заменена любой согласованной стороной из числа имеющихся на рынке.

Ссылка ответчика на заключение НИУ ВШЭ (т. 7 л.д. 15-16) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, делая вывод "о невозможности замены выбывшей котировки на аналогичную и необходимости пересмотра подхода к ценообразованию" специалисты НИУ ВШЭ А.Н. Горбачев и Т.А. Гаас ссылаются на изменения следующих экономических факторов: существенное изменение параметров котировки SteelOrbis, что явилось отражением изменений на рынке стали (п.3.3 заключения), изменения экспортных цен на нелегированную сталь в России с 2017 года с учетом волатильности цен на экспортируемую продукцию с 2022 года (п.3.4 заключения), изменение курса доллара США, в котором рассчитываются экспортные котировки, к рублю и изменение в результате ограничительных мер иностранных регуляторов конвертируемости валют в России (п.3.5 заключения), изменения на мировом рынке стали относительно состояния 2017-2021 гг. в результате введенных ограничительных мер против России и ее резидентов, что, по мнению специалистов, привело к ограничению возможности использования прежних котировок на сталь (п.3.6). Кроме того, в обоснование ограничения использования котировок международных источников специалисты сослались на проводимую работу по формированию национальной системы индикаторов (п.3.7 заключения).

Вместе с тем, приведенные в вышеуказанном заключении факторы не выходят за пределы нормального (обычного) предпринимательского риска профессионального участника металлургического рынка, которым является ответчик. Заключая в декабре 2016 года десятилетний Договор поставки (до июля 2027 г.), АО "Уральская сталь", действуя разумно и осмотрительно, не имела основания предполагать, что в течение всего десятилетнего периода работы по Договору поставки экспортные цены на сталь и, как следствие, применяемые в формуле цены котировки, а также курсы рубля и доллара США будут стабильны и не подвержены волатильности. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку элементы санкционной политики недружественных государств, в том числе в сфере металлургии, были анонсированы и закреплены в нормативных документах недружественных государств еще в 2014 года (т. 1 л.д. 79), соответствующие риски должны были учитываться сторонами Договора поставки при его заключении. Более того, истцом в материалы дела представлены публичные документы ответчика - Годовой отчет за 2016 год (т. 4 л.д. 121), в котором все вышеобозначенные риски прямо перечислены и учтены в хозяйственной деятельности.

При этом оценка этим же факторам ранее была дана судами в рамках рассмотрения дела N А40-279005/22.

С учетом изложенного, обозначенные специалистами факторы изменения конъюнктуры металлургического рынка не могут являться законным основанием для неисполнения ответчиком обязательств по действующему Договору поставки.

Аргумент специалистов НИУ ВШЭ о том, что использование котировок международных источников ограничено проводимой работой по формированию отечественной системы индикаторов, не имеет значения для настоящего спора, поскольку разработка системы отечественных индикаторов не исключает применение международных источников (т. 7 л.д. 45, 73-74). Апелляционный суд учитывает достаточное количество российских котировок (т. 7 л.д. 70), в том числе предлагаемый истцом источник MetallPlace. Использование указанного источника позволяет организовать работу по долгосрочному Договору поставки до достижения поставленных в нем целей с большей вероятностью, нежели источники, расположенные за пределами Российской Федерации.

Вывод авторов заключения "о невозможности замены выбывшей котировки на аналогичную" не базируется на каком-либо сравнении имеющихся на рынке котировок. Указанное заключение не содержит каких-либо расчетов, наглядно подтверждающих применительно к конкретному договору искажение цены товара при применении ценовых котировок вообще и при применении MetallPlace в частности. Какие-то иные котировки, в том числе MetallPlace, помимо действовавших в первоначальной Методике в заключении не анализируются; расчетов с котировками, которые потенциально могут рассматриваться в качестве замены выбывшей котировки SteelOrbis, заключение не содержит.

Котировка MetallPlace, являющаяся предметом рассмотрения по первоначальному иску, в заключении ни разу не упомянута. В этой связи выводы заключения относительно невозможности замены выбывшей котировки были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, а также противоречащие совокупности иных представленных в дело доказательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждена непригодность котировок, публикуемых ООО "МЕТАЛЛПЛЭЙС" для формирования цены Товара согласно Методике формирования цены.

Кроме того, специалисты оценивали неактуальную редакцию Методики определения цены, что, согласно заключению, повлияло на их выводы. Так, на стр. 12 заключения специалистами указано, что Методика содержит условие об ограничении изменения цены более, чем на 15%, что существенно влияло на соответствие цены Товара рыночным колебаниям, начиная с середины 2022 года. Между тем, согласно пунктам 1.2 и 1.3 Дополнительного соглашения N 32 от 30.12.2021 (т. 7 л.д. 49), 15% ограничения изменения цены не применяются сторонами с 01.01.2022.

Также, как справедливо учитывал суд первой инстанции, из принятых по делу N А40-279005/22 судебных актов следует, что один из руководителей НИУ ВШЭ - Директор Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ ВШЭ Долматов И.А., то есть административный руководитель Горбачева А.Н. (директор центра экспертизы цен и тарифов Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей) и Гааса Т.А. (эксперт центра экспертизы цен и тарифов Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей), ранее приглашался ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2023 в качестве специалиста и давал суду пояснения, аналогичные тем, которые изложены в заключении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному ответчиком заключению с аналогичными доводами, подготовленному подчиненными Долматову И.А. работниками Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ ВШЭ, и не принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части замены котировки SteelOrbis на котировку MetallPlace, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчик, вопреки Методике, предусматривающей обязательство согласовать ценовую котировку взамен выбывшей (переименованной), а равно вопреки выводам судов, изложенным в принятых по делу N А40-279005/22 судебных актах, о том, что согласно Методике выбывшая котировка подлежит замене на любую другую котировку, согласованную сторонами из числа имеющихся на рынке, а также при установленном судами факте доступа ответчика к ряду ценовых котировок (т. 1 л.д. 59, т. 7 л.д. 60), вплоть до принятия обжалуемого решения не представил свое предложение по замещающей ценовой котировке для восполнения формулы цены, предусмотренной действующей Методикой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение первоначального иска в части замены выбывшей котировки SteelOrbis на котировку MetallPlace отвечает ранее достигнутым сторонами спора договоренностям и балансу интересов сторон, закрепленных в действующем Договоре поставки, а также позволяет исполнить обязательство по восполнению формулы цены Товара, установленное преюдициальными судебными актами по делу N А40-279005/22.

Таким образом, требования первоначального иска АО ВМЗ об изменении договора поставки от 29.12.2016 УС-17/16-47 в разделе 1 Методики определения цены поставки Товара (Приложение 1 к договору поставки от 29.12.2016 УС-17/16-47) и замены котировки Экот so m в формуле расчета Базовой цены Товара: Экот so m - котировка CIS billets $ per tonne fob CIS - на базисе FOB Черное море публикуемая SteelOrbis Elektronik Pazaryeri A.. (19 Mayis Mahallesi, Ataturk Caddesi, Seref Yazgan Is Merkezi, No:72, Kat: 7, D: 18, Kozyatagi - 34736, Istanbul, Turkey) на сайте http://www.steelorbis.com/ за период m (далее SO), как среднее арифметическое всех опубликованных котировок за период m, в долларах США/т. Для усреднения берутся еженедельные котировки SO; на котировку: Экот mp m - котировка Заготовка (130*130 мм; Ст3) FOB Черное море - на базисе FOB Черное море (Россия) публикуемая Metallplace (Российская Федерация, г. Москва, 127566, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корпус 1, этаж 8, пом. I, комнаты 27-28) на сайте https://metallplace.ru/ за период m (далее MP), как среднее арифметическое всех опубликованных котировок за период m, в долларах США/т. Для усреднения берутся еженедельные котировки MP. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом отсутствия неопределенности порядка исполнения Договора поставки, ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-279005/22 установлен порядок расчета Базовой цены Товара по Договору поставки до момента восполнения формулы цены третьей котировкой - по оставшимся индикаторам (Argus и MMI) (т. 1 л.д. 60, 71), суд первой инстанции правомерно применил к настоящему спору общий порядок изменения договора, установленный п.3 ст.453 ГК РФ и изменил Договор поставки с момента вступления решения суда в законную силу.

В части отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об определении даты изменения Договора поставки с 01 октября 2023 года решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО "Уральская сталь", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках встречного иска АО "Уральская сталь" на основании п.2 ст.424 ГК РФ просит изменить Договор поставки путем замены Методики определения цены на формулу, предусматривающую расчет цены Товара в месяце поставки на основании последней согласованной сторонами цены по Договору поставки в 3 квартале 2022 года (54 480 руб.) с применением к ней коэффициентов изменения цен на потребительские товары в России, а также на коксующий уголь, окатыши, концентрат, стальной лом, а также несырьевых затрат производителя Товара, то есть самого ответчика.

Требования встречного иска мотивированы тем, что указанная формула является взаимовыгодным способом урегулировать возникшие разногласия, а также учитывает долгосрочный характер Договора поставки и коммерческие интересы обеих сторон.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор поставки не содержит обязательства заменить Методику определения цены на разработанную одной из сторон формулу.

Более того, обязательность применения Методики определения цены при определении цены Товара прямо предусмотрена п.1.1 (понятие "спецификация") и п.3.1 Договора поставки (т. 1 л.д. 20, 21).

В соответствии с абз.1 раздела 6 Методики определения цены (т. 1 л.д. 45) действие Методики прекращается одновременно с прекращением действия Договора поставки.

Таким образом, стороны прямо указали, что действие Договора поставки без применения Методики определения цены невозможно.

При указанных обстоятельствах замена согласованной сторонами Методики определения цены на подготовленную истцом по встречному иску в одностороннем порядке новую формулу цены не соответствует Договору поставки, не отвечает условиям исполнения обязательств по нему и не направлена на сохранение баланса интересов сторон, зафиксированного в подписанных и действующих договорных документах.

Согласно абзацам 2 и 4 раздела 6 Методики определения цены, в случае выбытия одной из используемых в формуле Базовой цены котировок, Стороны прямо предусмотрели необходимость согласования замещающей котировки, а не замену Методики определения цены на разработанную одной из сторон формулу.

Аналогичные толкование и выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-279005/22, согласно которым "содержание раздела 6 Методики определения цены определяет, что выбывшая котировка может быть заменена любой согласованной сторонами из числа имеющихся на рынке" (т. 7 л.д. 60).

При таких обстоятельствах у АО "Уральская Сталь" отсутствуют основания для предъявления требования об изменении Договора поставки путем замены согласованной Методики определения цены на предлагаемую им формулу цены.

При этом положения п.2 ст.424 ГК РФ, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а равно абзацы 5-8 раздела 6 Методики определения цены, устанавливающие порядок действий сторон при выбытии всех трех котировок, чего в настоящем случае не произошло, не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения Договора спорной ситуации.

Апелляционный суд учитывает, что, заключая в декабре 2016 года десятилетний Договор поставки, стороны, действуя добровольно и в своем интересы, установили, что именно Методика определения цены обеспечивает баланс интересов сторон и справедливое распределение предпринимательских рисков между сторонами. В условиях действия данных договоренностей, что установлено судебными актами по делу N А40-279005/22, не имеется оснований для принудительной замены согласованной обеими сторонами Методики определения цены на формулу, предлагаемую ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска АО "Уральская сталь" не имелось.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 82 АПК РФ. В удовлетворении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции также отказано, о чем указано ранее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что вопросы, предложенные АО "Уральская Сталь" для судебной экспертизы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных судом и преюдициальными судебными актами по делу N А40-279005/22, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Так, предложенные ответчиком вопрос N 1, касающийся оценки тождественности по своим характеристикам котировки MetallPlace выбывшей котировке SteelOrbis, а также вопрос N 2 о наличии иных котировок, которые были бы тождественны по своим характеристикам выбывшей котировке SteelOrbis, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку ни договорные документы, ни преюдициальные судебные акты не содержат такого критерия для замещающей котировки, как тождественность характеристик, а для поиска ответа на второй вопрос потенциальные эксперты должны иметь доступ ко всем существующим ценовым источникам, публикующим данные в отношении Товара, что в принципе невозможно.

Также, согласно письмам MetallPlace, представленным обеими сторонами, тождественность источников в принципе невозможна, поскольку каждое аналитическое агентство использует свои уникальные методики и различный состав респондентов. Кроме того, в силу выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу N А40-279005/22, раздел 6 Методики предусматривает, что выбывшая котировка подлежит замене на любую другую котировку, согласованную сторонами из числа имеющихся на рынке.

Вопросы N 3 и N 4, указанные в ходатайстве ответчика, касаются определения большей оправданности (экономической обоснованности) использования предлагаемой АО "Уральская Сталь" новой формулы цены взамен Методики определения цены с учетом текущей геополитической и экономической ситуации, а также того, позволяет ли указанная формула рассчитать цену товара по Договору поставки.

Между тем, оправданность в текущей геополитической и экономической ситуации или экономическая обоснованность для одной из сторон того или иного механизма ценообразования в долгосрочном обязательстве само по себе не является основанием для того, чтобы в судебном порядке изменять согласованный сторонами порядок ценообразования и заменять проверенную в судебном порядке действующую Методику определения цены на предложенную АО "Уральская Сталь" формулу. Гипотетическая возможность использования той или иной формулы для расчета цены таким основанием также не является.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства АО "Уральская Сталь".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 по делу N А40-296412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина