Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 09АП-71298/24 по делу N А40-233017/2022

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-233017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-233017/22, вынесенное по результатам рассмотрения об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамаевой Ксении Абуковны,

при участии в судебном заседании:

от Федоровой Л.А.: Березина А.А. по дов. от 19.12.2023

от ИП Гущина Я.В.: Крылов А.А. по дов. от 01.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Москвы признал Мамаеву Ксению Абуковну (дата, место рождения: 22.07.1988, г. Москва, место жительства: 117292, г. Москва, ул. Кедров, д.19., кв. 16, ИНН 772765264935) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Силина Сергея Владимировича (ИНН 366410790261, регистрационный номер 451 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 394031, г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 81, член Ассоциация ВАУ "Достояние"). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 возвращено заявление Федоровой Л.А. об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Не согласившись с определением суда, Федорова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-233017/22 отменить. Представитель Федоровой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Гущина Я.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступили отзывы ИП Гущина Я.В., финансового управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федоровой Л.А. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 50:16:0401031:219, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши", площадь 5263+/-51;

- помещение, кадастровый номер 77:02:00170015143, местоположение: г. Москва, пр. Гостиничный, д. 6, корп. 2, площадь: 8,4 кв. м.;

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0060408:106, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с/о., д. Белозерово, с/т. "Большая семья" уч. 152, площадью 813+/- 19 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 1 494 359,04 рубля;

- здание, кадастровый номер 50:20:0060407:561, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский со., д. Белозерово с/т. "Большая семья" уч. 152,153, площадью 280.7 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 2 548 795,30 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:600, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 31, площадь 29.2, кадастровая стоимость которого составляет 241 368,66 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:629, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 29, площадь 49, кадастровая стоимость которого составляет 310 498,30 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:641, местоположение. Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 24, площадь 66, кадастровая стоимость которого составляет 418 222,20 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:642, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 26, площадь 66,8, кадастровая стоимость которого составляет 423 291,56 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:627, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 27, площадь 30, кадастровая стоимость которого составляет 190 101 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:639, местоположение: Московская обл., Ногайский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 23, площадь 27,5, кадастровая стоимость которого составляет 174 259,25 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:640, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 25, площадь 48,9, кадастровая стоимость которого составляет 309 864,63 рубля;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:630, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 30, площадь 60, кадастровая стоимость которого составляет 308 202 рубля;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:626, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 28, площадь 59,7, кадастровая стоимость которого составляет 378 300,99 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:617, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 36, площадь 48,8, кадастровая стоимость которого составляет 309 230,96 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:619, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 38, площадь 51,1, кадастровая стоимость которого составляет 323 805,37 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:601, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 32, площадь 60,4, кадастровая стоимость которого составляет 382 736,68 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:614, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино КЗиО "Коверши", пом. 21, площадь 49,8, кадастровая стоимость которого составляет 315 567 66 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:603, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО;

"Коверши", пом. 34, площадь 60,5, кадастровая стоимость которого составляет 383 370,35 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:602, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 33, площадь 52,4, кадастровая стоимость которого составляет 332 043,08 рублей;

- помещение, кадастровый номер 50:16:0401031:613, местоположение: Московская обл., Ногинский р-н, Мамонтовское с/п, деревня южнее 1 км деревни Жилино, КЗиО "Коверши", пом. 20, площадь 76,6, кадастровая стоимость которого составляет 485 391,22 рубля;

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0060408:178, местоположение: Московская обл., Одинцовский р-н., Шараповский со., д. Белозерово с/т. "Большая семья" уч. 153, площадью 825+/- 19, кадастровая стоимость которого составляет 1 516 416 рублей;

- помещение, кадастровый номер 77:02:0017001:5047, местоположение: г. Москва, проезд Гостиничный, д. 6, корп. 2, площадь 78,2, кадастровая стоимость которого составляет 5 996 235 рублей;

- помещение, кадастровый номер 77:02:0017001:5046, местоположение: г. Москва, проезд Гостиничный, д. 6, корп. 2, площадь 242.6, кадастровая стоимость которого составляет 17 124 794 рубля.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2024 по делу N А40-233017/22-70-171Ф, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, установлено, что "Федорова Л.А. не заявила свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве Мамаевой К.А. в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве и соответствующие требования не приняты судом, арбитражный суд приходит к выводу, что Федорова Л.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве".

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ заявлять ходатайства, делать заявления имеют право лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Судами установлено, что у Федоровой Л.А. отсутствует право обращаться с заявлениями в настоящее дело. Ранее Федорова Л.А. в рамках настоящего дела подавала ходатайство о приостановлении реализации имущества Должника. Поскольку суд изначально принял это ходатайство к рассмотрению, то Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 г. ходатайство было оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заявитель жалобы указывает, что Мамаев А.А. совместно с Должником похитили у Федоровой Л.А. денежные средства в особо крупном размере. Для восстановления своих прав она обратилась с гражданским иском в рамках уголовного дела в отношении Должника. В результате этого Федорова Л.А. признана гражданским истцом, Должник - гражданским ответчиком.

Следовательно, Федорова Л.А. имеет требования к Должнику. Однако данные требования не предъявляются в настоящее дело о банкротстве, тем самым ограничивая себя в правах на участие в нем. Данный факт установлен Арбитражный суд Московского округа, отказывая Федоровой Л.А. в праве подачи заявлений в рамках настоящего дела. При этом суд округа указывает, что такое право у Федоровой Л.А. появится после совершения определенных процессуальных действий, а именно - подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже разрешен вопрос о праве Федоровой Л.А. обращаться с заявлениями в настоящее дело: суды установили отсутствие у Федоровой Л.А. этого права.

В своей жалобе апеллянт ссылается на ст.ст. 50 и 51 АПК РФ, указывая на то, что Федорова Л. А. является третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 50 АПК РФ и ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица выносится определение. Поэтому для приобретения статуса третьего лица необходимо принятия судом соответствующего определения. В то же время, судебных актов о привлечении Федоровой Л.А. в качестве третьего лица по настоящему делу не выносилось. Более того, в обособленных спорах по оспариванию сделок судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении Федоровой Л. А. как третьего лица. В обособленных спорах суд Определениями от 23 августа 2023 г. отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федоровой Л. А. в порядке ст. 51 АПК РФ, в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие то, что судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, Федорова Л. А. к лицам, участвующим в деле, не относится. Следовательно, заявлять в рамках настоящего дела ходатайства она не имеет права.

Кредиторы по обязательствам из преступлений не имеют приоритета перед другими кредиторами. В пункте 4.5 Определения ВС РФ N 302-ЭС23-10298 (2) от 24 октября 2024 г. указано, что предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления N 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред.

В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра

Недопустимо исключение имущества из конкурсной массы Должника для приоритетного удовлетворения требований отдельного кредитора в рамках уголовного дела. Наличие имущественных притязаний в уголовном деле не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Заявитель жалобы указывает, что должник является номинальным собственником. В обосновании этого заявитель ссылается на Постановление Таганского районного суда от 07.12.2023 о прекращении уголовного дела, Апелляционное определение Мосгорсуда от 29.05.2024 и Постановление Таганского районного суда от 29.07.2022 о наложении ареста на имущество. Однако эти постановления не содержат выводов в качестве установленных судом фактов. На данный момент, согласно определениям арбитражного суда, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу Мамаевой К.А., то есть является ее собственностью.

Наличие ранее наложенных арестов на указанное имущество само по себе не определяет принадлежность права собственности на него, арест относится к обеспечительным мерам. Обеспечительная мера обеспечивает возможное будущее судебное постановление, если иск будет удовлетворен. Однако при наличии таких мер вполне возможен и отказ в удовлетворении исковых требований, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 144 ГПК РФ. Поэтому по своей правовой природе арест не может определять, кто собственник имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Следовательно, наличие ареста не означает существование доказательств, достаточных для удовлетворения иска, который он обеспечивает. Собственно, в настоящем деле таких доказательств и не приведено.

Доводы об источнике финансирования приобретения спорного имущества не имеют правового значения. Само по себе приобретение данного имущества на похищенные у Федоровой Л.А. денежные средства не создает правовых оснований для его исключения из конкурсной массы Должника. Доводы о приобретении спорного имущества на похищенные у Федоровой Л.А. средства не подтверждены доказательствами. Так, Постановлением Таганского районного суда от 07.12.2023 о прекращении уголовного дела данный факт не установлен.

Право требования ИП Гущина Я.В. подтверждено судебными актами. Обоснованность права требования ИП Гущина Я.В. (и его правопредшественника - ООО "СПЭЛЛ") подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2023 года по настоящему делу. Утверждения о фиктивном характере задолженности голословны, не подтверждены доказательствами и противоречат вступившим в силу судебным актам.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-233017/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский