Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-70166/24 по делу N А40-43264/2022

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-43264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года по делу N А40-43264/22, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Спецпоставка" (ИНН: 1326249570)

к ООО "Техас" (ИНН: 5263141280)

третье лицо: ООО "Совкомбанк лизинг" (ИНН: 7709780434),

о взыскании суммы неустойки и убытков

при участии в судебном заседании от истца: Лубоятникова А.С. по доверенности от 20.06.2022; от ответчика: Стинякина О.М. по доверенности от 06.02.2024, Николаева Е.Е. по доверенности от 20.06.2022; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техас" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 212.500 руб. за период с 21.06.2021 г. по 18.08.2021 г., убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1.558.075 руб. 45 коп. за период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки предмета лизинга по договору N Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021, заключенного в рамках договора лизинга N Аэ-0421/17049 от 05.04.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Совкомбанк лизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 212.500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 г. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу N А40-43264/2022 отменены в части отказа во взыскании убытков.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части отказа во взыскании неустойки в размере 212.500 руб. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 отменены и оставлено в силе в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-43264/2022.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2024 г. требование о взыскании убытков удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования по иску в этой части отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, продавец (Общество "Техас") по Договору поставки был уведомлен о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга от 05.04.2021 N Аэ-0421/17049, что подтверждается пунктом 1.1 договора поставки. Лизингополучатель являлся участником Договора поставки.

В пункте 1.3 Договора поставки стороны указали, что поскольку выбор продавца был самостоятельно осуществлен лизингополучателем, то с момента заключения настоящего договора все требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом настоящего договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. При этом продавец обязуется рассматривать указанные требования лизингополучателя по настоящему договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем.

Поскольку продавец нарушил обязательство по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил требование по иску и взыскал с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков поставки на основании п.5.2 договора в размере 212.500 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-43264/2022 в указанной части оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2024 г. отмены судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1.558.075 руб. 45 коп. за период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г.

В обоснование указанного требования, истец указал, что в связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока поставки товара, истец привлек иную организацию для перевозки молочной продукции на период допущенного нарушения ответчиком по поставке товара в согласованный срок.

Суд первой инстанции, выполняя указания Верховного суда Российской Федерации, повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 9, 15, 393 ГК РФ, установил, что в данном случае Общество "Спецпоставка" заключило договор лизинга с целью использования в своей хозяйственной деятельности предмета лизинга для перевозки продукции. Вследствие просрочки поставки специализированного автотранспортного средства продавцом истец был вынужден произвести дополнительные расходы по привлечению третьих лиц для доставки товара (молочной продукции) контрагентам во избежание еще большего увеличения размера убытков и порчи скоропортящейся продукции.

Принимая на себя обязательства по поставке товара в установленный срок и с надлежащей технической документацией (статьи 456, 457 Гражданского кодекса), Общество "Техас" должно было предвидеть, что нарушение правил о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки повлечет невозможность использования истцом специализированного транспортного средства по назначению в определенный период и может предоставить лизингополучателю права, связанные с возмещением расходов вследствие нарушения обязательств продавцом, в том числе затрат на период устранения недостатков переданного товара.

При этом именно с целью приобретения данного транспортного средства для использования в своей обычной хозяйственной деятельности Общество "Спецпоставка" вступило в договорные отношения на условиях лизинга с третьим лицом.

Соответственно бремя доказывания иной причины возникновения этих убытков в случае установления обычного последствия просрочки поставки продавцом такого специализированного товара должно возлагаться было в данном деле на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора о лизинге, в соответствии с которым лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, поскольку необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства продавцом и убытками лизингополучателя в данном случае предполагается, иное не доказано ответчиком.

В связи с этим, установив, что истец доказал, что ответчик допустил нарушение срока по поставке товара, в т.ч истец доказал причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками и их размер, а ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения убытков не представил, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 30.05.2024 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года по делу N А40-43264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина