Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 16АП-1632/22 по делу N А20-994/2022

г. Ессентуки

16 декабря 2024 г.

Дело N А20-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Арамисовой Лемиры Назировны - Романова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2024 по делу N А20-994/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арамисова Альбека Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики поступило заявление финансового управляющего Арамисовой Л.Н. - Романова Владимира Александровича (далее - финансовый управляющий) в котором просит: восстановить при необходимости срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Мальбахова Замира Музафаровича в пользу финансового управляющего Романова В.А. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 06.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романов В.А. не является лицом, в пользу которого вынесено постановление апелляционного суда от 11.08.2023 и оснований для возмещения судебных расходов за счет Мальбахова З.М. не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой ставит вопрос о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что Романов В.А. не является лицом, в пользу которого вынесено постановление апелляционного суда от 11.08.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Мальбахов З.М. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2024 по делу N А20-994/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что 4 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Заявившее о взыскании судебных расходов лицо - финансовый управляющий Арамисовой Л.Н. - Романова Владимира Александровича, на дату рассмотрения заявления Мальбахова З.М., являлся кредитором должника и принимал участие в оспаривании заявления Мальбахова З.М.

Следовательно, заявитель являлся заинтересованным лицом в рамках обособленного спора.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, Романов В.А. не является лицом, в пользу которого вынесено постановление апелляционного суда от 11.08.2023 подлежит отклонению.

Так, оценив судебный акт, которым Мальбахову З.М. отказано в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу о банкротстве должника, можно сделать вывод, что фактически Мальбахову З.М. отказано в удовлетворении заявления, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении требований Мальбахова З.М. не связан с процессуальной активностью финансового управляющего Арамисовой Л.Н. В связи с чем, судебный акт не принят в его пользу.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отказать, поскольку заявителем, как заинтересованным лицом, не представлены доказательства, подтверждающие то, что его процессуальные действия повлекли за собой отказ в удовлетворении заявления Мальбахова З.М.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арб\итражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.06.2024 по делу N А61-948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило