Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 10АП-22958/24 по делу N А41-94724/2017

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А41-94724/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Белкин И.С. по доверенности от 25.09.2024;

конкурсный управляющий ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" Конорев В.А. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу N А41-94724/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 16.03.2019 года по делу N А41-94724/17 федеральное государственное унитарное геологическое предприятие по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" (ИНН 5009004785) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден Бондарев Александр Анатольевич, являющийся членом ПАУ ЦФО - Ассоциация "СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бондарева Александра Анатольевича, в которой просило:

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бондарева А.А., выразившиеся в неправомерном заключении договоров на оказание услуг, в несвоевременном принятии мер, направленных на увольнение работников должника, оплате заработной платы за счет средств должника.

Взыскать с Бондарева А.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 12 766 034,08 рублей.

Отстранить Бондарева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района".

Арбитражный управляющий Бондарев Александр Анатольевич скончался 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 в деле А41-94724/17 Бондарев Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

Определением от 03.09.2024 г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего Бондарева А.А. как ответчика по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков с управляющего в рамках настоящего обособленного спора на Бондареву Марину Генриховну, Бондареву Владиславу Александровну (наследники).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" Конорев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" указало на то, что Бондаренко А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником были неправомерно заключены договоры на оказание юридических услуг, произведена их оплата.

Перечисляя специалистов, и вменяя оплату им за услуги, как причинение убытков должнику, ПАО Совкомбанк указывает, что арбитражный управляющий Бондарев А.А. неправомерно привлек для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве следующих специалистов, указывая при этом размер убытков, причиненный данными действиями, в размере 9 767 278,05 руб., а именно:

ИП Некрасов О.С., Договор N 12 от 01.06.2019 - 375 000,00 руб.;

ИП Серпухов Р.В., Договор N 1961 от 01.06.2019 - 2 480 000,00 руб.;

ИП Серпухов Р.В., Договор N 1962 от 01.06.2019 - 1 660 000,00 руб.;

Демкина И.В., Договор от 15.10.2019 - 2 000 000,00 руб.;

ИП Дворецкова О.Н., Договор N 15 от 26.08.2019 - 999 944,05 руб.;

Дорошевская Л.С., Договор от 29.08.2019 - 1 206 912,00 руб.;

ООО "Центр Универсальных торгов", Договор N 27/20 от 23.07.2020, Договор 40/21 от 23.08.2021 - 925 422,00 руб.;

ООО "АЛОС", Договор N 166/0621 от 22.06.2021 - 8 000,00 руб.;

ООО "Астрон", ООО "Глобал Кадастр", составление технического плана - 120 000,00 руб.

При банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения. Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц).

В соответствии с абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления N 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев: 1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.; 2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае привлечение специалистов вызвано большим объемом выполняемых работ, а размер и порядок оплаты и стоимость соразмерны ожидаемому результату, а также напрямую учитывают интересы должника, и экономят конкурсную массу, подлежащую распределению среди кредиторов. Порядок оплаты услуг специалистов - ИП Сепухов, ИП Дворецкова, ИП Некрасов О.С. предусматривают оплату по результату работ, с учетом фактического достижения желаемого результата.

Относительно привлечения специалистов ИП Некрасов О.С., ИП Серпухов Р.В. судом отмечено следующее.

Все действия арбитражному управляющему невозможно осуществить без привлечения специалистов ввиду их сложности и объема.

Необходимость привлечения специалистов вызвана тем, что предприятие обладало перечнем недвижимого имущества, которое находилось в эксплуатации (часть помещений сдавались в аренду), обладало лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, режимом секретности при работе со сведениями, составляющими государственную тайну, на предприятии имелся 1 отдел с архивом, в котором хранятся документы с грифами секретности, на балансе предприятия находилось общежитие, где проживало более 100 человек. В ходе процедуры конкурсного производства управляющему необходимо было осуществить следующие мероприятия:

подготовка и направление сопровождение в суде исковых заявлений о взыскании с арендаторов задолженности по арендным платежам; взыскания с бывшего главного бухгалтера должника убытков, подготовка отзывов и сопровождение в суде позиции арбитражного управляющего по искам бывших работников, оспаривание сделок в деле о банкротстве, зарегистрировать права хозяйственного ведения на 15 объектов недвижимости из 20 объектов и 6 земельных участков (ранее зарегистрированы права на 4 земельных участка и 5 объектов), судебные споры о принадлежности здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д. 3 (общежитие), иски о признании права хозяйственного ведения ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" на недвижимое имущество на сумму более 80 млн. руб.; иски, связанные с принадлежностью имущества должника, оспариваем сделок в деле о банкротстве, истребованием имущества из чужого незаконного владения предполагают большой объем технической работы по подготовке запросов и истребованию информации по контрагенту должника, процесс признания права хозяйственного ведения на объекты недвижимости также потребовал большой подготовительной работы по получению, истребованию и анализу полученных документов, взаимодействию с ТУ Росимущества.

По договору оказания услуг N 12 с ИП Некрасов О.С. от 01.06.2019 по сопровождению текущей деятельности арбитражного управляющего судом принято во внимание следующее.

Размер оплаты:

- ежемесячно 30 000 рублей в месяц;

- январь 2020 года размер оплаты услуг составил 15000 рублей,

- апрель-май 2020 года и далее - оплата не производится,

Помимо представления интересов Заказчика в судебных заседаниях в рамках банкротного дела, привлеченным специалистом направлены более 50 запросов, получены ответы которые были проанализированы и по результату анализа сформировано юридическая позиция, оказано содействие арбитражному управляющему в подготовке документации и проведении собраний кредиторов должника, категоризация выявленного в ходе процедуры банкротства имущества должника, комплектование пакета документов по результатам инвентаризации имущества Заказчика для проведения оценки (всего 19 наименований); подготовке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Заказчика) балансовой стоимостью менее 100 000 рублей за единицу (прямая продажа); подготовке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем проведения торгов.

Кроме того, привлеченный специалист ИП Некрасов О.С. предоставлял услуги по оцифровыванию, каталогизации и хранению получаемой информации и документации, обеспечивал удаленный доступ на сервер хранения информации на весь период процедуры конкурсного производства.

Акт выполненных работ по Договору оказания услуг с ИП Некрасов О.С. от 01.06.2019 по сопровождению текущей деятельности арбитражного управляющего за период с 01.06.2019-01.01.2023 был представлен в суд с дополнением к отзыву управляющего Бондарева А.А. от 27.01.2023.

Данные гражданские правоотношения позволяют конкурсному управляющему, как Заказчику по договору, получать от И.П. Некрасова О.С. (Исполнитель) услуги без необходимости предварительного запроса.

При привлечении ИП Некрасова О.С. конкурсный управляющий должником исходил из масштабов хозяйственной деятельности должника и количества его имущества, а также сложившихся на рынке разумных тарифов на соответствующие услуги.

Согласно информации, полученной из сети Интернет, а именно с Портала www.hh.ru средняя заработная плата помощника арбитражного управляющего составляет от 60 000,00 - 80 000,00 рублей в месяц.

По Договору оказания услуг N 1961 от 01.06.2019 с ИП Серпухов Роман Владимирович (оказание юридических услуг по инициированию и сопровождению обособленных споров).

Размер оплаты:

- ежемесячно 60 000 рублей в месяц;

- январь 2020 года размер оплаты услуг составил 20000 рублей,

- апрель-май 2020 года и далее - оплата не производится.

В ходе оказания услуг привлеченным специалистом: произведён первичный анализ материалов дела и общедоступных документов компании (60 раб/час); произведены устные консультации управляющего по вопросам взысканий; направлены запросы, полученная информация проанализирована, сверена с данными Должника на предмет взыскания задолженностей с 19 контрагентов, проанализировано, дана правовая оценка заявленным требованиям на сумму более 15 млн. рублей; проведен юридический анализ, сформирована правовая позиция, подготовлены ходатайства, заявления, обращения.

Также привлеченный специалист участвовал в интересах заказчика во всех инстанциях по 15 обособленным спорам.

Подробный акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника (инициирование и сопровождение обособленных споров) N 1961 от 01.06.2019 за период с 01.06.2019-01.09.2022 (с группировкой по видам работ и отдельным мероприятиям) также был представлен управляющим в суд с дополнением к отзыву.

Вместе с тем, согласно полученным конкурсным управляющим по вопросам определения размера оплаты при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год МКА "Бентам", плата за консультации по правовым вопросам и за составление правовых документов составляет:

-консультация (советы) в устной форме - не менее 6 500 рублей; - консультации (советы) в письменной форме - не менее 15 000 рублей; - составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 7 000 рублей; - составление исковых заявлений - не менее 35 000 рублей; - составление жалоб по административным делам - не менее 25 000 рублей; - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 35 000 рублей; - составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50000 рублей.

По договору оказания услуг N 1962 от 01.06.2019 с ИП Серпухов Роман Владимирович (ОГРНИП 310505027900038, ИНН 505017902634) по юридическому сопровождению взыскания дебиторской задолженности.

Оплата по Договору:

- 40 000 рублей в месяц, по 10 000 рублей за каждое дело,

- за период с января 2020 года размер оплаты услуг составил 20 000 рублей;

- за период с апреля по май 2020 года и далее - оплата не производится.

В ходе оказания услуг привлеченным специалистом выполнен комплекс услуг:

по взысканию дебиторской задолженности с 13 дебиторов должника; юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "АМ-Моторс" ИНН 7728882382, ООО "Ратобор", ИНН 7726581566, ООО "Ремонт Спецтехники" (ИНН 6828006500, ООО "Экобур+" ИНН 7705860880. Договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности предусматривает, что привлеченный специалист ИП Серпухов осуществляет процедуру добанкротного взыскания денежных средств, комплексное сопровождение в процедуре банкротства, включая инициирование, введение процедуры банкротства, сбор информации, анализ полученных сведений, подготовка, направление запросов, претензий, составление исков, участие в судебных заседаниях со стороны арбитражного управляющего, все этапы исполнения судебного акта.

Ппроцедуры банкротства в отношении ООО "АМ-Моторс", дело N А40- 250039/2019, ООО "Ратобор", дело N А40-249236/2019, ООО "Ремонт Спецтехники" дело N А64-1137/2021, ООО "Экобур", дело NА40-23108/2022 введены в условиях отсутствия финансирования, без внесения денежных средств на депозит суда.

Текущее вознаграждение в процедуре банкротства назначенные управляющие получают после фактического взыскания денежных средств.

Акт выполненных работ по договору оказания услуг по юридическому сопровождению взыскания дебиторской задолженности N 1962 от 01.06.2019 за период с 01.06.2019-31.12.2022 (с группировкой по видам работ и отдельным мероприятиям) был представлен в суд с дополнением к отзыву управляющего.

Стоимость сопровождения процедуры банкротства согласно данным из открытых источников https://strateg.law/czeny-na-uslugi, https://aif.ru/boostbook/soprovozhdenie-protsedurybankrotstva.html#skolko начинается от 100 000 рублей в месяц. 1.1.2.

Реальный (не предполагаемый) положительный имущественный эффект от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

По договору оказания услуг N 1961 от 01.06.2019 (сопровождение процедуры банкротства должника, юридические услуги по инициированию и сопровождению обособленных споров): специалистом инициированы судебные споры, по результатам которых в конкурсную массу поступило имущество на сумму (по результатам оценки) 128 028 000,00 рублей, из которых более 81 млн. недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, подлежащее реализации.

В обособленный спор представлялся отчет оценщика N 141-ДС1 от 15.04.2024 на вышеуказанное имущество, составленный им с целью внесения соответствующих корректив для дальнейшей реализации имущества (имущественных комплексов недвижимости и земельных участков).

На указанный отчет из ТУ Росимущества поступило отрицательное заключение, в связи с чем отчеты об оценке были оценщиком откорректированы, рыночная стоимость недвижимого имущества составила 125 837 007,00 руб.

ТУ Росимущество представило положительное заключение на отчеты об оценке, в настоящее время проводятся торги.

По договору оказания услуг N 1962 от 01.06.2019 (взыскание дебиторской задолженности): В процедуре банкротства ООО "АМ-Моторс" (Дело N А40-250039/2019) - 05.12.2022 в обособленном споре о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц заключено мировое соглашение. Мировое соглашение утверждено судом.

В конкурсную массу поступило 1 330 000 рублей, 100% от размера задолженности ООО АМ-Моторс перед ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района, 13.3% в доле общей дебиторской задолженности ФГУГП.

В ходе процедуры взыскания денежных средств с ООО "Экобур+" в конкурную массу поступили денежные средства в размере 1 401 852,76 руб., что составляет 10% в доле общей задолженности ФГУГП перед кредиторами.

Оплата привлеченным специалистам ИП Некрасову О.С. и Серпухову Р.В. по комплексному сопровождению процедуры банкротства по договорам не производилась.

Относительно привлечения специалиста Демкиной И.В. по договору от 15.10.2019 суд принимает во внимание следующее.

Специалист привлечен для выполнения работ по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, сдача отчетности, обязательств, хозяйственных операций, восстановления бухгалтерских данных по зарплате в Программе 1С.

Оплата, предусмотренная договором специалиста - 50 000 руб./мес.

В соответствии с действующими положениями Налогового кодекса РФ на налогоплательщике лежит обязанность по представлению в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога, а также иные документы, предусмотренные налоговым законодательством.

Разделом 3.2 Профессионального стандарта "Бухгалтер", утвержденного Приказом Минтруда России от 21.02.2019 N 103н, а также Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, установлены следующие требования к лицам, замещающим должность главного бухгалтера: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет. Конкурсный управляющий подобной квалификацией не обладает.

Вместе с тем, в настоящий момент недвижимое имущество должника частично сдается в аренду, денежные средства от аренды поступают в конкурсную массу (представлена Таблица - Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений, стр. 11- 36 Отчета).

Кроме того, на балансе должника до марта 2020 года (вынесено определение суда об изъятии) находилось общежитие, в котором проживали граждане.

Кроме того, в период работы управляющим проводились мероприятия по подготовке к торгам по продаже множества единиц имущества и сами торги, для ведения бухгалтерской документации об учете, выбытии имущества также необходим был соответствующий специалист.

Относительно привлечения ИП Дворецковой О.Н. на основании договора N 15 на оказание услуг по упорядочению документов и дел от 26.08.2019 и сдаче их в архив судом принято во внимание следующее.

Упорядочиванию и сдаче в архив подлежат дела по личному составу за период с 1948 по 2019 года.

Цена Договора определена согласно смете, основанием которой является Прейскурант цен на услуги (работы), оказываемым государственными архивами Московской области (утвержден распоряжением Главного архивного управления Московской области от 21.12.2015 N 157 - р.

Стоимость услуг составляет 999 944,05 рублей.

Привлечение специалистов для упорядочивания и сдаче дел на хранение в Архивный отдел Администрации городского округа Домодедово организовано в соответствии с требованиями ФЗ от 22.10.2004 г. N 125 "Об архивном деле в Российской Федерации".

Ст. 23 ФЗ от 22.10.2004 N 125-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об архивном деле в Российской Федерации" установлено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В обязанности конкурсного управляющего должником входят организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Согласно представленному в материалы дела "Прейскуранту цен" и смете на оказание услуг по упорядочению архивных документов и дел по личному составу перемещению и упорядочению подлежат 620 личных дел.

Привлечение данного специалиста является обязательным в силу закона и его оплата в соответствии с пп. 2,3 ст. 20.7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" относится на средства должника, не входя в установленные п. 3 с. 20.7 ФЗ о банкротстве лимиты.

Относительно привлечения Дорошевской Л.С. по договору ГПХ от 01.09.2019 - Специалист по кадровым вопросам и архиву.

Договор перезаключается ежемесячно по мере необходимости для ведения кадровой документации и подготовки архивных справок в ПФР.

Согласно должностной инструкции кадровик: готовит документы на бывших сотрудников по запросам судов Следственного комитета, МВД, ИФНС, банка в ходе судебных разбирательств на бывших сотрудников; готовит архивные справки о работе в льготных условиях для бывших сотрудников предприятия по запросам ПФР; ведет текущую кадровую документацию по работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства; ведет воинский учет (отчет в военкомат); получает (отправляет), регистрирует корреспонденцию; снимает с учета в ГИБДД автотранспорт, проданных в ходе торгов; снимает с учета ОПО (опасно-производственные объекты) в Ростехнадзоре; выполняет отдельные поручения, связанные с взаимодействием с организациями (Мосэнерго, Теплосеть); выполняет функции подменного вахтера в административном корпусе.

Деятельность кадрового сотрудника определяется количеством сотрудников предприятия: на ноябрь 2017 (принятие заявления о банкротстве) работающих 114 человек.

Также апелляционная коллегия отмечает, что собранием кредиторов должника от 02.07.2020 утвержден порядок продажи имущества ФГУГП "ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ 16 РАЙОНА" (автотранспортные средства). (Сообщение ЕФРСБ 5174785 от 05.03.2020), которым в качестве организатора электронных торгов по продаже имущества должника привлечено Общество - ООО "Центр Универсальных торгов".

Так, проведена реализация 25 единиц техники на общую сумму 7,7 млн.руб, что составляет 89,8% от оценочной стоимости, в то время как согласно статистическим данным в среднем выручка от реализации составляет около 20% от цены оценки в торгах.

Для целей реализации имущества должника с учетом решения собрания кредиторов ООО "Центр Универсальных торгов" было привлечено управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества на электронной торговой площадке ООО "МЭТС".

Так, с привлеченным лицом заключены: договор N 27/20 от 23.07.2020 по продаже 19 единиц техники и договор N 40/21 от 23.08.2021 на реализацию 6 единиц техники.

В ходе торгов к настоящему моменту реализовано имущество на общую сумму 4 938 913,00 рублей.

Договор с ООО "Аудитленд-Оценка и сертификация" (ООО "АЛОС") N 166/0621 от 22.06.2021 заключен для проведения оценки ущерба.

С целью определения объема нанесенного ущерба (рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причинных убытков), нанесенного конструктивным элементам и ограждениям из железобетонных панелей, расположенных по адресу: МО, город Домодедово, мкр. Белые столбы, вл. "База Экспедиции" привлечена экспертная организация - ООО "АЛОС".

Цена Договора - 8 000,00 руб., денежные средства не выплачивались.

В целях ускорения реализации имущества и разделения его по отдельным территориально-структурным лотам, а также выделения ограниченного в обороте имущества для передачи его в муниципальную собственность, принято решение произвести раздел нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, город Домодедово, мкр. Белые Столбы, улица Пролетарская, 1, с кадастровым номером 50:28:0040127:372, общей площадью 3 639.1 кв.м., выделив в отдельные (самостоятельные) объекты недвижимости согласно техническому паспорту выданному Домодедовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 09.07.2011, инвентарный номер 030:011-6625 следующие объекты: 1. Объект N 1, общей площадью 1907.6 кв.м., этаж 1,2,3 (административный корпус). 2. Объект N 2, общей площадью 169.9 кв.м., этаж подвал (убежище ГО имущество, ограниченное в обороте). 3. Объект N 3, общей площадью 1562.0 кв.м., этаж 1,2 (нежилое здание).

Как отмечено в отчете о деятельности арбитражного управляющего, последним предложено ТУ Росимущества (с обязательным уведомлением МЧС), в связи с не предоставлением управляющему необходимых документов, самостоятельно зарегистрировать в качестве сервитута помещение кад. N 50:28:0040127:551 подвал площадью 169,9 кв.м. (противорадиационное убежище ГО МЧС) - часть здания кад. N 50:28:0040127:372. Обращение осталось без ответа.

С целью подготовки заключения о несоответствии требованиям и выведения подвала из перечня защитных сооружений ГО для снятия обременения с административного здания со специализированной организацией ООО "Астрон" подписан договор N 2021-07-79 от 01.07.2021 на техническое обследование защитного сооружения гражданской обороны по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Белые столбы, ул. Геологов, д. 1. Результат работ: составления технического заключения о состоянии защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) согласно положению 21 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N583, привлечена организация. Стоимость выполняемой работы составляет 120 000 рублей.

Арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями и навыками в области проведения кадастровых работ по составлению технического плана объектов недвижимости.

В связи с чем, вопреки доводам кредитора, привлечение указанных специалистов обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не может признать доводы жалобы ПАО "Совкомбанк" обоснованными в части заключения управляющим договоров с привлеченными лицами, учитывая конкретные фактические обстоятельства.

Ссылка заявителя на преюдициальность определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленного без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 не может быть признана состоятельной, поскольку данные судебные акты не содержат выводов о необоснованном привлечении специалистов.

Также в обоснование заявленных требований кредитор в жалобе сослался на непринятие арбитражным управляющим Бондаревым А.А. своевременных мер по увольнению работников предприятия.

Исходя из положений с абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 53, 178, 180 ТК РФ, срок увольнения сотрудников по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации составляет не менее трех месяцев.

Учитывая различные сроки явки работников за получением уведомления о предстоящем увольнении, или получили его по почте, дата увольнения работников определялась управляющим в первом случае - исходя из даты получения уведомления работником заказного письма с уведомлением о предстоящем увольнении, во втором случае - с момента возврата заказного письма в адрес отправителя.

В отчете управляющего Бондарева А.А. от 01.10.2021 в отношении указанных истцом в апелляционной жалобе работников указано что:

Колмыкова Р.М. (дежурный вахтер) значится в списке уволенных 28.08.2019 работников по ст.81 ч.2 ТК РФ (сокращение штата/ликвидация предприятия) (стр.42 отчета), также она по договору ГПХ работала дежурным вахтером с 01.09.2019 по 31.03.2020 (стр.41 отчета);

Чиркова Т.В. (дежурный бюро пропусков) значится в списке уволенных 20.04.2020 работников по ст.81 ч.2 ТК РФ (сокращение штата/ликвидация предприятия) (стр.42 отчета), также она по договору ГПХ работала дежурным бюро пропусков с 01.04.2020 по 30.04.2020 (стр.41 отчета);

Свинцов М.В. (электромонтер) значится в списке работников по трудовому договору, период работы с 10.06.2019 по 30.11.2021 с зарплатой 10000,00 руб. (стр.40-41 отчета);

Лавров А.Ю. (и.о. начальника 1 отдела) значится в списке работников по трудовому договору, период работы с 10.12.2018 с зарплатой по фактически отработанному времени (стр.40 отчета), он находится в штате до сих пор до закрытия 1 отдела;

Орлова Л.Н. (главный гидрогеолог, сотрудник 1 отдела), значится в списке работников по трудовому договору, период работы с 2004 (стр.40 отчета), она находится в штате до сих пор до закрытия 1 отдела.

Определением суда от 17.08.2024 признано обоснованным содержание в штате должника сотрудников, обладающих доступом к секретной документации (Лаврова А.Ю. и Орловой Л.Н.);

Уваров М.С. (зам.директора по общим вопросам) значится в списке работников по трудовому договору, период работы с 2019 по 01.02.2021 (стр.40 отчета), и в должности финансового менеджера с 03.06.2019 по 31.01.2021 (стр.41 отчета);

Белоусов С.Ю. (специалист по земельным и имущественным отношениям) значится в списке работников по трудовому договору, период работы с 30.05.2019 по 07.05.2020 (стр.41, 42 отчета);

Серебрякова Е.А. (начальник отдела цифровизации) значится в списке работников по трудовому договору, период работы с 03.06.2019 по 08.10.2019 (стр.41 отчета);

Таким образом, нарушение сроков по увольнению работника Колмыковой Р.М. не подтверждено. Завалов М.Н. не работал по трудовому договору. По оставлению в штате предприятия Лаврова А.Ю. и Орловой Л.Н. вопрос разрешен судом в настоящем деле. Чиркова Т.В. до 20.04.2020 работала дежурным бюро пропусков, по своей сути исполняла функции охраны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, утверждены лимиты на услуги привлеченных специалистов по охране на период конкурсного производства.

Соответственно, оставление ее в штате за пределами трех месяцев с даты введения конкурсного производства не свидетельствует о незаконных действиях управляющего.

Необходимость штатных единиц Свинцова М.В. (электромонтер), Уварова М.С. (замдиректора и фин. менеджер), Белоусова С.Ю. (спец. по зем. и имущ. отношениям), Серебряковой Е.А. (отдел цифровизации) обусловлено также следующим:

Обеспечение сохранности и безопасности эксплуатации объектов. В отчетах конкурсного управляющего, должнику принадлежит недвижимое имущество - Линия электроснабжения и трансформаторная подстанция N 1004, база материально-технического обеспечения.

В связи с чем, наличие штатной единицы - электромонтёр с V группой безопасности необходима для обеспечения безопасной эксплуатации указанного электрооборудования.

У конкурсного управляющего отсутствует необходимая квалификация инженерно-технического сотрудника.

В связи с этим, сохранение штатной единицы - электромонтер Свинцов М.В. представляется целесообразным для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Обеспечение административного контроля за деятельностью ФГУГП.

Как изложено в отчетах конкурсного управляющего недвижимое имущество должника частично сдается в аренду (производственные площади на базе экспедиции), денежные средства от аренды поступают в конкурсную массу (Таблица - Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений, стр. 11- 36 Отчета).

Финансовый менеджер (заместитель директора по общим вопросами и финансовый менеджер (по совместительству) осуществляет обеспечение функционирования общежития (до момента его изъятия из конкурсной массы должника Определением суда от 04.03.2020 года). Также осуществляет контроль над обеспечением охраны объектов, соблюдение сотрудниками предприятия своих функций, организационная и административная работа.

Таким образом, деятельность директора по общим вопросам (фин. менеджера по совместительству) Уварова М.С. напрямую связана с пополнение конкурсной массы должника и обеспечением сохранности его имущества.

Оформление имущества предприятия для дальнейшей его реализации и пополнения конкурсной массы.

Наличие штатной единицы - специалист по земельным и имущественным отношениям Белоусова С.Ю. обусловлено наличием у ФГУГП "Гидрологическая экспедиция 16 района" земельных участков, требующих оформления.

Основные задачи специалиста: учет земельных участков и объектов недвижимости Предприятия, контроль за целевым и эффективным использованием земельных участков и объектов недвижимости, закрепленных за Предприятием, учет заявок и контроль за их исполнением по отделу снабжения, подготовка материалов и договоров по земельным участкам и объектам недвижимости с оформлением их с заинтересованными службами в установленные сроки, контроль за обеспечением оплаты Предприятию по договорам аренды земельных участков и объектов недвижимости.

Сотрудник содействовал управляющему в работе по оформлению кадастровых документов для регистрации прав на недвижимое имущество и оценки с целью продажи - на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на 15 объектов недвижимости из 20 объектов и 6 земельных участков (ранее зарегистрированы права на 4 земельных участка и 5 объектов).

Обеспечение деятельности бухгалтерии для учета поступающих средств Начальник отдела цифровизации организовывает работу с использованием новых информационных технологий по обеспечению подразделений предприятия и отдельных работников специально подготовленной информацией, руководит созданием справочно-информационного фонда предприятия, обеспечивает внедрение современных информационно-поисковых систем, в рассматриваемом случае сотрудник осуществлял сопровождение функционирования базы 1С, а также компьютерных систем, необходимых для ведения бухгалтерского учета и отчетности.

После увольнения Серебрякова Е.А., 08.10.2019, поддержку 1С оказывает привлеченный по договору ГПХ специалист Морозов А. (привлекается на осуществление разовых услуг).

Наличие данного специалиста в штате продиктовано необходимостью сворачивания работы предприятия, массового увольнения сотрудников с расчётом выходных пособий, подготовке имущества предприятия к инвентаризации и последующей продаже.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора в части незаконного не увольнения работников должника обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о допущенном незаконном бездействии Бондаренко А.А. не подтверждены бесспорными доказательствами, в связи с чем, отклонены.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы должника и заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что Бондарев А.А. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего допустил незаконное бездействие, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом действия управляющего повлияли на права и законные интересы ПАО "Совкомбанк".

По мнению заявителя, сумма причиненных должнику убытков вследствие незаконных действий (бездействия) Бондаренко А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей составляет 9 767 278,05 рублей (согласно апелляционной жалобе).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с учетом признания необоснованными доводов жалобы на действия (бездействие) управляющего.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков в заявленном размере, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу N А41-94724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин