Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-70315/24 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.А. Скворцовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу N А40-162830/14, о признании недействительной сделкой перечисления (списания) с расчетного счета АО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ по инкассовым поручениям в апреле 2024 г. в адрес ИФНС России N22 по г. Москве денежных средств сумме 76 443 591 руб., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Государственный проектноизыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича",

при участии лиц в судебном заседании: Представитель уполномоченного органа ИФНС России N 22 по г. Москве - Потапов Г.С. по дов. от 15.10.2024 от ППК "Роскадастр" - Антонов И.А. по дов. от 20.02.2024; от АО "БМ-Банк" - Маколдина А.А. по дов. от 01.12.2023; от АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - Сайфетдинова А.Ф. по дов. от 07.02.2024

Иные лица извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН: 1127747072023, ИНН: 7722789517) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Щекочихин С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу N А40-162830/2014 признаны недействительными перечисления (списания) с расчетного счета АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по инкассовым поручениям 19.04.2024, 22.04.2024 в адрес ИФНС России N 22 по г. Москве денежных средств сумме 76 443 591 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России N 22 по г. Москве 76 443 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 19.08.2024 в размере 4 102 054,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на 2 сумму основного долга 76 443 591 руб., начиная с 20.08.2024 по дату полного исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве подана апелляционная жалоба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители АО "БМ-Банк" - Маколдина А.А., от АО "Госземкадастрсъемка" конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, по итогам 2023 года и 1 квартала 2024 года АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ получило положительный финансовый результат от деятельности за счет продажи имущества должника. налог на прибыль за указанные периоды составил 76 443 591 руб.: налог на прибыль за 2023 год - 43 611 960 руб.; налог на прибыль за 1 квартал 2024 года - 19 698 979 руб.; авансовый платеж за 2 квартал 2024 за апрель 2024 - 6 566 326 руб.; авансовый платеж за 2 квартал 2024 за май 2024 - 6 566 326 руб.

Данные начисления отнесены налоговым органом к текущим платежам.

Полагая, что в случае выявления недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан, в том числе принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк соответствующее инкассовое поручение, уполномоченным органом 19.04.2024 и 22.04.2024 применены меры принудительного взыскания согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму в размере 76 443 591 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-162830/2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

Оспариваемые платежи (списания) совершены в апреле 2024, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - платежи с предпочтением в отношении реестровых кредиторов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановлением от 31.05.2023 N 28-П) статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, а также пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что до внесения Федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов АО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ по состоянию на 21.05.2024 включены требования кредиторов на сумму 542 181 940,98 руб., из них требования ИФНС России N 22 по г. Москве 165 137 531,88 руб. (121 525 571,88 руб. на основании определений суда + 43 611 960,00 руб. налог на прибыль за 2023).

Третья очередь реестра требований кредиторов на дату подачи заявления не погашалась.

Таким образом, после возврата на расчетный счет АО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ незаконно списанных денежных средств, они подлежат распределению пропорционально между кредиторами третьей очереди.

На погашение задолженности налогового органа, включенной в реестр требований кредиторов, будет направлена сумма, пропорциональная размеру его задолженности, не нарушая права иных кредиторов. Спорные перечисления фактически нарушили очередность платежей. Недостаточность имущества (денежных средств) для пропорционального расчета является нарушением прав иных кредиторов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 28-П от 31.05.2023 указано: "Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.".

Конкурсным управляющим АО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ сумма налога на прибыль включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако ИФНС России N 22 по г. Москве в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, налог на прибыль за 2023, 1 и 2 кварталы 2024 списаны с Единого налогового счета в составе текущих платежей. По существу, доводы уполномоченного органа, отраженные в отзыве, направлены на преодоление методологического подхода высших судебных инстанций, приведенного в названных постановлении КС РФ от 31.05.2023 N 28-П, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 N 306-ЭС20-14681(12), от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456(2) и от 15.06.2023 N 306-ЭС22-16700, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в настоящем случае расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, вопреки доводам уполномоченного органа об обратном, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 2016 года ФНС России, являясь конкурсным кредитором, знало о банкротстве АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган знал (должен был знать) об отсутствии у него полномочий на безакцептное списание денежных средств в счет уплаты налога на прибыль в спорном случае, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102 054,99 рублей признал обоснованным.

Относительно довода ответчика о недоказанности конкурсным управляющим суммы перечисленных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкурсным управляющим в заявлении голословно суммы денежных средств, якобы перечисленной должником со своего расчетного счета налоговому органу 22.04.2024 года, в общем размере 76 443 591 рублей.

В подтверждение общей суммы оспариваемых списаний конкурсным управляющим к заявлению приложены инкассовое поручение N 6049 от 23.10.2023 (исполнено 19.04.2024 и 22.04.2024), декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 с подтверждением отправки и приема, декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2024 с подтверждением отправки и приема, выписка по Единому налоговому счету, сформированная в СБИС (желтым выделены операции по налогу на прибыль).

При этом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась общая сумма списанных денежных средств.

ИФНС России N 22 по г. Москве обладает сведениями с Единого налогового счета АО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, самостоятельно распределяет списанные денежные средства и располагает всеми необходимыми данными относительно погашения обязательных платежей.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве, до рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве на основании платежных поручений от 22.10.2024 полностью вернуло должнику денежные средства в сумме 76 443 591,00 руб.

Вопреки доводам ФНС России у должника имеются текущие обязательства, которые подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы до распределения денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указано, что вся сумма налога на прибыль (76 443 591 руб.) не может быть взыскана в конкурсную массу, сумма, подлежащая возврату, должна быть уменьшена до 50 131 706,97 руб., то есть сумму списания в размере 76 443 591 руб. необходимо уменьшить на 34,42% от суммы списания (где 34,42% является процентным соотношением требования налогового органа по отношению ко всем требованиям кредиторов третьей очереди), так как указанная разница в размере 34,42% по мнению ФНС России и так подлежит перечислению конкурсному кредитору.

Вместе с тем, на момент списания денежных средств (22.04.2024) происходили расчеты с текущими кредиторами, а также с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов Должника, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств Должника.

В настоящее время расчеты с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов не завершены, с момента включения требования в реестр до фактической уплаты денежных средств работнику, на сумму задолженности подлежит начислению денежная компенсация, которая рассчитывается конкурсным управляющим лично, без внесения изменения в реестр требований кредиторов Должника в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Вывод ФНС России о том, что вся сумма списаний в размере 76 443 591 руб. подлежит перечислению кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов, является преждевременным.

В случае зачета требований ФНС России и суммы списания, иные кредиторы могут получить денежные средства в меньшем размере, чем указывает ФНС России, что также создает ситуацию преимущественного удовлетворения требований одного кредитора. При удовлетворении позиции налогового органа, с указанного конкурсного кредитора будут перераспределены риски наличия более приоритетной задолженности, между тем, указанный риск в равной степени несут все кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам налогового органа, контроль за перечислением денежных средств со стороны банков или конкурсного управляющего Должника, не позволяет кредитору получить предпочтение в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве. ФНС России указано, что на уполномоченный орган не может быть возложена ответственность за предпочтительное удовлетворение своего требования, так как контроль за перечислением денежных средств осуществляет кредитная организация и конкурсный управляющий Должника.

Из содержания п. 2,3,4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", на которые ссылается налоговый орган, усматривается, что они применимы в правоотношениях арбитражного управляющего или кредитной организации с кредиторами, а именно при обжаловании действий (бездействия) и взыскании убытков.

Упомянутые разъяснения посвящены обязанности банка, арбитражного управляющего правильно и своевременно направлять платежные поручения на погашение текущих требований должника, а также ответственности перед конкурсной массой за нарушение данной обязанности.

Однако из этого не следует, что нерасходование арбитражным управляющим средств на счете должника препятствует оспариванию предпочтительной операции, совершенной за счет данных средств, по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на защиту имущественных прав кредиторов на распределение конкурсной массы в соответствии с очередностью и пропорциональностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Ссылка ФНС России на ненадлежащее поведение конкурсного управляющего Должника не имеет правового значения для установления предпочтительности списания данных средств в пользу налогового органа.

Конкурсным управляющим Должника до списания денежных средств (списания осуществлены 22.04.2024, 19.04.2024) направлялись письменные заявления в ИФНС N 22 по г. Москве, в которых конкурсный управляющий должника просил исключить начисленную сумму налога на прибыль из состава текущей, отразив ее в составе реестровой задолженности (обращение N 51 от 29.03.2024 с приложением письма Исх.N КУ-39 от 29.03.2024; обращение N 52 от 18.04.2024 с приложением письма Исх.N КУ-85 от 18.04.2024).

Списания налогового органа осуществлены за рамками обычной хозяйственной деятельности, так как уполномоченный орган как минимум с 2016 года знал о наличии иных кредиторов, а также с 2023 года знал о включении налога на прибыль в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судам также следует учитывать, что п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40- 162830/2014 требование ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 37 358 261,29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

В обжалуемом определении указано, что ФНС России с 2016 является конкурсным кредитором Должника и знало о наличии иных кредиторов (текущих, а также включенных в третью очередь реестра требований кредиторов), ФНС России не могло не знать о формировании постановлением Конституционного Суда РФ N 28-П от 31.05.2023 правовой позиции в соответствии с которой налог на прибыль подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, у ФНС России имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника на 2013 год, 1% от активов Должника составляет 15 895 320 руб., между тем списания налогового органа осуществлены на сумму 56 161 247,14 руб. и 56 176 359,37 руб. соответственно.

Довод о необходимости конкурсному управляющему должника и Банку доказывать недостаточность денежных средств для погашения третьей очереди реестра требований кредиторов отклоняется.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено доказывание отсутствия денежных средств для погашения третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, только при оспаривании текущих платежей подлежит доказыванию недостаточность денежных средств для расчета с текущими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40- 162830/2014 требование ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 37 358 261,29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Тем самым, с 2016 года ФНС России, являясь конкурсным кредитором, знало о банкротстве АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.А. Скворцова Ю.Н. Федорова