Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-72241/24 по делу N А40-118060/2019

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-118060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании требования ООО "ЛЭЗ" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭРОМЕТ",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 ООО "АЭРОМЕТ" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Азимова Э.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 арбитражный управляющий Азимова Э.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЭРОМЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.07.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭРОМЕТ" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-118060/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Святова Н.И.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника Святовой Н.И. о признании требования ООО "ЛЭЗ" в размере 34 199 495 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "АЭРОМЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно признал тождество заявлений через позицию суда кассационной инстанции, который лишь указал, что через механизмы разногласий субординировать нельзя, однако заявление конкурсного управляющего было основано на новых нормах ст. 71 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЛЭЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между должником и ООО "ЛЭЗ" (ОГРН 1155029009827) заключен договор поставки N 01/11 электродов.

24.12.2019 ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "ЛЭЗ" подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 требование ООО "ЛЭЗ" включено в реестр требований кредиторов ООО "АЭРОМЕТ" в размере 34 199 495 руб. в третью очередь.

Полагая, что требование ООО "ЛЭЗ" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "АЭРОМЕТ", конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, договор поставки заключался изначально в ситуации имущественного кризиса должника, т.е. наличия у него признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом и представлял собой по существу финансирование деятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о понижении очередности требования кредитора исходил из того, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований, поданное спустя несколько лет после установления требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов, не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и порядка их обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции п. 8 в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 требование ООО "ЛЭЗ" включено в реестр требований кредиторов ООО "АЭРОМЕТ" в размере 34 199 495 руб. в третью очередь.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, очерёдность погашения требований общества "ЛЭЗ" понижена, требования ООО "ЛЭЗ" в размере 34 199 495 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 отменены. В удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника ООО "Аэромет" о разрешении разногласий отказано.

Судом округа установлено, что в октябре 2023 года конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования общества "ЛЭЗ" в размере 34 199 495 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "АЭРОМЕТ".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что договор поставки, заключенный между ООО "ЛЭЗ" и должником, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, изначально заключался в ситуации имущественного кризиса должника, т.е. наличия у него признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом и по существу представлял собой финансирование деятельности должника.

Из материалов дела усматривается, что нахождение требований ООО "ЛЭЗ" в реестре требований кредиторов должника, в отношении которых конкурсным управляющим заявлены разногласия, основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований, поданное спустя несколько лет после установления требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов, не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и порядка их обжалования.

В случае представления существенных и новых доказательств, которые связанны с ранее не известными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, требование о пересмотре судебного акта на основании статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 310-ЭС22-14735 по делу N А48- 2864/2021).

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление конкурсного управляющего должника Святовой Н.И. от 14.06.2024 о признании требования ООО "ЛЭЗ" в размере 34 199 495 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "АЭРОМЕТ" аналогично заявлению конкурсного управляющего должника Святовой Н.И., которое ранее уже поступало, а именно 18.10.2023, в Арбитражный суд города Москвы, о признании требования ООО "ЛЭЗ" в размере 34 199 495 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "АЭРОМЕТ".

Конкурсный управляющий ссылается на те же фактические обстоятельства и приводит те же доводы, которые уже им приводились в заявлении от 18.10.2023 и которым уже дана правовая оценка Арбитражным судом Московского округа.

Из этого следует вывод о том что, действия конкурсного управляющего должника в настоящем случае направлены на понижение очередности требования кредитора, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности обратиться с таким заявлением подлежит отклонению, поскольку норма, позволяющая обратиться с таким заявлением вступила в силу толь 30.05.2024, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с октября 2023 конкурсный управляющий знал обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением.

Однако обратился в суд с заявлением в рамках настоящего спора только 13.06.2024.

Таким образом, конкурсный управляющий был осведомлен о наличии заявляемых им оснований для изменения очередности еще до внесения Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ изменений в статью 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, изменение очередности удовлетворения требований возможно посредством пересмотра судебного акта о включении требований в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, не превышающего трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС18-19945(18) по делу N А40-196703/2016.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал процессуальным средством для достижения желаемого юридического результата, однако с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора в порядке главы 37 АПК РФ не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не представил доказательств невозможности заявить свои возражения при рассмотрении требования ООО "ЛЭЗ" по существу в 2020 г., учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника указывая на наличие имущественного кризиса у должника, ссылается на решение суда по делу А76-32218/2018, однако при этом им подано заявление о его пересмотре по новым обстоятельствам, ввиду принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 года по делу N А40- 118060/2019.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины последняя в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АЭРОМЕТ" в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЭРОМЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов