Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-67688/24 по делу N А40-216326/2017

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-216326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Голубая норка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-216326/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

в части исключения из третей очереди реестра требований кредиторов должника КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) требования ООО "ГЕФЕСТ" по договору банковского счета N 92/2015 от 22.07.2015, договор банковского счета 101/2015 от 28.07.2015 в размере 14 901 758,74 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "АРСЕНАЛ" (ООО),

при участии в судебном заседании:

От ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" - Ярославцева Е.Ю. по дов. от 01.08.2024, Яновский В.А.по дов. от 25.11.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.09.2021 по делу N А40-216326/17 Арбитражный суд города Москвы исключил из реестра требований кредиторов должника Коммерческого банка "АРСЕНАЛ" (Общество с ограниченной ответственностью) третей очереди требования ООО "АВТОНОМИЯ" по договору банковского счета N 62/2017 от 16.16.2017 в размере 493012,50 руб.; требование ООО "АЛЬТИТУДА" по договору банковского счета N 440702810400000001434 в размере 485 909,06 руб.; требование ООО "ГЕФЕСТ" по договору банковского счета N92/2015 от 22.07.2015, договор банковского счета 101/2015 от 28.07.2015 в размере 14 901 758,74 руб., требование ООО "ГРА-ТЕРМ" по договору уступки права (требования) в размере 6 331 974,86 руб., требование ООО "ДРИМТОРГ" по договору банковского счета N68/2017 от 03.07.2017 в размере 694 893,75 руб., требование ООО "ИНФОРМ-ПРОЕКТ" по договору банковского счета N 289/2015 от 18.12.2015 в размере 25 130,67 руб., требование ООО "НБ-СТАЙЛ" по договору банковского счета N298 от 03.10.2005 в размере 1 119,01 руб., требование ООО "ПНГ" по договору банковского счета 22/2013 от 02.07.2013 в размере 198/124,77 руб.

ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" с таким определением суда в части исключения из третей очереди реестра требований кредиторов должника КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) требования ООО "ГЕФЕСТ" по договору банковского счета N 92/2015 от 22.07.2015, договор банковского счета 101/2015 от 28.07.2015 в размере 14 901 758,74 руб. не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку право каждого на судебную защиту абсолютно и никто не может быть лишен данного права по формальным основаниям, вместе с тем, поскольку правопреемство в процессуальном смысле не состоялось, ввиду исключения требований ООО "ГЕФЕСТ" из реестра, судебная коллегия не находит оснований для констатация факта, что оспариваемое определение права ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" затрагивает непосредственно, как следствие, не находит оснований для привлечения апеллянта к участию в споре и рассмотрение его по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано выше, апеллянт оспаривает определение суда в части исключения из реестра требований кредиторов должника КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) требования ООО "ГЕФЕСТ" по договору банковского счета N 92/2015 от 22.07.2015, договору банковского счета 101/2015 от 28.07.2015 в размере 14 901 758,74 руб.

Вынося обжалуемое определение в соответствующей части, суд первой инстанции установил, что ООО "ГЕФЕСТ" ликвидировано 17.01.2020.

Данное, как указал суд, является основанием для исключения требований ООО "ГЕФЕСТ" из реестра требований кредиторов Банка.

Вместе с тем, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает решение компетентного органа, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей (предусмотрены) дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения требования ООО "ГЕФЕСТ" из реестра требований кредиторов Должника, а иных оснований в целях исключения требования судом не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит отмене, с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", об исключении из реестра требований кредиторов должника КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) требования ООО "ГЕФЕСТ" по договору банковского счета N 92/2015 от 22.07.2015, договору банковского счета 101/2015 от 28.07.2015 в размере 14 901 758,74 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в объявленной резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу была допущена опечатка, ошибочно указана дата судебного акта "19.11.2024 г." вместо правильной "03 декабря 2024 года".

Вопрос об исправлении опечатки подлежит разрешению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

исправить опечатку в объявленной резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, дату объявленной резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу правильно читать как "03 декабря 2024 года", вместо ошибочно указанной даты "19.11.2024 г.".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-216326/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", об исключении из реестра требований кредиторов должника КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) требования ООО "ГЕФЕСТ" по договору банковского счета N 92/2015 от 22.07.2015, договору банковского счета 101/2015 от 28.07.2015 в размере 14 901 758,74 руб. отказать.

Взыскать с КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в пользу ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов