Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-53235/24 по делу N А40-231540/2020

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-231540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тройка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-231540/20,

принятое по иску АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к ООО "Тройка" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Тройка" к ФГУП "ФТ-Центр", ТУ Росимущества в городе Москве о признании недействительным уведомления,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, АО "Почта России", ООО "Независимый институт оценки и управления", Росимущество, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Габова А.А. по доверенности от 28.12.2023,

ответчика: Корх Ю.В. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тройка" о взыскании задолженности в сумме 14 330 150,69 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления Территориального управления Росимущества в городе Москве от 03.04.2019 N И22-09/7576 о повышении ставки арендной платы.

При новом рассмотрении дела после отмены решения и постановления судом кассационной инстанции суд первой инстанции первоначальное исковое заявление удовлетворил в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 380 194,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказан и отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ПромЭкс" (арендодатель) и ООО "Тройка" (арендатор) заключен договор от 26.06.2012 N Д-30/496 аренды нежилых помещений здания, находящихся в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам аукциона от 14.05.2012.

В рамках договора аренды ФГУП "ПромЭкс" передало, а ООО "Тройка" приняло за плату во временное пользование помещения, расположенное по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 63, площадью 969,7 кв. м, использования под общественное питание, сроком по 07.05.2027 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, подлежащие оплате ООО "Тройка", составляет 385 324 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды размер арендной платы и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением Росимущества в г. Москве в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.4.1 договора аренды предусмотрено, что новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.2 договора аренды уведомление об установлении нового размера арендной платы и порядка ее уплаты составляется Территориальным управлением Росимущества в г. Москве в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора аренды новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды направлено уведомление от 03.04.2019 N ИСС-09 7576, в соответствии с которым величина арендной платы, которая соответствует рыночной годовой арендной плате, указанной оценщиком, без учета НДС, составляет 1 427 236 руб. 75 коп. в месяц.

Указанное уведомление, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 10799628232890), получено ООО "Тройка" 11.04.2019.

Таким образом, по утверждению истца по первоначальному иску, согласно пункту 5.4.3 договора аренды, обязанность ответчика по уплате арендной платы в новом размере подлежала обязательному исполнению ООО "Тройка", начиная с мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ООО "Тройка" обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором аренды или уведомлением Территориального управления Росимущества г. Москве.

Арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора аренды, в полном объеме в установленном законом порядке перечисляется ООО "Тройка" на расчетный счет ФГУП "ПромЭкс" за каждый месяц вперед не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора аренды).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполняются должным образом. Задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2020 составляет 14 330 150,69 руб.

04.06.2019 ФГУП "ПромЭкс" направлена в адрес ООО "Тройка" претензия 03.06.2018 N 140 с просьбой погасить задолженность по арендной плате. 25.08.2020 истец повторно направил претензию, которую ответчик отставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления Территориального управления Росимущества в городе Москве от 03.04.2019 N И22-09/7576 о повышении ставки арендной платы, указывая на то, что ТУ Росимущества в г. Москве грубо нарушило установленный порядок увеличения арендной платы, установленный законом и договором аренды, ввиду чего применение новой арендной ставки с мая 2019 г. является незаконным и необоснованным.

ООО "Тройка" полагает, что уведомление ТУ Росимущества в г. Москве является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

По утверждению истца по встречному иску, ТУ Росимущества в г. Москве нарушило требования ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в Российской Федерации", поскольку при увеличении арендной платы не была проведена оценка рыночной стоимости права аренды по договору.

Принимая во внимание, что арендуемые ООО "Тройка" нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63, являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс", что подтверждается условиями договора аренды и приложенными выписками из ЕГРН от 01.05.2019 N 99/2019/260054921, 99/2019/260055040, арендная плата по договору аренды может быть изменена только при условии проведения оценки на основании отчета независимого оценщика.

Истцом в обоснование рыночной цены в материалы дела представлен отчет от 25 января 2019 года N 01001/19 об определении рыночной стоимости права пользования и владения имуществом, являющейся предметом договора аренды.

Возражая против исковых требований в части рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением, ответчик представил заключение рецензию ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому отчет истца не соответствует требованиям законов и стандартов об оценочной деятельности и не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

С целью разрешения возникших разногласий суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва Ленинградский проспект, д. 63, общей площадью 981,1 кв.м с кадастровыми номерами 77:09:0005003:6195, 77:09:0005003:6196 по состоянию на 16.01.2019 составляет 10 998 706 руб. в год (без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, без учета НДС).

С учетом результатов произведенной экспертизы согласно расчету суда задолженность ответчика составляет 5 380 194 руб. 63 коп., исходя из того, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр делового консультирования" по результату судебной экспертизы рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63, с кадастровыми номерами 77:09:0005003:6195, 77:09:0005003:6196, по состоянию на 16.01.2019 составляет 10 998 706 руб. в год, без учета НДС, эксплуатационных и коммунальных расходов.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 мая 2019 по 31 марта 2020 (11 месяцев), что составляет 11 957 993 руб.

ООО Тройка оплачено за спорный период 4 238 573 руб. 57 коп. на основании п. 5.1, 5.2 договора аренды, 2339224,80 руб. арендатор оплатил на основании исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Тройка" на дату судебного заседания составляет 5 380 194,63 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тройка" о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом при проведении судебной экспертизы проведено надлежащее обследование объекта недвижимости, по результату ознакомления с материалами дела истребованы для проведения исследования дополнительные документы о распределении площадей помещений по этажам после проведенной перепланировки объекта аренды, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024.

При проведении экспертом осмотра объекта аренды присутствовали представители ООО "Тройка" и АО "ФТ-Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 эксперт Бубякин Н.А. по ходатайству ООО "Тройка" вызван в судебное заседание в целях дачи пояснений по содержанию экспертизы по вопросам ООО "Тройка", заявленным в ходатайстве о вызове эксперта, составленном на основании рецензии ООО "МСВ Консалт".

В судебном заседании 23.05.2024 экспертом даны пояснения по выполненному исследованию по вопросам суда и ответчика, представлены письменные пояснения по вопросам ответчика, изложенным в ходатайстве о вызове эксперта, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2024 (т. 21, л.д. 65), кроме того экспертом даны устные ответы на дополнительные вопросы ООО "Тройка" в отношении учета в заключении фактического состояния арендованных помещений на момент проведения осмотра.

После опроса ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением заключения N 22052024-01 по дополнительному рецензированию, выполненного специалистом ООО "Дженерал Эксперт". Как следует раздела "Цели анализа", дополнительная рецензия составлена специалистом с учетом замечаний ООО "Тройка", не отраженным в рецензии ООО "МСВ Консалт".

Между тем, экспертом в судебном заседании 23.05.2024 даны пояснения по выполненному исследованию как по вопросам ответчика по рецензии ООО "МСВ Консалт", так и по дополнительным вопросам ответчика по замечаниям "дополнительной рецензии" ООО "Дженерал Эксперт", относящимся к состоянию помещений на дату проведения осмотра. Так, при опросе эксперт, в том числе, пояснил, что состояние помещений экспертом по результату осмотра определено как работоспособное, на момент осмотра оба помещения использовались ООО "Тройка", фактическое состояние помещений учтено в заключении эксперта, фотографии помещений в их фактическом состоянии на момент проведения осмотра являются приложением к заключению эксперта.

Определением от 24.05.2024 и от 28.06.2024, суд первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон, ответов эксперта на поставленные вопросы, отклонил ходатайство ООО "Тройка" о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, отсутствуют противоречия в выводах эксперта, экспертом в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта у суда не имеется, правовые основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу, отсутствуют.

Как следует из заключения по дополнительному рецензированию специалиста ООО "Дженерал Эксперт", приложенной ответчиком к ходатайству о назначении повторной экспертизы, специалист при проведении экспертного осмотра не присутствовал, осмотр объектов не проводил, с материалам судебного дела - не знаком, все выводы сделаны специалистом только на основании сведений, сообщенных ему заказчиком (ООО "Тройка"), что исключает возможность рассмотрения рецензии как "иного доказательства" по делу, отвечающего принципу относимости и допустимости. Более того, рецензирование специалистом ООО "Дженерал Эксперт" ранее представленной в суд рецензии на заключение судебного эксперта другого специалиста (ООО "МСВ Консалт") в целях выявления дополнительных замечаний к судебной экспертизе, не учтенных предыдущим рецензентом судебной экспертизы, не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, нормами процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта, представленные ООО "Тройка" рецензии ООО "МСВ Консалт" и ООО "Дженерал Эксперт", являются субъективным мнением специалистов, сделавших свои выводы на основании документов и информации, предоставленных заказчиком (ООО "Тройка"), спорный объект не осматривали, об уголовной ответственности за недостоверное заключение не предупреждались, в качестве специалистов судом не привлекались, при этом составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как безусловно достоверное доказательство, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ООО "Тройка" о назначении по делу повторной экспертизы оценки стоимости права пользования и владения объектом аренды, суд указал в определении от 24.05.2024, что доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Тройка" носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности, объективности выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Процессуальных оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства использования ответчиком помещений в полной мере являются его собственной волей и не должны влиять на объективные критерии возможности использования помещений, которое, как признали эксперты, является работоспособным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Тройка" неправомерно на разрешение экспертной организации вынесен только один вопрос - оценить помещения в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, то есть с учетом улучшений, проведенных арендатором, являются несостоятельными.

Положениями части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопрос, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда. Вопрос для эксперта сформулирован судом исходя из предмета и оснований исковых требований, указаний суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости арендной платы суду надлежит учитывать расходы, понесенные ООО "Тройка" на ремонт в арендованных помещениях, не соответствуют условиям договора аренды и требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 21.05.2012, являющимся приложением к договору аренды, имущество передано ООО "Тройка". В акте приема-передачи от 21.05.2012 стороны подтвердили, что помещения в момент передачи находились в удовлетворительном состоянии, арендатор при приемке объекта никаких возражений о несоответствии состояния объекта условиям договора аренды не заявлял.

ООО "Тройка" приняло объект аренды без каких-либо замечаний к его состоянию, с момента заключения договора на невозможность использования объекта не ссылалось, текущее состояние объекта аренды, как и условия договора аренды, были известны арендатору на момент заключения договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом каких-либо условий об изменении порядка внесения арендной платы, связанных с производством арендатором ремонтных работ в переданных в аренду помещениях, договор аренды не содержит.

В силу пункта 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

После проведения арендатором капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в случае, предусмотренном ст. 616 Гражданского кодекса РФ, размер и порядок оплаты арендной платы определяется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.5.6. договора).

Договор аренды заключен на условиях аукциона, его условия, в том числе условия, относящиеся к уплате арендной платы, не могут быть изменены арендатором в одностороннем порядке.

Условия договора аренды, заключенного на аукционе, не подлежат пересмотру в рамках настоящего спора, обязательства должны исполняться сторонами в том виде, в каком приняты на себя сторонами.

Условиями договора аренды, с которыми согласился арендатор при подписании договора аренды, право ТУ Росимущества в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы не чаще одного раза в год, не поставлено в зависимость от проведения арендатором ремонтных работ в арендованном объекте.

Пунктом 3.2.9 договора аренды арендатор обязался обеспечивать сохранность арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Пунктом 3.2.10 арендатор обязался не производить переустройства и (или) перепланировки в арендуемых помещениях, требующих внесения изменений в документы БТИ, а также их неотделимые улучшения, без предварительного письменного разрешения арендодателя и Территориального управления. Пунктом 3.2.13 арендатор обязался не производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью, в случае, предусмотренном статьей 616 ГК РФ, без предварительного письменного разрешения Территориального управления.

Материалами дела подтверждено, что ремонтные работы в арендованных помещениях проведены ООО "Тройка" в целях открытия в арендованных помещениях итальянского ресторана, т.е. в целях осуществления собственной производственной деятельности, в своем интересе, исключительно для собственного использования, учитывая необходимость доведения состояния арендованного объекта до требований и стандартов арендатора.

Согласно пояснительной записке к проекту перепланировки помещений по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 63 (т. 13, л.д.10) целью проекта является переоборудование помещения под ресторан (п. 2).

В иных представленных ООО "Тройка" документах по проведенному ремонту также указано, что работы выполняются для открытия в арендованных помещениях итальянского ресторана.

В силу условий договора аренды у арендатора отсутствует право требовать возмещения или какой-либо компенсации арендодателем стоимости ремонтных работ, произведенных арендатором для целей осуществления собственной производственной деятельности в арендуемом помещении и направленных на приведение арендованного помещения в состояние, необходимое истцу.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя компенсировать понесенные арендатором расходы на проведение ремонтных работ для организации в арендованных помещениях работы итальянского ресторана.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

ООО "Тройка", подписывая договор аренды, согласилось с его условиями и приняло на себя соответствующие обязательства, произвольное изменение которых (освобождение от их исполнения) недопустимо действующим гражданским законодательством.

Заключая договор аренды и планируя разместить в арендуемых помещениях итальянский ресторан, арендатор при предварительном осмотре помещения, заключая договор на приведенных выше условиях, должен учесть возможные расходы, которые общество понесет в целях приведения арендованных помещений в состояние, отвечающее той цели использования, для которой ООО "Тройка" приняло объект аренды в пользование.

Кроме того, как следует из находящейся в материалах дела документации, ремонтные работы для открытия в арендованных помещениях в апреле 2014 года итальянского ресторана, окончены арендатором в 2013-2014 году.

Несмотря на наличие предусмотренного п. 5.4 договора аренды права ТУ Росимущества в г. Москве пересматривать арендную плату в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, арендная плата, установленная при заключении договора в 2012 году, не пересматривалась ТУ Росимущества до мая 2019 года (в соответствии с п. 5.4.3 Договора на основании оспариваемого уведомления ТУ Росимущества от 03.04.2019 N И22-09/7576 новая ставка арендной платы подлежит применению с 01 мая 2019 года).

Также во встречном требовании арендатор квалифицирует проведенные ремонтные работы как улучшения арендованного помещения.

Вместе с тем, в силу пунктов 2 и 3 статьи 632 ГК РФ, вопрос о стоимости и составе произведенных улучшений арендованного имущества разрешается после прекращения договора аренды (между тем договор аренды является действующим).

Доводы ООО "Тройка" о невостребованности помещений опровергаются материалами дела: как следует из протокола рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Промэкс", и расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 63 от 14.05.2012, заявки на участие в открытом аукционе поданы пятью участниками (юридическими и физическими лицами) (т. 21, л.д. 7-9), победителем аукциона на право заключения договора аренды стало ООО "Тройка".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащее уведомление ТУ Росимущества в г. Москве ООО "Тройка" о повышении арендной платы по договору аренды правомерно установлено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТУ Росимущества в г. Москве в порядке, предусмотренном п. 5.4.2 договора аренды, направило ООО "Тройка" оригиналы уведомления от 03.04.2019 N И22-09/7576 о повышении ставки арендной платы с приложениями уведомления организации-оценщика на 1 листе и расчета арендной платы на 1 листе.

Уведомление направлено ООО "Тройка" ТУ Росимущества в г. Москвы заказными письмами по двум адресам, что подтверждено копией списка внутренних почтовых отправлений ТУ Росимущества в г. Москве о направлении почтовой корреспонденции ООО "Тройка" N 213 от 08.04.2019 (т. 6 л.д. 68-70):

юридическому адресу ООО "Тройка": 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 79, кв. 12, содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ и договоре в разделе "Адреса и банковские реквизиты Арендодателя и Арендатора" (почтовый идентификатор 10799628232913). Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" следует, что почтовое отправление РПО 10799628232913 прибыло в место вручения 11 апреля 2019 года и 11 мая 2019 года возвращено отправителю;

по адресу арендованного объекта: 125057, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63 (почтовый идентификатор 10799628232890). Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" следует, что почтовое отправление РПО 10799628232890 получено ООО "Тройка" 11.04.2019 (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, уведомление арендатора об увеличении арендной платы произведено ТУ Росимущества в г. Москве надлежащим образом в соответствии с порядком п. 5.4.2 договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах местонахождения юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что на отправителе лежит обязанность доказать факт направления почтового отправления и его доставки в отделение связи по адресу места нахождения адресата.

Неполучение организацией почтовой корреспонденции, поступающей на ее адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску контрагента и вручению ему соответствующих уведомлений.

Риск ненадлежащей организации получения арендатором почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, возлагается на ООО "Тройка" и не может быть возложен на арендодателя (истца) и ТУ Росимущества в г. Москве.

Судом также учтено и отражено в решении, что о содержании уведомления ООО "Тройка", вопреки его доводам, также было известно из направленных ТУ Росимущества в адрес ООО "Тройка" заверенных копий Уведомления (письмо от 30.09.2019 N 77-09/22127, письмо от 12.11.2019 N 77-09/26193), получение которых подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 10799633219138 (т. 9, л.д. 19-23) и 10799633216625 (т. 7, л.д. 13). Кроме того, в письме ТУ Росимущества от 12.11.2019 N 77-09/26193 также содержатся сведения о направлении ООО "Тройка" заверенной копии Уведомления письмом от 30.07.2019.

Также от ООО "Тройка" поступало в адрес ТУ Росимущества письмо от 23.12.2021 N 193 по вопросу предоставлении информации об изменении арендной платы.

Письмом от 20.01.2021 N 77-09/1472 ТУ Росимущества подтвердило информацию о повышении арендной платы в ранее направленном уведомлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод о надлежащем уведомлении ООО "Тройка" о повышении арендной платы по договору аренды (уведомление от 03.04.2019 N И22-09/7576), применении последствий в виде изменения ставки арендной платы с 01.05.2020 является верным, сделан судом первой инстанции на основании оценки доказательств и применимых норм права.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, не нашли надлежащего документального подтверждения при рассмотрении спора. Более того, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения суда, если они повлекли принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-231540/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан