Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 14АП-8398/24 по делу N А13-4805/2022

г. Вологда

17 декабря 2024 г.

Дело N А13-4805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр" представителя Сибирцевой Е.А. по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широгорова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года по делу N А13-4805/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Широгоров Дмитрий Владимирович (место жительства - 160034, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 317352500060592, ИНН 352523842654; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр" (адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, Старое шос., д. 5, оф. 6; ОГРН 1053500144092, ИНН 3525158434; далее - Общество) об истребовании из незаконного владения Общества имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, Старое шос., д. 5, а именно: ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 1; ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 2; о возложении обязанности на Общество в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить от вещей/имущества и иных предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей ангар сборноразборный из металлоконструкций N 1, ангар сборно-разборный из металлоконструкций N 2; обеспечить доступ Предпринимателю и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 рабочих дней, при этом началом доступа определить - не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения Обществом судебного акта по настоящему делу Предприниматель просил взыскать с Общества в его пользу судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день с момента истечения двух рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему акту по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" (далее - ООО "Камаз-Лидер"), конкурсный управляющий ООО "Камаз-Лидер" Кожевникова Алевтина Михайловна, индивидуальный предприниматель Прокопенко Богдан Леонидович, индивидуальный предприниматель Прокопенко Илья Леонидович.

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования Предпринимателя в части истребования из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя спорного имущества и возложения обязанности на Общество освободить от вещей/имущества и иных предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей спорное имущество, а также обеспечить доступ Предпринимателю и его представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 рабочих дней, при этом началом доступа определить - не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. Требование в части взыскания неустойки удовлетворено частично, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день с момента истечения 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему акту по день фактического исполнения. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 987 руб. государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А13-4805/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также заявлены требования о взыскании с Общества 123 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 26.09.2023, от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краснораменская Светлана Александровна, Кокина Юлия Сергеевна.

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.05.2024 и 05.09.2024 соответственно, заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 62 832 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Этим же решением суда с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 470 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 170 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 817 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2024.

Общество 04.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 по делу N А13-4805/2022 в части передачи ангара N 1, о возложении на Предпринимателя обязанности возвратить Обществу ангар N 1.

Определением суда от 26.09.2024 произведен поворот исполнения решения суда от 27.12.2022 в части истребования из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя, имущества расположенного по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, д. 5: ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 1; суд возложил на Предпринимателя обязанность возвратить Обществу ангар N 1.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в повороте исполнения судебного акта. Указывает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что Предприниматель является собственником ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 1, а Общество не является собственником данного ангара. Апеллянт считает, что требование Общества предполагает изъятие имущества у законного собственника и передачу этого имущества не собственнику, а постороннему лицу. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует решение суда, которым Предприниматель лишен ангара N 1, как собственник; материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо права на имущество у Общества.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Исходя из изложенного, при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В данном случае, как следует из материалов дела, решением суда от 22.02.2024 установлено, что срок исковой давности по ангару N 1 истек, требования истца в этой части суд признал необоснованными и отказал истцу в удовлетворении исковых требований. В отношении ангара N 2 срок исковой давности не истек, поэтому требования истца правомерны. В то же время, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ангар N 2 разобран и вывезен истцом, ангар N 1 также находится фактически у истца.

Ангары переданы Обществом Предпринимателю после поступления иска в суд в порядке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022, впоследствии отмененного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения суда от 27.12.2022.

Доводы Предпринимателя о том, что восстановления прав заявителя посредством поворота исполнения не произойдет, так как Общество не является законным собственником или владельцем ангара N 1, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в определении. Более того, данные доводы направлены на оспаривание вывода суда о пропуске срока исковой давности для истребования ангара N 1, изложенного в решении от 22.02.2024, оставленном без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Поскольку при новом рассмотрении спора в удовлетворении требований Предпринимателю отказано, суд обоснованно произвел поворот исполнения отмененного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы правомерность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года по делу N А13-4805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широгорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина