Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 18АП-11354/24 по делу N А47-14098/2017

г. Челябинск

18 декабря 2024 г.

Дело N А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу N А47-14098/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Вороны Александра Александровича - Прилепина А.А. (паспорт, доверенность от 08.09.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (ОГРН 1025601809859, далее - общество "ЗСЭ "Энергомост").

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 ликвидируемый должник - общество "ЗСЭ "Энергомост" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ворона Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 (резолютивная часть определения от 14.09.2023) Ворона А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "ЗСЭ "Энергомост", новым конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Бевзюк Елена Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В рамках дела N А47-14098/2017 рассматривался обособленный спор по жалобе Шипиловой О.В. на арбитражного управляющего Ворону А.А. с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2023.

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2023) в удовлетворении требований Шипиловой О.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Ворона А.А. 06.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шипиловой О.В. в его пользу судебных расходов, понесенных в рамках соответствующего обособленного спора, в размере 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением суда, Шипилова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае признания соответствующих требований обоснованными - снизить размер судебных издержек до разумного.

В своей апелляционной жалобе Шипилова О.В. ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, несоответствие расходов объему фактически оказанных представителем юридических услуг, чему надлежащей оценки судом не дано.

Податель жалобы также отмечает необоснованность привлечения арбитражным управляющим представителя для участия в обособленном споре, а также недоказанность фактического несения им расходов на оплату юридических услуг, мнимость соответствующих договорных отношений между арбитражным управляющим и его представителем и направленность заявленных требований о возмещении судебных издержек на получение необоснованной выгоды.

В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг от 10.10.2023 составлен позднее числа, которым он датирован, так как не мог быть подписан Вороной А.А. лично по причине прекращения им деятельности арбитражного управляющего в связи с поступлением на государственную службу в качестве кадрового офицера; а также на то, что представленный в подтверждение оплаты услуг представителя чек от 27.04.2024 относимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя управляющего не является, поскольку содержит только последние цифры номера банковской карты и не позволяет достоверно установить перечисление средств именно на счет, указанный в пункте 3.2 названного договора, составлен формально и, кроме того, не исключен возможный последующий возврат денежных средства управляющему.

В этой связи Шипилова О.В. ссылается на необходимость проведения анализа движения средств между счетами Вороны А.А. и Прилепиной А.А. и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства апеллянта об истребовании соответствующих сведений от публичного акционерного общества "Сбербанк", просит аналогичное ходатайство удовлетворить на стадии апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.10.2024.

К назначенной дате судебного заседания от Вороны А.А. поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, с приложением выписок по счетам, открытым на свое имя и на имя Прилепиной А.А., за периоды с 26.04.2024 по 10.05.2024 и с 26.04.2024 по 10.05.2024 соответственно.

В судебном заседании 01.10.2024 отзыв арбитражного управляющего с приложенными к нему документами, представленными в опровержение доводов апеллянта, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.11.2024.

Далее, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.12.2024.

В судебном заседании представитель Вороны А.А. дал пояснения, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы Шипиловой О.В. отказать, поддерживая доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению Шипиловой О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2023.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора определением суда от 15.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований Шипиловой О.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 15.12.2023 оставлено без изменения.

В связи с участием в судебном разбирательстве по рассмотрению указанной жалобы Вороной А.А. (заказчик) и Прилепиной А.А. (исполнитель) 10.10.2023 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги: подготовка необходимых процессуальных документов по делу N А47-14098/2017 по обособленному спору по жалобе Шипиловой О.В. о признании недействительным решение собрания кредиторов общества "ЗСЭ "Эпергомост" от 08.09.2023, в зависимости от результатов рассмотрения дела по существу (отзыв на жалобу, апелляционная жалоба либо отзыв па апелляционную жалобу, кассационная жалоба либо отзыв па кассационную жалобу); представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции; ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также в комнате ознакомления.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора его цена определяется исходя из стоимости фактически оказанных по договору услуг, подтверждаемых подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.12 договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2023 стоимость услуг представителя составляет: подготовка возражений (отзыва) на жалобу - 12 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.; подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; подготовка кассационной жалобы - 17 000 руб.; подготовка возражений (отзыва) на кассационную жалобы - 17 000 руб.; представление интересов заказчика за одно судебное заседание в суде первой инстанции - 8000 руб.; представление интересов заказчика за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; представление интересов заказчика за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции - 12 000 руб.; ознакомление с делом в электронном виде - 3000 руб., в комнате ознакомления - 5000 руб.

В пункте 3.2 названного договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных услуг по договору оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя N 40817810046007902419 в Оренбургском отделении N 8623 публичного акционерного общества "Сбербанк", либо на карту по номеру телефона, либо путем передачи наличных денежных средств по расписке, единовременно в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2023 подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги общей стоимостью 43 000 руб.: подготовка по делу N А47-14098/2017 по обособленному спору отзыва на жалобу Шипиловой О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "ЗСЭ "Энергомост" от 08.09.2023 (12 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2023 (8 000 руб.); участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2023 (8000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу Шипиловой О.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу NА47-14098/2017 (15 000 руб.).

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг представлен чек по операции Сбербанк от 27.04.2024 на сумму 43 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Вороны А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с Шипиловой О.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил наличия у управляющего права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов с Шипиловой О.В. и соответствия таких расходов степени сложности обособленного спора, объему фактически оказанных представителем услуг.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35, арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта - об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (конкурсного управляющего).

Наряду с этим арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, выступая в обособленном споре от себя лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов непосредственным участником такого обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является лицо, оспаривающее решения собрания кредиторов.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного Шипиловой О.В., ответчиком по которому выступал Ворона А.А., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении заявленных требований отказано, что дает право ответчику на возмещение понесенных им в рамках данного судебного разбирательства судебных издержек с заявителя.

Данное обстоятельство апеллянтом в поданной жалобе не оспаривается.

Факт оказания Прилепиной А.А. услуг в рамках заключенного с Ворона А.А. договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2023 подтверждается представленными в материалы спора процессуальными документами, подготовленными данным представителем, и ее участием в судебных заседаниях, а факт несения управляющим расходов по оплате стоимости оказанных услуг в общей сумме 43 000 руб. подтвержден чеком о безналичном переводе денежных средств от 27.04.2024.

При оценке критерия разумности заявленных Вороной А.А. к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции на основании приведенных норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ учел объем фактически оказанных представителем управляющего услуг, который соотносится с их перечнем, отраженным в подписанном сторонами договора от 10.10.2023 акте от 18.04.2024, содержание подготовленных процессуальных документов, степень сложности рассмотренного спора, по итогам чего обоснованно признал требования заявителя соответствующими данному критерию.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные издержки в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Субъективная не аргументированная оценка Шипиловой О.В. взысканных судебных издержек в качестве чрезмерных не является достаточной для вывода о том, что они фактически являются таковыми, не может опровергать выводы суда и свидетельствовать о незаконности и (или) необоснованности принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности непосредственно факта несения управляющим расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, мнимости договорных отношений между арбитражным управляющим и его представителем, фиктивности операции по чеку от 27.04.2024, отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы спора доказательствам.

Сомнения Шипиловой О.В. в подписании договора оказания юридических услуг от 10.10.2023 Вороной А.А. являются исключительно предположениями и не могут быть приняты во внимание. Сами сторона данного договора его заключение не оспаривают, при этом даже в случае отсутствия договора, заключенного управляющим со своим представителем в виде отдельного документа, это не являлось бы само по себе основанием для отказа во взыскании фактически понесенных стороной судебных издержек.

Представленный заявителем чек от 27.04.2024 на сумму 43 000 руб. относим к настоящему спору и его содержание не опровергнуто, документ представлен в виде копии в электронном виде и содержит отметку банка об исполнении платежа (часть 8 статьи 75 АПК РФ), получателем платежа указана "Анна Алексеевна П.", номер карты и номер телефона получателя платежа соответствуют пункту 3.2 договора возмездного оказания услуг от 10.10.2024, наряду с чем в представленных в опровержение доводов апеллянта выписках по счетам Прилепиной А.А. и Ворона А.А. соответствующие расходная и приходная операции 27.04.2024 отражены и вплоть до 10.05.2024 приходные операции со счета Прилепиной А.А. на счет Вороны А.А. отсутствуют.

Ссылка Шипиловой О.В. на недоказанность необходимости привлечения представителя к рассмотрению обособленного спора, в том числе с учетом того, что с 15.09.2023, то есть до завершения рассмотрения обособленного спора по существу, обязанности конкурсного управляющего должником осуществляла арбитражный управляющий Бевзюк Е.А., также подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов обособленного спора следует, что ответчиком по заявлению Шипиловой О.В. выступал конкурсный управляющий Ворона А.А, как инициатор собрания кредиторов должника, решения, принятые на котором, оспаривались, и после освобождения Вороны А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником он статус ответчика по обособленному спору не утратил, состязаясь в процессе с заявителем по предъявленным требованиям.

Наличие же у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, связанных с оценкой его действий, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

Соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое определение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу N А47-14098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев