Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 14АП-7727/24 по делу N А13-153/2019

г. Вологда

18 декабря 2024 г.

Дело N А13-153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ООО "Строикс" Пантина Е.В. по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2024 по делу N А13-153/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Групп" (далее - ООО "ТК Групп") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2024 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), заключённого 09.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" (адрес: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 26; ОГРН 1143525009616, ИНН 3525325332; далее - Должник) с ООО "ТК Групп", применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 80 861 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Носов Сергей Владимирович, Шевердов Евгений Анатольевич, Николаева Галина Владимировна, Носова Елизавета Сергеевна, Департамент строительства Вологодской области.

ООО "ТК Групп" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возведения построек за счёт денежных средств Должника, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую с ООО "ТК Групп" сумму на сумму стоимости капитальных строений, имевшихся на земельном участке площадью 42 884 кв. м, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, с кадастровым номером 35:24:0401013:2840, по состоянию на 09.01.2018Указывает на то, что им представлены доказательства производства работ по забивке свай, устройству фундамента и кирпичной кладки секций N 15, 16 многоквартирного жилого дома N 1 по генплану по ул. Гагарина и Окружному шоссе в г. Вологде за счёт собственных средств, посредством привлечения подрядчиков и поставщиков. Ссылается на то, что определением суда от 20.12.2022 управляющему отказано во взыскании с ООО "ТК Групп" стоимости капитальных вложений в виде последствий недействительности соглашений о передаче функций застройщика, которым установлено, что в целях доказывания факта возведения Должником капитальных строений (секции N 15, 16) представлены договоры и закрывающие документы по контрагентам Должника, но ни один из представленных документов не послужил доказательством осуществления строительства Должником. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы в иной экспертной организации, поскольку заключение эксперта N 01/3330 имеет существенные недостатки, неточности, не содержит соответствующих корректировок рыночной стоимости, а вызванный в судебное заседание эксперт не мотивировал свои выводы.

Конкурсный управляющий Должника Симанков Валерий Вениаминович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строикс" просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ООО "ТК Групп" (покупатель) 09.01.2018 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка без построек, который находится в залоге у участников долевого строительства вышеуказанного многоквартирного дома, строящегося на данном участке, за 8 500 000 руб.

Переход права собственности 12.02.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 12.04.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 27.10.2020 обратилась в суд с заявлением к ООО "ТК Групп" о признании спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания в пользу Должника кадастровой стоимости земельного участка в размере 64 045 632 руб. 76 коп.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена конкурсный управляющий Должника Карава Э.В.

Определением суда от 18.05.2021 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору Уполномоченного органа на ООО "ТК Групп". Принят отказ ООО "ТК Групп" от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, производство по заявлению ООО "ТК Групп" прекращено.

Определением суда от 08.06.2021 арбитражный управляющий Карава Э.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 12.11.2021 утверждён Губанов Александр Сергеевич, который определением суда от 16.02.2024 освобождён от исполнения возложенных обязанностей.

Указанным определением конкурсным управляющим Должника утверждён Симанков В.В., который уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительным спорный договор купли-продажи недвижимого имущества и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ТК Групп" в конкурсную массу Должника 80 861 000 руб., в обоснование которого ссылается на реализацию земельного участка при неравноценном встречном исполнении, аффилированность сторон сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение трёх лет, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Вологодской области пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются включением кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Также является доказанным вывод суда первой инстанции о совершении сделки в состоянии фактической аффилированности её сторон, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки - вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

Кроме того, доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку согласно заключению по проведённой судом экспертизе рыночная стоимость земельного участка, с учётом капитальных строений, указанных в акте проверки, и обременений в виде девяти договоров участия в долевом строительстве жилья по состоянию на 09.01.2018, составляет 80 861 000 руб.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в опровержение заявленных управляющим доводов о причинении оспариваемой сделкой вреда Должнику и его кредиторам не предъявил соответствующих доказательств. Более того, не имеется положительных сведений об оплате приобретенного покупателем имущества даже в размере, указанном в оспариваемом договоре (8 500 000 руб.).

Кроме того, по общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

С учётом изложенного в действиях Должника и ответчика усматривается злоупотребление предоставленными им правами, выразившееся в выводе активов Должника в ущерб интересов Должника и его кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные требования удовлетворены правомерно.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности в виде взыскания стоимости спорного имущества, так как его возврат фактически невозможен.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в иной экспертной организации, поскольку заключение эксперта N 01/3330 имеет существенные недостатки, неточности, не содержит соответствующих корректировок рыночной стоимости, а вызванный в судебное заседание эксперт не мотивировал свои выводы, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив названное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно установил его соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции оценил представленный экспертом отзыв и его пояснения в судебном заседании и обоснованно исходил их того, что сведений, позволяющих усомниться в компетентности и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, равно как и доказательств необъективности проведённого им заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно не содержит неясностей и противоречий.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Установление кратного отличия цены имущества, определенной в договоре, от его рыночной стоимости нивелирует погрешности, имеющиеся у оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Таким образом, доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как противоречащие материалам дела и соответствующим нормам права.

Довод ООО "ТК Групп" о том, что секции N 15, 16 многоквартирного жилого дома построены за его счёт, а также посредством привлечения подрядчиков и поставщиков, правомерно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку земельный участок находился в собственности Должника, а документы, представленные ответчиком, датированы после заключения спорного договора, правовых оснований для выполнения работ до заключения договора купли-продажи не представлено. При этом ответчику судом разъяснена возможность защитить свои права иным законным способом при предъявлении соответствующих доказательств.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2024 по делу N А13-153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая