Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 20АП-5312/24 по делу N А23-2351/2019

г. Тула

17 декабря 2024 г.

Дело N А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича (лично, паспорт), от финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны - Аикиной А.В. (паспорт, доверенность от 13.08.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу N А23-2351/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Громовой С.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Эдуарда Анатольевича (далее - Малышев Э.А., должник),

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика): Малышевой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Малышева Э.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 Малышев Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) суд отстранил Смагина В.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) суд утвердил в качестве финансового управляющего должника Громову Софью Андреевну.

25 марта 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление финансового управляющего Громовой С.А. о признании соглашений об отступном N ЗМ-39/осн и N ЗМ-40/осн от 16 августа 2018 года, заключенных между Малышевым Э.А. и Малышевой Е.Н., недействительными. Просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, переданных по соглашению об отступном N ЗМ-39/осн и по соглашению об отступном N ЗМ-40/осн.

Определением от 01.04.2022 суд принял указанное заявление к рассмотрению и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Малышеву Е.Н.

08.04.2024 в суд от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором заявлено дополнительное требование, просит: "Признать договор займа N 06/03 и договор займа 07/10 не заключенными как безденежные; Признать Соглашения от 16 августа 2018 г. об отступном ЗМ-39/осн и ЗМ-40/осн, заключенные между Малышевым Э.А. и Малышевой Е.Н. недействительными; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, переданных по Соглашению от 16 августа 2018 г. об отступном ЗМ-39/осн и ЗМ-40/осн" (дополнительно заявленное требование в отношении договоров займа принято судом к рассмотрению с первоначально предъявленным, как взаимосвязанное с предметом спора).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Смагин В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование и изменить правовое основание обжалуемого определения, признав соответствующими закону и заключенными на рыночных условиях сделки должника от 16.08.2018 года с Малышевой Еленой Николаевной: Соглашение об отступном ЗМ-39/осн и Соглашение об отступном ЗМ-40/осн. Также просит установить срок исковой давности по указанным сделкам 3 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не правильно определена цена сделки, а также сделан неверный вывод о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам. Также, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что срок исковой давности по сделкам составляет один год, не основан на законе, так как сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могли иметь целью нанесение вреда кредиторам, так как банкротства в период их заключения не предвиделось. На основании этого, срок исковой давности должен быть применен в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, а не специальными нормами закона о банкротстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 срок на апелляционное обжалование определения восстановлен, судебное заседание отложено.

В материалы дела от Смагина В.П. поступила уточненная апелляционная жалоба и дополнительные документы к апелляционной жалобе.

В уточнениях дополнительно указывает на то, что у финансового управляющего не было оснований оспаривать сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки проведены по цене выше рыночной. Совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также не имелось. Судом также сделаны ошибочные выводы при оценке экспертизы как доказательства, так как экспертиза не соответствует требованиям законодательства.

От финансового управляющего Малышева Э.А. - Громовой С.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий Смагин В.П. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено апелляционной коллегией, представленные арбитражным управляющим Смагиным В.П. дополнительные доказательства не были приобщены (отсутствуют) к материалам дела о банкротстве. Данный факт подтверждается следующим.

В частности, в рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя Малышева Эдуарда Анатольевича Смагина Владимира Петровича, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, нарушении п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор ООО "Валенсия", в том числе, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что финансовым управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства был нарушен п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, предусматривающий обязательное указание перечня сделок должника и их анализа, в целях выявления наличия (отсутствия) оснований для их последующего оспаривания. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Так, заявитель указал, что в нарушение п. 14 вышеназванных правил, перечень сделок в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансового управляющего Смагина В.П. вообще отсутствует.

В дальнейшем сделки выявлялись и оспаривались вновь назначенным финансовым управляющим Громовой С.А. В том числе Громовой С.А. были инициированы споры, в которых она просила признать недействительным соглашение от 24.10.2018 о передаче газопровода высокого давления, низкого давления, ГРПШ (2 шт.) протяженность 4219 м, заключенное между Малышевым Э.А. и ООО "Шокоб", соглашение от 24.10.2018 о передаче электрической сети, заключенное между Малышевым Э.А. и ООО "Шокоб", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, сделок купли-продажи земельных участков, заключенных с Третьяковым Д.Н., сделок о признании недействительными соглашений об отступном N ЗМ-39/осн от 16.08.2018 и N ЗМ-40/осн от 16.08.2018, заключенных между Малышевым Э.А. и Малышевой Е.Н.

В материалы того обособленного спора представлен подготовленный финансовым управляющим Смагиным В.П. анализ финансового состояния должника с проверкой наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в составе которого имеется раздел "Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника". В названном заключении имеется указание - "По результатам анализа сделок должника за анализируемый период сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника".

При этом спор, по заявлению финансового управляющего Громовой С.А. о признании недействительными сделок по заключению соглашений об отступном N ЗМ-39/осн и N ЗМ-40/осн от 16.08.2018, заключенных между Малышевым Э.А. и Малышевой Е.Н. (супругой должника), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, до настоящего времени находится на разрешении суда.

Суды указали, что сведения о данных сделках в заключении финансового управляющего от 24.11.2020 также отсутствовали, анализ им не давался.

При таких обстоятельствах, судами заключено, что в нарушение пп. "ж" п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, заключение не содержит анализа всех сделок должника, в том числе по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, на предмет того, стали ли они причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 производство по жалобе в части требования о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Смагина В.П. по включению в конкурсную массу акций ПАО "Энел Россия" и ПАО "Мосэнерго" прекращено в связи с отказом от требований, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Смагина В.П., выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в нарушении п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в части не указания перечня сделок должника и их анализа, в нарушении порядка привлечения за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, с арбитражного управляющего Смагина В.П. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А23-2351/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов и не учитывает их в качестве дополнительных доказательств по делу при ее рассмотрении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между Малышевым Э.А. и Малышевой Е.Н. было заключено Соглашение об отступном ЗМ-39/осн (далее по тексту - Соглашение N 1).

По условиям Соглашения N 1 Малышевой Е.Н. принадлежит право требования к Должнику на основании Договора займа N 07/10 от 07.10.2015 г. на сумму 500 000 руб. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 435 кв.м. с кадастровым номером 40:07:060201:65, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Грачевка.

По Соглашению N 1 стороны прекращают обязательства Должника перед Малышевой Е.Н. возникшие на основании - Договора займа N 07/10 от 07.10.2015 путем предоставления Должником отступного в виде вышеуказанного земельного участка.

16 августа 2018 между Малышевым Э.А. и Малышевой Е.Н. было заключено Соглашение об отступном ЗМ-40/осн (далее по тексту - Соглашение N 2).

По условиям Соглашения N 2 - Малышевой Е.Н. принадлежит право требования к Должнику на основании - Договора займа N 06/03 от 09.03.2015 на сумму 1 300 000 руб. Должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 40:07:051210:290, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Миньково.

- земельный участок, площадью 2529 кв.м. с кадастровым номером 40:07:051210:120, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Миньково.

- земельный участок, площадью 5070 кв.м. с кадастровым номером 40:07:051210:113, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Миньково.

По Соглашению N 2 стороны прекращают обязательства Должника перед Малышевой Е.Н., возникшие на основании - Договора займа N 06/03 от 09.03.2015 путем предоставления Должником отступного в виде вышеуказанных земельных участков.

25.03.2022 финансовый управляющий Громова С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать указанные сделки недействительными (соглашения об отступном) и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков переданных по Соглашениям от 16 августа 2018 об отступном ЗМ-39/осн и ЗМ-40/осн.

По мнению финансового управляющего, данные сделки совершены с неравноценным встречным исполнением. В рамках дополнительно заявленного требования о признании договоров займа не заключенными, ссылается на то, что встречное предоставление со стороны Малышевой Е.Н. вообще отсутствовало.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Громовой С.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Одним из критериев недействительности сделок, которые могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, выступает временной период совершения данных сделок:

- сделки, совершенные в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления ("неравноценные" сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- сделки, совершенные в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления ("подозрительные" сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

- сделки совершенные в течение одного месяца до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления ("обычные сделки с предпочтением", предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- сделки, совершенные в течение шести месяцев до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления ("квалифицированные сделки с предпочтением", предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), исчисляются от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением от 07.05.2019 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки (соглашения об отступном) совершены должником за 9 месяцев до принятия заявления о признании Малышева Эдуарда Анатольевича несостоятельным (банкротом).

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 даны разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В связи с чем арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего о признании сделки должника недействительной, исходя из фактических обстоятельств, доказанных арбитражным управляющим, а также периода совершения соответствующей сделки до даты возбуждения дела о банкротстве (глубина проверки), проверяет наличие всех правовых оснований ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом и втором пункта 9.1 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Применительно к спорным правоотношениям, принимая во внимание период заключения сделки (выходящий за установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный срок), суд области пришел к выводу, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

По мнению финансового управляющего, цена сделок не соответствует рыночным условиям, сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении (его отсутствии) и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается, что сделки заключены на рыночных условиях, стороны не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К субъективным факторам сделок, квалифицируемых по основаниям "неравноценности", относится то, что они совершаются в отношении третьих лиц, они получают все или часть имущества должника, при этом отдают меньше, на что должник мог рассчитывать, и не имеет значение умысел должника и контрагента на достижение цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: неравноценность, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом области установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок (август 2018 года) должник соответствовал признаку неплатежеспособности, имел не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр.

Так, нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 1979-кл от 25.04.2017, заключенному между акционерным обществом "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК", Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (ООО "СберСтройИнвест", Заемщик), поручителем по которому на основании договора N 1979-пф от 25.04.2017 выступал Малышев Э.А., имело место с 01.06.2018. Указанное подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 по делу N А23-6625/2018.

Основанием для включения в реестр требовании кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" в сумме 20 525 205 руб. 48 коп. (определение от 31.10.2019) явилось неисполнение обязательств по договору займа, заключенному 01.09.2016 между должником (заемщик) и Черниковым Ю.С.

Основанием для включения в реестр требовании кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Хаус" в сумме 13 066 027 руб. 39 коп. (определение от 23.06.2020) явилось не исполнение должником обязанности по возврату перечисленных ему платежным поручением N 130 от 28.03.2018 года денежных средств в размере 12 000 000 руб.

При этом первоначальное требование о возврате указанной задолженности кредитором в адрес Малышева Э.А. было выставлено письмом исх. N 17 от 23.04.2018 года.

При проверке доводов финансового управляющего о недействительности сделок со ссылкой на отсутствие встречного предоставления (безденежность договоров займа, их не заключение) судом первой инстанции также учтено следующее.

08.04.2024 в суд от финансового управляющего поступило заявление, поименованное как уточненное, в котором содержится новое самостоятельное требование. Просит признать договор займа N 06/03 и договор займа 07/10 не заключенными, как безденежные.

Указывает, что согласно п. 1.2 договора займа N 06/03 и договору займа N 07/10 - денежные средства по договору перечисляются ответчиком на расчетный счет должника.

Ссылается, что финансовый управляющий проанализировала расчетный счет Должника Малышева Э.А. открытый в ПАО Сбербанк (40802810522240004609), в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 денежные средства на данный счет от Малышевой Е.Н. не поступали.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа, что является основанием для признания их не заключенными.

07.05.2024 в суд от Малышевой Е.Н. поступил письменный отзыв на уточненное заявление, платежные документы, подтверждающие предоставление денежных средств по договорам займа. Одновременно заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления самостоятельного требования о признании договоров займа не заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных заемных отношений с должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В рамках настоящего спора заемщик (должник) ссылается на то, что им от ИП Малышевой Е.Н. были реально получены денежные средства по договорам от 09.03.2015 и от 07.10.2015 путем их безналичного перечисления на его счет.

Судом области установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2015 между Малышевым Э.А. и ИП Малышевой Е.Н. был заключен договор займа N 06/03, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1 300 000 руб. По условиям договора денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика частями в течение трех дней с даты и в размере востребования заемщиком.

Малышевой Е.Н. в материалы дела представлены два платежных поручения от 06.03.2015 и от 11.03.2015 о перечислении Малышеву Э.А. денежных средств в сумме 500 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

Малышев Э.А. в судебном заседании подтвердил, что оба эти платежа являлись предоставлением по договору от 09.03.2015. После поступления первого платежа и был оформлен договор займа, подтверждающий зачисление денежных средств.

07.10.2015 между Малышевым Э.А. и ИП Малышевой Е.Н. был заключен договор займа N 07/10 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

Малышевой Е.Н. в рамках настоящего обособленного спора представлено платежное поручение от 08.10.2015 за N 185, подтверждающее перечисление денежных средств Малышеву Э.А. в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что ссылка финансового управляющего на незаключенность договоров займа по основанию их безденежности является необоснованной. Основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы для определения рыночной стоимости участков на момент совершения оспариваемых сделок.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта О.В.Сарычева N 15-12-2023 от 22.01.2024, согласно выводам которого:

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 895 кв.м, с кадастровым номером 40:07:051210:290, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Миньково с учетом состояния на дату сделки 16 августа 2018 года - 556 700 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 529 кв.м, с кадастровым номером 40:07:051210:120, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Миньково с учетом состояния на дату сделки 16 августа 2018 года - 1 562 900 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 5 070 кв.м, с кадастровым номером 40:07:051210:113, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Миньково с учетом состояния на дату сделки 16 августа 2018 года - 2 798 600 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 435 кв.м, с кадастровым номером 40:07:060201:65, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Грачевка с учетом состояния на дату сделки 16 августа 2018 года - 1682 600 руб.

Кроме того, из материалов дела и экспертного заключения следует, что кадастровая стоимость земельного участка N 40:07:051210:290 составляет 399 082,57 руб.; N 40:07:051210:120 - 1 108 068,67 руб., N 40:07:060201:65 - 1 164 965,65 руб.

Таким образом, общая стоимость земельных участков оцененная сторонами оспариваемых соглашений, составила 1 800 000 руб., в то время, как их рыночная стоимость определена экспертом в размере 6 600 800 руб., что более чем в три раза ниже рыночной цены и значительно ниже кадастровой стоимости участков.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта Сарычева О.В. от 22.01.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сама по себе ссылка ответчика и должника на то, что стоимость аналогичных участков в спорный период отличалась от той, что указана в выводах судебной экспертизы не опровергает указанные обстоятельства и не подтверждает, что она соответствует рыночной стоимости именно спорных участков.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные характеристики каждого из участков, учитывает особенности их расположения. Исследование проводилось на дату совершения сделок и с учетом технического состояния участков на тот момент.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене.

В суде первой инстанции ответчиком заявлен довод, что в общий размер стоимости спорных участков в соглашениях об отступном включалась также задолженность по процентам и штрафным санкциям.

Исходя из пункта 1 Соглашения об отступном N ЗМ-40/осн, сумма займа составляет 1 300 000 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения об отступном N ЗМ-40/осн, стороны пришли к обоюдному согласию, что стоимость передаваемых Должником Участков составляет 1 300 000 руб. Согласно пункту 5 данного Соглашения, отступное покрывает требование Кредитора в полном объеме, включая предусмотренные договорами требования об уплате процентов, штрафов и убытков.

Аналогичные пункты указаны в Соглашении об отступном N ЗМ-39/осн.

Так, в пункте 1 Соглашения сумма займа составляет 500 000 руб. Согласно п. 4 Соглашения об отступном N ЗМ-39/осн, стороны пришли к обоюдному согласию, что стоимость передаваемых Должником участков составляет 500 000 руб. Согласно п. 5 данного Соглашения отступное покрывает требование Кредитора, в полном объеме, включая предусмотренные договорами требования об уплате процентов, штрафов и убытков.

Таким образом, исходя из прямого толкования указанных в соглашении пунктов, сумма отступного покрывает в полном объеме и сумму основного долга, и сумму процентов, штрафов и убытков.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Схожий правовой подход по учету кадастровой стоимости объектов недвижимости при разрешении споров изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Смагина В.П. в части соответствия совершенных сделок рыночным условиям не могут быть признаны обоснованными с учетом наличия доказательств обратного. Ссылка апеллянта на проведенную Специализированной экспертно-оценочной компанией ООО "ЦЕНСУС" (привлечена Смагиным В.П.) в 2019 году оценку стоимости участков апелляционной коллегией не принимается, так как данные доказательства отсутствуют в материалах дела, не представлены в суд первой инстанции. Учитывая, что суд апелляционной инстанции на этом основании отказал в приобщении указанного отчета к материалам дела, данное доказательство не может быть принято судом во внимание.

Довод апеллянта о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, апеллянтом не подтвержден, достаточные доказательства в подтверждение ее незаконности не представлены. Кроме того, судом принято во внимание, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы апеллянтом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков причинения вреда кредиторам при совершении неравнозначных сделок, также признается судом необоснованным на основании следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Тот факт, что сделки (соглашение об отступном) причинили вред должнику и кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения сделкой вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соглашение об отступном заключено между должником и его супругой.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что по делу установлены обстоятельства свидетельствующее о заключении сделки менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, а потому имеются необходимые условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 Малышев Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден Смагин В.П.

При этом Смагин В.П. 16.07.2019 получил от Малышева Э.А. документацию по своим сделкам за 2016 - 2019 годы, что подтверждено актом от 16.07.2019.

Следовательно, именно с 16.07.2019 началось течение срока исковой давности по оспариванию финансовым управляющим Смагиным В.П. сделок должника, который истек 16.07.2020.

Между тем, несмотря на то, что документы должника были переданы финансовому управляющему Смагину В.П. 16.07.2019, тем не менее, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением Громова С.А., утвержденная финансовым управляющим должника определением суда от 24.12.2021, обратилась в Арбитражный суд Калужской области только 24.03.2022 (в электронном виде), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом смена арбитражных управляющих в процедуре банкротства должника не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для признания оспоримых сделок недействительными (соглашений об отступном) финансовым управляющим в данном случае пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 63, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Все перечисленные в заявлении признаки недействительности сделки охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют дополнительной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам является основанием для признания ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных названной статьей, финансовым управляющим не приведено, то у суда оснований для применения трехгодичного срока давности к данным сделкам не имелось.

Изложенное соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

Кроме того, Малышевой Е.Н. заявлено о пропуске срока на предъявление требования об оспаривании договоров займа.

С учетом даты предъявления дополнительного требования в отношении договоров займа (08.04.2024), оно также признается заявленным с пропуском срока исковой давности.

При этом судом было учтено, что первоначально заявленное требование об оспаривании соглашений об отступном основано именно на вышеуказанных договорах займа от 09.03.2015 и от 07.10.2015, на них имеется ссылка в самих договорах.

Из содержания соглашений об отступном следует, что как первоначально утвержденный финансовый управляющий Смагин В.П., так и финансовый управляющий Громова С.А. достоверно были осведомлены об условиях договора займа, имели возможность ознакомиться с договорами и проверить счета должника по перечислению денежных средств во исполнение условий данных сделок.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договоров займа не заключенными, соглашений об отступном - недействительными и применения последствий их недействительности.

Таким образом, требования арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение правового основания выводов суда, при этом итоговый вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными апеллянт не оспаривает. При этом доводы апелляционной жалобы о соответствии заключенных сделок закону и их заключении на рыночных условиях не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов суда.

В жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что обжалуемое решение затрагивает его права, так как срок исковой давности закончился в то время, когда он был финансовым управляющим должника. Соответственно целью подачи апелляционной жалобы является изменение выводов суда для признания сделок соответствующими закону с той целью, чтобы непринятие мер по оспариванию данных сделок не повлекло взыскание со Смагина В.П. убытков.

Кроме того, в любом случае заявление финансового управляющего должника не подлежало удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для его подачи. Соответственно, суд первой инстанции не мог прийти к какому-либо иному выводу, кроме как к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу N А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев