Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 09АП-74506/24 по делу N А40-84988/2020

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-84988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейкера С.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу N А40-84988/20, вынесенное судьей Т.В. Киселевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пейкера Сергея Константиновича,

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Середохина О.А.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Середохин О.А. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 Пейкер Сергей Константинович (д.р. 07.02.1954 г., СНИЛС 025-803-661 29, ИНН 773208476430, место рождения г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 97, корп. 48) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна (ИНН 027302218175, адрес : 450076, г. Уфа, ул. Пушкина д. 45/2, кв. 106).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич (ИНН 770400370828, адрес: 109341, г. Москва, ул. Перерва, д. 45, корп. 1, кв. 66).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявление арбитражного управляющего должника Майорова В.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника Пейкера С.К. удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич (ИНН 502301780087, адрес: 141292, Московская область, г. Красноармейск, мкр. Северный, д. 35, кв. 916).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отменено в обжалованной части, а именно: в части утверждения финансовым управляющим должника Середохина О.А., обязания Майорова В.А. передать Середохину О.А. банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязания Середохина О.А. опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич.

05.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника Середохина О.А. в виде отказа в направлении должнику копии заключения и прилагаемых к нему документов о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 заявление должника о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пейкер С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются документальные доказательства нарушения права должника на получение от управляющего заключения.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Пейкера С.К. об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Середохина О.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Середохин О.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов участников процесса действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Должник при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой указал на нарушение финансовым управляющий положений статьи 125, 126 АПК РФ, статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 24 Конституции РФ при отказе должнику в направлении ему копии заключения и прилагаемых к нему документов о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с чем, по мнению заявителя, было нарушено его право на обжалование указанного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пейкера С.К. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Середохина О.А. незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований финансовый управляющий Середохин О.А. представил в материалы дела отзыв, из доводов которого следует, что в адрес суда финансовым управляющим было направлено уведомление о выявлении признаков преднамеренного банкротства в действиях должника.

Лицам, участвующим в деле, сообщено о данном факте путем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение в ЕФРСБ N 14682546).

Между тем, финансовый управляющий пояснил, что направление копии уведомления суда о выявлении признаков преднамеренного банкротства, в адрес лиц, участвующих в деле, Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, определен положениями статьи 28 Закона о банкротстве, а также для банкротства граждан - положениями статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ за N 14682546 от 20.06.2024.

Таким образом, информация раскрыта финансовым управляющим посредством размещения сведений в ЕФРСБ.

Также копия интересующего должника документа финансовым управляющим направлена в материалы дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник уведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, и, действуя добросовестно, в случае необходимости не был лишен возможности реализовать свое право в порядке статьи 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела и получения всей необходимой информации по делу.

При обращении должника финансовый управляющий, действуя добросовестно, не был лишен возможности предоставления копий документа должника с последующим возмещением, в случае несения, расходов по предоставлению за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражным судом подлежит исследованию как факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, так и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, при отсутствии документальных доказательств нарушения действиями (бездействиями) финансового управляющего прав должника на текущую дату, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы должника о нарушении прав должника в результате бездействия финансового управляющего по не направлению в адрес должника копии документов, не исключают обязанность доказывания в рамках настоящего обособленного спора нарушения прав должника на текущую дату в результате данных бездействий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пейкером С.К. требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу N А40-84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова