Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

19 декабря 2024 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитор Вилков А.Ю., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений Варакиной Оксаны Анатольевны и Березиной Алины Васильевны о взыскании с Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлениям Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества акционерного общества "Медавтотранс", проведенных ликвидатором Гибадуллиным Рамилем Илдусовичем 26.12.2017 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" и договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018 N РАД-121951,

вынесенное в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Медавтотранс" (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

заинтересованные лица: Березина Алина Васильевна, Варакина Оксана Анатольевна, Гибадуллин Рамиль Ильдусович, ООО "Тендерконсалт",

третье лицо: АО "ДатаБанк",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.10.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница", заявитель) о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 заявление ООО "Башнефть-Розница" принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-18190/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 удовлетворено заявление о замене стороны по делу - заявителя ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Медавтотранс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о банкротстве АО "Медавтотранс" прекращено.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении заявлений Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки - торгов по продаже недвижимого имущества АО "Медавтотранс", проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26 декабря 2017 года на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" и договора N РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимости от 29 января 2018 года, отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.02.2024 Варакиной Оксаны Анатольевны (далее - Варакина О.А.) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Торхова Сергея Арнольдовича (далее - Торхов С.А.), Вилкова Алексея Юрьевича (далее - Вилков А.Ю.) 75 000 руб. в рамках обособленного спора.

Определением суда от 05.03.2024 заявление Варакиной О.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.05.2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.02.2024 Березина А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Торхова С.А., Вилкова А.Ю. 75 000 руб. в рамках обособленного спора.

Определением суда от 05.03.2024 заявление Березина А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.05.2024.

Определением суда от 17.05.2024 на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с тем, что заявления Варакиной О.А. и Березиной А.В. взаимосвязаны по предмету доказывания и подлежащим установлению обстоятельствам, целесообразно их рассматривать в одном производстве, в связи с чем, в целях процессуальной экономии суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в заявления Варакиной О.А. и Березиной А.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2024 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2024) взысканы солидарно с Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича в пользу Березиной Алины Васильевны судебные расходы в размере 50 000 руб. Взысканы с Торхова Сергея Арнольдовича в пользу Березиной Алины Васильевны судебные расходы в размере 25 000 руб. Взысканы солидарно с Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича в пользу Варакиной Оксаны Анатольевны судебные расходы в размере 50 000 руб. Взысканы с Торхова Сергея Арнольдовича в пользу Варакиной Оксаны Анатольевны судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Торхов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. солидарно 9 000 руб.

В апелляционной жалобе Торхов С.А. с учетом дополнения ссылается на то, что в нарушение статьи 75 АПК РФ в материалы дела не представлены подлинные договоры оказания юридических услуг от 01.02.2021, от 24.07.2023, от 14.11.2023. Полагает, что заявителями не доказано, что размер вознаграждения Сабрековой О.В. соответствует заявленному - 150 000 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал Вилкову А.Ю. в проверке заявления о фальсификации сфальсифицированного и изготовленного "задним числом" договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 и назначении судебной экспертизы давности изготовления указанного договора. Суд первой инстанции мотивировал это тем, что Сабрекова О.В. участвовала в деле N А71-18190/2017, в связи с чем вышеуказанный спорный договор значения не имеет. Обращает внимание суда на то, что платежные поручения от 25.08.2023 N 181 на сумму 25 000 руб., от 19.01.2022 N 1 на сумму 20 000 руб. содержит одно и тоже назначение платежа "для зачисления на карту Сабрековой О.В., юр.услуги по делу NА71-18190/2017". При этом не указаны ни номер договора, ни дата договора, ни наименование услуги. Из анализа всех проведенных судебных заседаний по делу о банкротстве АО "Медавтотранс" следует, что Сабрекова О.В. представляла Березину и Варакину в четырех обособленных спорах в рамках дела NА71-18190/2017. По мнению апеллянта, принимая во внимание специфику рассматриваемого спора и его результат, степень участия и характер "зеркальных" процессуальных документов, то необходимо размер вознаграждения делить на два, соответственно, уменьшать в два раза сумму оказанных услуг, так как одна и та же работа не может оплачиваться дважды. При том рассматриваемый спор не относится к категории сложных, не требовал от Сабрековой О.В. больших интеллектуальных затрат, времени на подготовку процессуальных документов. Позиция Сабрековой О.В. была сформирована в отзывах в суде первой инстанции, в дальнейшем повторялась в отзывах на апелляционные и кассационные жалобы при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Верховный суд России неоднократно указывал, что в этом случае документы, представленные представителем, работой/услугой представителя в апелляционном/ кассационном судах не является и оплате не подлежит. Березина А.В. и Варакина О.А. являются аффилированными лицами и взыскание в из пользу судебных расходов неправомерно.

До судебного заседания в материалы дела от Березиной А.В., Варакиной О.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от кредитора Вилкова А.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявления Варакиной О.А. и Березиной А.В. удовлетворить частично, оценить услуги Сабрековой О.В. в размере 3 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции, учитывая сложившуюся по делу судебную практику по взысканию услуг представителя, взыскать с Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. солидарно в пользу Березиной А.В. 4 500 руб. и в пользу Варакиной О.А. 4 500 руб.

В судебном заседании кредитором Вилковым А.Ю. заявлен отвод составу суда под председательством Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. и высказано требование о передаче апелляционной жалобы на рассмотрение иному апелляционному суду.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 года в удовлетворении заявления кредитора Вилкова А.Ю. об отводе судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. отказано, в связи с чем отклонено заявление о передаче жалобы Торхова С.А. на рассмотрение иному апелляционному суду. Рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Участвующий в судебном заседании кредитор Вилков А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о фальсификации договора оказания юридических услуг, назначении судебной экспертизы.

Ходатайство Вилкова А.Ю. о фальсификации договора на оказание юридических услуг в порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установит фактические обстоятельства.

Поскольку договоры об оказании юридических услуг, о фальсификации которого было заявлено Вилковым А.Ю., по существу не влияют на исход рассмотрения заявления с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным рассмотреть представленные доказательства в совокупности и рассмотреть требования по существу, так как даже в случае исключения указанных документов из числа доказательств, доказательств того, что услуги не были оказаны, не представлено. Ответчик лишь ссылается на сфальсифицированность договоров, а именно несоответствие даты договоров, дате их изготовления, тогда как в иных документах имеется ссылка также на спорные договоры.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации, так как оно заявлено по отношению к документам подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При том, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, суд первой инстанции, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов ходатайство о фальсификации отклонил.

Также судом рассмотрено ходатайство Вилкова А.Ю. о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворено частично, приобщен документ под названием "Список лиц, подлежащих вызову в суд", в удовлетворении остальной части отказано.

Кредитор Вилков А.Ю. против приобщения к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу не возражает.

Кредитор Вилков А.Ю. доводы апелляционной жалобы Торхова С.А. поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.03.2018 в отношении ликвидируемого должника АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

В рамках настоящего дела кредитор Торхов С.А. 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника: административного здания общей площадью 1951 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041166:60, земельного участка площадью 2206 кв. м, склада площадью 268 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 33, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом", признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018 N РАД-121951 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 к рассмотрению заявления привечены: общество с ограниченной ответственностью "Тендерконсалт", Березина А.В., Варакина О.А. и бывший ликвидатор должника Гибадуллин Р.И.

В суд 24.12.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника: административного здания общей площадью 1951 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041166:60, земельного участка площадью 2206 кв. м, склада площадью 268 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 33, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке общества "Российский аукционный дом", признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018 N РАД-121951 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 заявления конкурсных кредиторов Вилкова А.Ю. и Торхова С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении заявлений Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки - торгов по продаже недвижимого имущества АО "Медавтотранс", проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26 декабря 2017 года на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" и договора N РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимости от 29 января 2018 года, отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу N А71-18190/2017 оставлено без изменения, жалоба Торхова С.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 оставлены без изменения, жалоба Торхова С.А. - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного дела расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Вилковым А.Ю. и Торховым С.А., Березина А.В. и Варакина А.В. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Березиной А.В., Варакиной А.В. о возмещении расходов, исходил из обоснованности и разумности указанных расходов, признав их документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет Торхова С.А., Вилкова А.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Торхов С.А., приводит доводы, аналогичные заявленным ими в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу Березиной А.В., Варакиной О.А.

В подтверждение факта оказания услуг Березиной А.В. и Варакиной О.А. и принятия их заявителями на спорную сумму представлены договоры оказания юридических услуг от 01.02.2021, от 24.07.2023, от 14.11.2023, акты сдачи - приемки оказанных услуг N 8 от 19.06.2023 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2021, N 12 от 01.09.2023 к договору оказания юридических услуг от 24.07.2023, N 24 от 11.12.2023 к договору оказания юридических услуг от 14.11.2023.

Услуги заявителями оплачены, в материалы дела представлены расписка от 02.02.2021 о получении денежных средств Сабрековой О.В. от Варакиной О.А. по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 на сумму 30 000 руб., расписка от 02.02.2021 о получении денежных средств Сабрековой О.В. от Березиной А.В. по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 19.01.2022 N 1 об оплате Березиной А.В. Сабрековой О.В. за юр. услуги 20 000 руб., расписка от 14.06.2023 о получении денежных средств Сабрековой О.В. от Варакиной О.А. по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 14.06.2023 N 7 об оплате Березиной А.В. Сабрековой О.В. за юр. услуги по договору от 01.02.2021 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 25.08.2023 N 181 об оплате Варакиной О.А. Сабрековой О.В. за юр. услуги 25 000 руб., платежное поручение от 19.02.2024 N 10 об оплате Березиной А.В. Сабрековой О.В. по договору от 14.11.2023 25 000 руб., а также чеки, сформированные Сабрековой О.В. в получение денежных средств (основание: Услуги самозанятого).

Ссылаясь на неподтвержденность факта несения заявителем спорных расходов Вилков А.Ю. и Торхов С.А. ставили под сомнение факт заключения между заявителями и Березиной А.В., Варакиной О.А. спорных договоров.

Данную позицию суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной, поскольку факт несения Березиной А.В., Варакиной О.А. заявленных к возмещению судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - актами сдачи - приемки оказанных услуг, расписками, платежными поручениями, в части из которых имеется ссылка на спорные договоры, о фальсификации которых ответчиками не заявлено, а также участием представителя заявителей в судебных заседаниях по обособленному спору в Арбитражном суде Удмуртской Республики 12.02.2021, 19.02.2021, 26.02.2021, 02.04.2021, 01.06.2021, 02.09.2021, 29.10.2021, 14.01.2022, 01.03.2022, 14.03.2022, 11.01.2023, 06.06.2023; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда - 24.08.2023, в Арбитражном суде Уральского округа - 04.12.2023; 17.05.2024, 16.08.2024 - в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов.

Кроме того факт заключения договоров подтверждается, в том числе конклюдентными действиями самих сторон, в частности, перечислением Березиной А.В., Варакиной О.А. Сабрековой О.В. денежных средств в счет оплаты по договорам, а также выдачей Березиной А.В., Варакиной О.А. доверенностей Сабрековой О.В. на представление интересов.

Таким образом, факт несения Березиной А.В., Варакиной О.А. спорных расходов документально подтвержден.

Вилковым А.Ю. и представителем Торхова С.А. при рассмотрении настоящего спора были заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителей. По их мнению, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись необоснованными и завышенными; длительность судебного разбирательства, количество затраченного представителем должника времени и сложность дела позволяют сделать вывод о чрезмерности расходов, поскольку отказ суда в удовлетворении заявлений об оспаривании торгов основан исключительно на мотиве пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено Березиной А.В. Кроме того обращали внимание на то, что интересы заявителей представлял один представитель с идентичной правовой позицией в судах всех инстанций: в суде апелляционной инстанции от Варакиной О.А. был представлен письменный отзыв, который полностью копировал отзывы заявителей в суде первой инстанции; от Березиной А.В. в апелляционную инстанцию отзыв представлен не был; в суд кассационной инстанции был представлен отзыв Варакиной О.А., текст которого полностью совпадал с текстом отзыва на апелляционную жалобу; от Березиной А.В. отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Согласно позициям Вилкова А.Ю. и представителя Торхова С.А. в рассматриваемом случае услуги Сабрековой О.В. следует оценить в размере по 3 000 руб. за каждую инстанцию и взыскать с Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. солидарно 9 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, и признал обоснованными и разумными в сумме 50 000 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Торхов С.А. не согласившись в вынесенным отказом в признании торгов недействительными, обратился с апелляционной жалобой, а затем с кассационной жалобой.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу N А71-18190/2017 оставлено без изменения, жалоба Торхова С.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 оставлены без изменения, жалоба Торхова С.А. - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отнесению на Торхова С.А., понесенные Березиной А.В., Варакиной О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Доводы апеллянтов о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, поскольку отказ суда в удовлетворении заявлений об оспаривании торгов основан исключительно на мотиве пропуска срока исковой давности, был исследован судом первой инстанции, верно признан несостоятелен, поскольку противоречит выводам судов, сделанным в судебных актах, вынесенным по результатам рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Кроме того данный довод сам по себе не может быть основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участников процесса.

Субъективное же мнение лица, с которого фактически выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов заявителей в конкретном деле с учетом особенностей этого дела и обусловленных ими индивидуальности объема и сложности выполняемой представителем работы.

Кроме того данный довод сам по себе не может быть основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участников процесса.

Субъективное же мнение лица, с которого фактически выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд полагает, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов заявителей в конкретном деле с учетом особенностей этого дела и обусловленных ими индивидуальности объема и сложности выполняемой представителем работы, что не исключает ее определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Вопреки доводам Вилкова А.Ю. и представителя Торхова С.А. о том, что интересы Березиной А.В. и Варакиной О.А. представлял один представитель с идентичной правовой позицией, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае субъектный состав спора характеризовался наличием нескольких ответчиков, в том числе Березиной А.В. и Варакиной О.А., судебный акт фактически принят в их пользу, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению обоим ответчикам. Само по себе наличие у Березиной А.В. и Варакиной О.А. одного и того же представителя не имеет правового значения для определения суммы фактически понесенных расходов с учетом соблюдения принципа соразмерности и разумности к рассматриваемому спору.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статья 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Торхова С.А. о злоупотреблении Березиной А.В. и Варакиной О.А. правом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не влияют на выводы, сделанные судом первой инстанции, и не влекут отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, их доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы, однако Торхов С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова