Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 15АП-15628/24 по делу N А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2024 г.

дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Юг-Стройка" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу N А32-36020/2017

о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка о сроках и условиях продажи имущества должника,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (ОГРН 1122366005960, ИНН 2320201415),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка о сроках и условиях продажи имущества должника в части привлечения организатора торгов:

- признать необоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Маляренко А.В. в качестве организатора торгов;

- исключить требования индивидуального предпринимателя Маляренко А.В. из реестра требований текущей задолженности должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом; признано необоснованным привлечение ИП Маляренко А.В. в качестве организатора торгов; исключено из реестра текущих платежей требования ИП Маляренко А.В. на сумму 185 368,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 26.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Маляренко А.В. в качестве организатора торгов и исключения требований ИП Маляренко А.В. из реестра текущих платежей, отсутствием надлежащего исследования судом первой инстанции доказательств результатов оказанных ИП Маляренко А.В. услуг по организации торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал правовую позицию.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, продлен перерыв до 05.12.2024 до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Юг-Стройка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 ООО "Юг-Стройка" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 18.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 5471041 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому по пятому вопросу повестки дня принято решение: "Утвердить положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника. (99,68 %)" (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением продаже подлежит следующее имущество должника:

Лот N 1: Автомобиль Газель NEXT, г.р.з. С950ОО123, белый с открытой удлиненной грузовой платформой, б/у. Начальная цена 370 000 руб.

Лот N 2: Автомобиль Газель Дизель, г.р.з. У014МЕ123, серебристый, с открытой грузовой платформой б/у. Начальная цена 340 000 руб.

Лот N 3: Автокран Галичанин на базе а/м Камаз 6540, г.р.з. Х910УУ93, б/у. Начальная цена 5 360 000 руб.

Лот N 4: KRONES Dvin-wkedp27061260343, 2005г.в., г.р.з. ЕУ2412 23. Начальная цена 640 000 руб.

Лот N 5: ГАЗ САЗ 3512, 2013 г.в., VIN: X3E351200D0000437, г.р.з. К596НЕ123. Начальная цена 290 000 руб.

Лот N 6: КАМАЗ (КС-55713-1К-3) VIN: X89557131CTAH5302, 2012 г.в., г.р.з. А065ЕР123. Начальная цена 3 420 000 руб.

Лот N 7: Рено Мастер, 2013 г.в., VIN: VF1MAF4CD49404234, г.р.з. Т229МХ123. Начальная цена 800 000 руб.

Лот N 8: Грузовой автомобиль тягач седельный Скания (G400LA4X2HNA) VIN: YS2G4X20002087556, 2013 г.в., г.р.з. Р596НК123. Начальная цена 2 520 000 руб.

Лот N 9: Полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 (без модели) 2013 г.в., VIN: Z0G945350D0001056, г.р.з. ЕУ1848 23. Начальная цена 770 000 руб.

Лот N 10: Офис продаж ООО "Остринский", б/у. Начальная цена 135 000 руб.

Лот N 11: Вагон-бытовка 6х4,8-м., б/у. Начальная цена 123 752 руб.

В соответствии с пунктом 3 Положения организатором торгов является ИП Маляренко А.В. По итогам торгов организатору торгов выплачивается вознаграждение в размере 3,5% от цены, по которой было реализовано имущество должника.

14.10.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.09.2020 по четвертому и пятому вопросам повестки в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. и привлечения организатора торгов ИП Малярникова А.В. при реализации имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 N 15АП-17758/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил требования, просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим по вопросу утверждения порядка о сроках и условиях продажи имущества должника в части привлечения организатора торгов:

- признать необоснованным привлечение ИП Маляренко А.В. в качестве организатора торгов;

- исключить требования ИП Маляренко А.В. из реестра требований текущей задолженности должника в полном объеме.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что привлечение организатора торгов нецелесообразно ввиду незначительного объема реализуемого имущества, которое не является специфическим, и его реализация не представляет особой сложности и может быть осуществлена самим конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то, что привлечение организатора торгов поспособствовало наиболее выгодной реализации имущества, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уникальности и сложности реализации именного данного имущества, выставленного на торги, ввиду чего привлечение ИП Маляренко А.В. в качестве организатора торгов является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует признать, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Однако, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Так, пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанность непосредственно самому заниматься подготовкой и организацией проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий в максимально короткие сроки, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости и возможности в этом привлекать лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Привлечение специалиста для проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует своевременной подготовке и надлежащему проведению торгов.

Как следует из материалов дела, решение о выборе организатора торгов и порядке исчисления размера его вознаграждения были приняты 11.09.2020 собранием кредиторов ООО "Юг-Стройка" путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Согласно представленному в материалы дела договору-поручению на организацию и проведение торгов по продаже имущества в рамках процедуры конкурсного производства от 05.10.2020, ИП Маляренко А.В. осуществляет деятельность по организации и проведению торгов имуществом должника.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Судебной коллегией установлено, что в настоящем деле о банкротстве организатором торгов ИП Маляренко А.В. выполнялась следующая работа:

- публикация и размещение сообщений о продаже и сообщений о результатах проведения торгов;

- проверка покупателя на предмет отсутствия заинтересованности по отношению к должнику;

- прием заявок на участие в торгах, предложений о цене предприятия;

- показы имущества являющегося предметов торгов в трех разных местах хранения;

- фотографирование имущества и отсылка фото потенциальным покупателям;

- прием задатка, возврат задатка, заключение договора о задатке;

- размещение на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов;

- определение участников торгов;

- уведомление всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола;

- осуществление проведения торгов;

- определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов;

- уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, необходимость привлечения организатора торгов, вызвана объемом реализуемого имущества, в которое входило 11 лотов движимого имущества, включающего в себя специализированную технику, при этом специализированная техника имеет повышенный спрос со стороны потенциальных покупателей при проведении процедуры торгов. Кроме того, заявкам на покупку выставленное на торги имущество такого вида, как правило, предшествует осмотр имущества со стороны потенциальных покупателей.

Специфика процесса проведения торгов имуществом такого вида, который не сводится только лишь к технической части, а также включает в себя предоставление потенциальным покупателям своевременного информирования об имуществе, выставленном на торги путем почтового коммуницирования и телефонных разъяснений, ознакомление покупателей путем выезда на осмотры, что в свою очередь при таком количестве имущества занимает существенное количество времени, с учетом нахождения имущества в разных местах города Краснодар, в связи с чем для осуществления показов требовалось постоянное перемещение, влекущее существенные временные и финансовые затраты.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что привлечение профессионального организатора торгов вызвано объективными причинами, в том числе разнообразным составом и большим объемом имущества, хранением данного имущества в разных частях города, возможной длительностью торгов.

Доводы уполномоченного органа о том, что стоимость услуг ИП Маляренко А.В. завышена и организацию работ в полном объеме мог выполнить конкурсный управляющий, а также привлечение специалиста повлекло существенное уменьшение конкурсной массы должника и причинило имущественный вред правам уполномоченного органа не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Как указанно конкурсным управляющим в своих пояснениях и подтверждается информацией из публичных источников, имущество должника, выставленное на продажу, реализовывалось длительный период времени, в рамках реализации имущества были проведены аукционы (первый и повторный), пройдены этапы публичного предложения, что влечет за собой своевременное размещение информации на торговой площадке, а также дополнительные временные затраты по проведению торгов.

Судебной коллегией установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения от 26.08.2024 торги уже проведены, договоры с покупателями заключены, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Торги проводились в период с 08.10.2020 по 22.07.2021 (период без учета подготовительных работ, и последующей работы по подписанию договоров купли продажи, актов приема передачи реализованного имущества, и его фактической передачи).

Вознаграждение ИП Маляренко А.В. за весь период проведения торгов составило 185 368,75 руб. Указанный размер оплаты не является завышенным с учетом трех этапов проведения торгов.

Решения о выборе в качестве организатора торгов ИП Маляренко А.В. и порядке исчисления размера его вознаграждения были приняты собранием кредиторов ООО "Юг-Стройка" от 11.09.2020 путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Данное решение собрания кредиторов соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым в качестве организатора торгов может выступать привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, привлечение ИП Маляренко А.В. в качестве организатора торгов осуществлено в порядке, определенном пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве и полностью соотносится с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий, возникших между УФНС России по Краснодарскому краю и конкурсным управляющим и утверждении Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника в части привлечения организатора торгов ИП Маляренко А.В. в редакции конкурсного управляющего, утвержденного решением собрания кредиторов от 11.09.2020.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу N А32-36020/2017 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу N А32-36020/2017 отменить.

Разрешить разногласия между УФНС России по Краснодарскому краю и конкурсным управляющим относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Юг-Стройка", утвердив редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Юг-Стройка" в части привлечения организатора торгов ИП Маляренко А.В. в редакции конкурсного управляющего, утвержденную решением собрания кредиторов от 11.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина М.Е. Штыренко