Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 18АП-11009/24 по делу N А76-35301/2019

г. Челябинск

18 декабря 2024 г.

Дело N А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент" Непомнящих Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу N А76-35301/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

Дергобузова Владимира Константиновича - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность);

Баринова Наталья Александровна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 заявление уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковент", г. Челябинск (ОГРН 1027402916562, ИНН 7451062411) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявление уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковент" признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковент" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116(6837).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ковент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ковент" утверждён Пестряков Кирилл Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (адрес для направления корреспонденции: 191023, г.Санкт-Петербург, а/я 67).

02.02.2022 конкурсный управляющий Пестряков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 11957 от 02.02.2022), в котором просил (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, в последней редакции; т.5 л.д.1-7):

1. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО "Ковент" в пользу ООО "Колор" на общую сумму 34 381 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Колор" в пользу ООО "Ковент" денежных средств в размере 34 381 000 руб.

3. Признать недействительными сделками отчуждение товара ООО "Ковент" в пользу ООО "Колор" за период с 30.08.2016 по 25.09.2018 на сумму 10 746 173 руб.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Колор" в пользу ООО "Ковент" денежных средств в размере 10 746 173 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дергобузов Владимир Константинович, Баринова Наталья Александровна, Сахно Игорь Алексеевич, Челябинская область, финансовый управляющий Дергобузова Владимира Константиновича - Толмачев Вячеслав Анатольевич, финансовый управляющий Бариновой Натальи Александровны - Вайнштейн Григорий Михайлович, финансовый управляющий Сахно Игоря Алексеевича - Заболотная Анна Олеговна (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ковент" утвержден Непомнящих Егор Сергеевич, член саморегулируемой организации члена саморегулируемой организации - ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденций: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 52.

Определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковент" обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает на отсутствие исполнения встречного обязательства со стороны ответчика, ссылается на недоказанность экономической обоснованности совершения оспариваемых платежей внутри группы компаний, в которую входят должник и ответчик. Кроме того, ни ООО "Колор", ни бенефициарами бизнеса, являющимися контролирующими должника лицами, не раскрыто движение активов между обществами, входящими в группу компаний, что также свидетельствует о том, что совершаемые сделки не являются реальными, имеют транзитный характер. По мнению апеллянта, судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Определением суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.09.2024.

Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 30.09.2024.

Определением суда от 30.09.2024 судебное заседание отложено на 11.11.2024, от конкурсного управляющего ООО "Ковент" запрошены анализ спорных перечислений с точки зрения совершения транзитных операций (имели ли место операции ООО "Ковент Шина" - ООО "Ковент" - ответчик, то есть за счет средств, сделка по перечислению которых признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Ковент Шина"; имели ли место перечисления от ответчика - должнику - далее в ООО "Ковент Шина"); анализ операций с иными контрагентами /сколько их, входили ли в группу компаний, каков объем операций по каждому, сопоставим ли с объемом перечислений от должника и т.д.), от ООО "Колор" запрошено документальное обоснование осуществления поставок и возможности осуществления таковых с учетом, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (отражение операций в учете, отчетности, анализ книг покупок и продаж ответчика, сведения об объеме и содержании переданной документации и т.д.).

К дате судебного заседания от ООО "Колор" поступили письменные пояснения, от Дергобузова В.К. поступили запрошенные апелляционным судом документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением суда от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024, участникам предложено ознакомиться с представленными документами, от конкурсного управляющего ООО "Ковент" запрошены анализ спорных перечислений с точки зрения совершения транзитных операций (имели ли место операции ООО "Ковент Шина" - ООО "Ковент" - ответчик, то есть за счет средств, сделка по перечислению которых признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Ковент Шина"; имели ли место перечисления от ответчика - должнику - далее в ООО "Ковент Шина"); анализ операций с иными контрагентами /сколько их, входили ли в группу компаний, каков объем операций по каждому, сопоставим ли с объемом перечислений от должника и т.д.).

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Баринова Н.А., представитель Дергобузова В.К. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 02.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве оснований признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий привел пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что спорные сделки по перечислению денежных средств за период с 21.09.2017 по 18.01.2018 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На момент заключения оспариваемых сделок ООО "Ковент" и ООО "Колор" были взаимосвязаны.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые платежи, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Судом отмечено, что нарушение требований закона при заключении спорных перечислений также не подтверждается обстоятельствами дела, доказательств намерения ответчика причинить имущественный вред должнику и его кредиторам не представлено.

Кроме того, на момент заключения спорной сделки ни в отношении должника, ни в отношении ответчика не были инициированы процедуры банкротства, общества продолжали осуществление экономической деятельности.

Так, материалами банкротного дела подтверждается и установлено вступившими в законную силу постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 N 18АП-9402/2022, от 12.12.2022 N 18АП-15853/2022, что за период январь - сентябрь 2016 года прибыль ООО "Ковент" составила 5 240 980 руб., поступление дохода от деятельности в 2016 году также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.sparkinterfax.ru/ (является одним из основных сайтов для проверки контрагентов, управления кредитными и налоговыми рисками, маркетинга, инвестиционного анализа, поиска аффилированности).

Согласно официальным источникам, в период 2016-2017 гг. в отношении ООО "Ковент" отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, при этом имелись споры о взыскании в пользу ООО "Ковент" дебиторской задолженности в размере 4 530 494 руб.; также отсутствовала информация о наличии в 2016- 2017 гг. возбужденных в отношении ООО "Ковент" исполнительных производств.

За 2016 год прибыль ООО "Колор" составила 153 тыс. руб., за 2017 год - прибыль составила 715 тыс. руб., поступление дохода от деятельности в 2017 г. также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте https://www.spark-interfax.ru/. Согласно официальным источникам, в период 2016-2017 гг. в отношении ООО "Колор" отсутствовали судебные споры, в которых общество выступало ответчиком, также отсутствовала информация о наличии в 2016-2017 гг. возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Колор". На момент заключения спорного договора в официальных источниках отсутствовали публикации о банкротстве ООО "Ковент" (https://fedresurs.ru), а также информации о наличии в 2016-2017 гг. возбужденных исполнительных производств.

Судом верно отмечено, что в условиях недоказанной недобросовестности, действия сторон сделки сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения любых сделок между участниками одной группы в целях осуществления экономической (предпринимательской) деятельности.

Судом установлено, что доводы конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых сделок опровергаются материалами обособленного спора.

Из материалов дела следует (т.2 л.д.10-18, 66-213; т.3 л.д.1-149; т.4 л.д.147), что между ООО "Ковент" и ООО "Колор" 26.01.2012 заключен договор поставки N 1009/1089, согласно которому поставщик обязался обеспечить покупателя поставками товара, ассортимент и количество которых согласовывается и указывается в товарных накладных.

На протяжении 2012-2018 гг. стороны осуществляли взаимные поставки: ООО "Колор" поставляло должнику лакокрасочные материалы, в свою очередь, ООО "Ковент" поставляло ответчику ООО "Колор" смазочные материалы.

С учетом произведенного сторонами поставок сальдо встречных предоставлений должник имеет перед ответчиком задолженность (конечное сальдо) на сумму 1 459 483 руб. 89 коп. (т.2 л.д.10-18).

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие представленные ответчиком и третьими лицами доказательства по оспариваемым перечислениям.

Кроме того, судом установлено то обстоятельство, что каждое из оспариваемых перечислений составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника в 2016-2017 году (на последнюю отчетную дату, предшествующую платежам).

Так, по перечислениям в 2016 году - балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 - 4 157 600 (1 % от 415 760 тыс. руб.), по состоянию на 31.12.2016 - 3 117 590 (1 % от 311 759 тыс. руб.), по состоянию на 31.12.2017 - 2 299 400 (1 % от 229 940 тыс. руб.).

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

С учетом всех вышеобозначенных обстоятельств дела, судом применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011(7).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в группу компаний ООО "Ковент", контролируемой третьими лицами Дергобузовым В.Е., Бариновой Н.А., Сахно И.А., входило несколько юридических лиц. Данная группа осуществляла реализацию автомобильных моторных масел, химии; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом каждая из организаций, входящих в группу, выполняла те или иные специализированные функции.

В целом реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, конкурсным управляющим не опровергнута.

Документы, прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы ("центр прибыли") с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы ("центр убытков") или на иные признаки недобросовестности, суду не представлены.

При наличии большого числа внутригрупповых транзакций для независимого кредитора не очевидно, соответствовало ли в полной мере совокупное неденежное предоставление со стороны одного члена группы - исполнителя услуг (подрядчика) общей сумме всего финансирования, полученного им за эти услуги, работы.

Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не представлены, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные отношения не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Переплата по договору (при ее наличии) сама по себе не свидетельствует о недействительности соответствующей расчетной операции.

Достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как операции, совершенной в обход требований независимых кредиторов и направленной на изъятие компенсационного финансирования, предоставленного ранее (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом также не установлено.

Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что при совершении должником оспариваемых операций по перечислению ответчику денежных средств, он сам получил от последнего сумму, превышающую перечисления должника.

Это означает, что в отношении должника продолжали осуществляться входящие и исходящие платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений).

Судом ранее установлено превышение общей суммы перечислений ответчика в пользу должника над суммой перечислений должника в адрес ответчика.

Для решения вопроса о наличии у оспариваемых операций признаков предпочтительности, в предмет доказывания включаются обстоятельства, касающиеся установления платежей, совершенных членами группы в пользу должника.

Поскольку ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства практически одновременно. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, и, соответственно, оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.

В таких условиях любое перечисление денежных средств одним членом группы другому, совершенное в шестимесячный период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на первый взгляд, по мнению суда, свидетельствует об оказании предпочтения.

Однако, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции.

Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Следовательно, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет.

Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу.

Как верно отмечено судом, такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

С учетом изложенной правовой позиции, суд пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего, поскольку, во-первых, оспариваемые платежи между должником и ответчиком не попадают в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; во-вторых, судом установлен факт превышения общей суммы перечислений ответчика в пользу должника над суммой перечислений должника в адрес ответчика за оспариваемый период.

При этом, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств наличия суммы предпочтительного удовлетворения на основе анализа всех внутригрупповых транзакций, совершенных в шестимесячный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано, конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами в связи с "карусельным характером" сделок судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что совершение сделки должником с ООО "Ковент Шина" на сумму 294 млн. руб. породило "эффект домино" в группе компаний "Ковент": каждая последующая сделка ООО "Ковент" по реализации имущества с контрагентами фактически совершалась в условиях недействительности, так как неучет кредиторской задолженности в размере 294 млн. рублей скрывал неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Ковент", подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела.

Определениями суда апелляционной инстанции от 30.09.2024, 11.11.2024 об отложении судебного разбирательства апеллянту предложено представить анализ спорных перечислений с точки зрения совершения транзитных операций (имели ли место операции ООО "Ковент Шина" - ООО "Ковент" - ответчик, то есть за счет средств, сделка по перечислению которых признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Ковент Шина"; имели ли место перечисления от ответчика - должнику - далее в ООО "Ковент Шина"); анализ операций с иными контрагентами /сколько их, входили ли в группу компаний, каков объем операций по каждому, сопоставим ли с объемом перечислений от должника и т.д.).

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, однако, полагать, что данные пояснения, безусловно, подтвердили, доказали обстоятельства, на которые ссылается управляющий, в том числе, на транзитный характер сделок, не представляется возможным.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств возможности ответчика поставить товар, за который получены денежные средства от должника, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом полно и обоснованно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу N А76-35301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковент" Непомнящих Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковент" (ИНН 7451062411, ОГРН 1027402916562) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева