Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 09АП-74004/24 по делу N А40-229745/2021

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-229745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шараевой О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу N А40-229745/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шараева Антона Михайловича,

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и Шараевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

Шараева О.А. - лично,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в отношении гражданина Шараева Антона Михайловича (дата рождения: 17.08.1982 г.р., ИНН 702400151254, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 36а, кв.17) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Родикова Лариса Александровна (адрес для корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 Шараев Антон Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Родикова Лариса Александровна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий по распределению денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и Шараевой О.А.., в удовлетворении заявления Шараевой О.А. о выплате алиментов на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 23.12.2023 за счет конкурсной массы, сформированной в результате реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шараева О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что алиментные обязательства должника возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами

должны учитываться финансовым управляющим в составе текущих платежей. Апеллянт указывает, что в настоящем случае предметом рассмотрения спора являлись разногласия относительно именно выплаты текущей суммы алиментов, а не удержания алиментов из денежных средств, полученных от реализации имущества должника. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о невозможности производить удержание из конкурсной массы, поскольку таковая не является ни видом заработка должника, ни его доходом, неправомерны. Апеллянт указывает на преюдициальное значение решения суда от 23.12.2023.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Родиковой Л.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шараева О.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, финансовый управляющий должника указывал, что ранее к финансовому управляющему обратилась супруга должника Шараева О.А. с заявлением о выплате ей алиментов на несовершеннолетнего сына Шараева Платона Антоновича, 2015 г.р., на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 23.12.2023.

Финансовый управляющий должника просил суд разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Родиковой Л.А. и супругой должника Шараевой О.А. относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации недвижимого имущества Должника.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой и экономической деятельностью.

Так, конкурсная масса не является ни видом заработка должника, ни его доходом, и производить из нее удержание неправомерно.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 800-О-Р указал на то, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации включенного в нее имущества должника не связано с осуществлением самим должником трудовой и экономической деятельности и периодическим извлечением от нее дохода, а представляют собой разовые сделки по продаже имущества должника, алиментные обязательства, поставленные в зависимость от получаемого должником дохода, не могут возникать в связи с включением в конкурсную массу должника денежного эквивалента, полученного от реализации финансовым управляющим имуществом должника соответствующего имущества.

Соответственно, ввиду того, что при продаже имущества в процедуре банкротства гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, поскольку преобразуется лишь форма активов из натуральной массы в универсальную денежную, что такая реализация не имеет целью коммерческую выгоду, а направлена на исполнение обязательств должника перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления размера алиментов из общей суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, поступивших от продажи имущества.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника, как уплата алиментов, относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, следовательно, исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления Шараевой О.А. о выплате алиментов на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2023 за счет конкурсной массы, сформированной в результате реализации имущества должника следует отказать.

Между тем, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу N А40-229745/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова