Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 14АП-8849/24 по делу N А66-14791/2022

г. Вологда

18 декабря 2024 г.

Дело N А66-14791/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу N А66-14791/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛС-Северстрой" 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании ООО "ТрансСтройСервис" (ОГРН 1041100600518, ИНН 1102044760; адрес: 172332, Тверская область, г. Зубцов, ул. Володарского, д. 20; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Определением суда от 11.01.2024 Андронович С.К. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим Общества утвержден Савин Сергей Николаевич.

Конкурсный кредитор ООО "Нефтегазовое монтажное управление" (далее - заявитель) 22.05.2023 в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительными перечисления денежных средств в общем размере 3 774 000 руб., совершенные Обществом в пользу Леонова Сергея Викторовича в период с 23.05.2022 по 27.07.2022.

Определением суда от 04.10.2024 заявителю отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и об истребовании доказательств; по существу заявление о признании сделки должника недействительной удовлетворено: признаны недействительными перечисления Обществом денежных средств в пользу Леонова С.В. в размере 3 774 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонова С.В. в пользу Общества 3 774 000 руб.; с Леонова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Леонов С.В. с таким судебным актом в части удовлетворения заявления об оспаривании сделки не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2024. Ссылается на то, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, однако это обстоятельство не получило доказательственного подтверждения в суде первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствовала информация о дате судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований об оспаривании сделки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.05.2022 по 27.07.2022 Общество перечислило ИП Леонову С.В. денежные средства в общем размере 3 774 000 руб., в том числе:

23.05.2022 - 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды автомобиля от 01.01.2022";

24.06.2022 - 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 14.02.2022 аренда транспорта";

24.06.2022 - 1 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 09/01-2020 от 06.08.2020 аренда транспорта",

28.06.2022 - 820 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 09/01-2020 от 06.08.2020 за аренду техники";

17.06.2022 - 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды автомобиля от 01.01.2022";

20.06.2022 - 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды автомобиля от 01.01.2022";

27.07.2022 - 104 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды автомобиля от 01.01.2022".

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что Леонов С.В. являлся директором должника в период с 23.03.2007 по 02.08.2018, а его участником с долей участия 66,67 % - в период с 18.02.2010 по 25.12.2020.

Полагая, что спорные платежи совершены с предпочтением в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, конкурсный кредитор оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным, усмотрев в спорной сделке наличие признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и принял оспариваемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 9.1 постановления N 63).

Согласно пункту 8 постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 постановления N 63).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные перечисления совершены в период, не превышающий шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и требования Леонова С.В. погашены с предпочтением.

Также судом принято во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что оспариваемые платежи совершены при наличии реальных обязательств перед ИП Леоновым С.В.

Доводы апеллянта об обратном голословны и бездоказательны.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (а именно безосновательное перечисление денежных средств).

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств наличия у него каких-либо транспортных средств и техники, документального подтверждения исполнения договоров, указанных в назначениях платежей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик также не обосновал обоснованность формирования цены договоров достаточными доказательствами, а, соответственно, не подтвердил разумность своих действий.

Ответчик также не опроверг доводы заявителя о наличии у Леонова С.В. сведений о неблагоприятном финансовом положении должника.

В рассматриваемом случае совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и приведенных заявителем доводов свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества (перечисление денежных средств) осуществлено без встречного исполнения и направлено на вывод активов должника из конкурсной массы. Бремя их опровержения возлагалось на ответчика.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления N 63).

Вопреки доводам апеллянта, факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества материалами дела не подтвержден.

Доводы апеллянта об отсутствии у него информации о движении обособленного спора и невозможности своевременного представления документального обоснования своих возражений опровергаются материалами дела: согласно протоколам судебных заседаний от 19.07.2023, 04.10.2023 представитель ответчика Максимов Н.В. участвовал в судебных заседаниях и извещен о датах отложения судебного разбирательства; данный представитель ответчика представлял в материалы дела процессуальные документы - отзыв и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу N А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева