Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

17 декабря 2024 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитор Вилков А.Ю., паспорт;

кредитор Пестерев А.Р., паспорт;

от кредитора Торхова С.А.: Пестерев А.Р., паспорт, доверенность от 15.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2024 года

о результатах рассмотрения заявления Гибадуллина Рамиля Илдусовича о взыскании с Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлениям Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества акционерного общества "Медавтотранс",

вынесенное в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Медавтотранс" (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

заинтересованные лица: Березина Алина Васильевна, Варакина Оксана Анатольевна, Гибадуллин Ромиля Ильдусович, общество с ограниченной ответственностью "Тендерконсалт",

третье лицо: АО "ДатаБанк",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.10.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница", заявитель) о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 заявление ООО "Башнефть-Розница" принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-18190/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 удовлетворено заявление о замене стороны по делу - заявителя ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Медавтотранс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о банкротстве АО "Медавтотранс" прекращено.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении заявлений Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки - торгов по продаже недвижимого имущества АО "Медавтотранс", проведенных ликвидатором Гибадуллиным Ромилем Ильдусовичем (далее - Гибадуллин Р.И.) 26.12.2017 года на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" и договора N РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимости от 29.01. 2018 года, отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Гибадуллин Р.И. 09.02.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в первой инстанции в общей сумме 225 000 руб. в равных долях с Вилкова Алексея Юрьевича в размере 112 500 руб. и Торхова Сергея Арнольдовича в размере 112 500 руб., а также с Торхова Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. и в кассационной инстанции в сумме 25 000 руб. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6 400 руб., понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции в равных долях с Вилкова Алексея Юрьевича (далее - Вилков А.Ю.) в размере 3 200 руб. и Торхова Сергея Арнольдовича (далее - Торхов в размере 3 200 руб.

Определением суда от 25.04.2023 заявление Гибадуллина Р.И. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 26.08.2024 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2024) взысканы с Торхова С.А. в пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 112 500 руб. Взысканы с Вилкова А.Ю. пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 112 500 рублей. Взысканы с Торхова С.А. в пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. Взысканы с Торхова С.А. в пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб. Взысканы с Вилкова А.Ю. в пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, Торхов С.А. и Вилков А.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Вилков А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Гибадуллина Р.И. удовлетворить частично, оценить услуги Щетниковой Ю.В. в размере по 3 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции, учитывая сложившуюся по делу судебную практику по взысканию услуг представителя и взыскать с Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. в пользу Гибадуллина Р.И. солидарно 9 000 руб. Ссылается на то, что учитывая статус созаявителей (соистцов) Вилков А.Ю. и Торхов С.А., взыскание с них должно быть солидарным (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2026, статья 1080 ГК РФ). Полагает, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 является сфальсифицированным. Считает незаконными действия суда первой инстанции по отказу в проверке заявления о фальсификации вышеуказанного договора и назначении судебной экспертизы давности изготовления указанного договора. Акт от 25.12.2023 об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 не имеет значения для разрешения спора о судебных расходах и не доказывает оказание Щетниковой Ю.В. каких-либо юридических услуг Гибадуллину Р.И. Платежные поручения о перечислении Гибадуллиным Р.И. на счет Щетниковой Ю.В. денежных средств содержат одно и то же назначение платежа "Оплата по договору юр.услуг. Дело NА71-18190/2017 НДС не облагается". Таким образом, в платежном поручении не указаны ни номер договора, ни дата договора, ни наименование услуги, в связи с чем невозможно определить по какому договору, и за участие в каком обособленном споре Щетниковой Ю.В. были переведены денежные средства по представленным в настоящее дело платежным поручениям. По мнению апеллянта, правовая позиция Гибадуллина Р.И. по обособленному спору в рамках дела NА71-18190\2017 была сформирована Кайсиной и самим Гибадуллиным Р.И. (без участия Щетниковой Ю.В.) при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в дальнейшем лишь повторялась Щетниковой Ю.В. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Верховный суд России неоднократно указывал, что в этом случае документы, представленные представителем, работой/услугой представителя в апелляционном/ кассационном судах не является и оплате не подлежит. Считает, что расходы Гибадуллина Р.И. на нотариуса не относятся к числу судебных расходов, поскольку произведены им самостоятельно и без какой-либо надобности. Нотариальный осмотр, изготовленный по заявлению Гибадуллина Р.И. опровергут нотариальным осмотром того же нотариуса, изготовленного по заявлению Вилкова А.Ю. Кроме того, считает что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда и подлежит безусловной отмене.

Торхов С.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы.

До судебного заседания в материалы дела от Гибадуллина Р.И. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании кредитор Вилков А.Ю. заявил ходатайства об истребовании документов и о фальсификации договора оказания юридических услуг от 01.10.2021.

Кредитор Пестерев А.Р., представитель Торхова С.А. поддержал заявленные ходатайства.

Ходатайство Вилкова А.Ю. об истребовании у Удмуртского ОСБ N 8618, АО "СМП-Банк" дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство Вилкова А.Ю. о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установит фактические обстоятельства.

Поскольку договор об оказании юридических услуг, о фальсификации которого было заявлено Вилковым А.Ю., по существу не влияет на исход рассмотрения заявления с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным рассмотреть представленные доказательства в совокупности и рассмотреть заявление по существу, так как даже в случае исключения указанного документа из числа доказательств, доказательств того, что услуги не были оказаны ответчиком не представлено. Ответчик лишь ссылается на сфальсифицированность договора, а именно несоответствие даты договора, дате его изготовления, тогда как в иных документах имеется ссылка также на спорный договор.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации, так как оно заявлено по отношению к документу подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При том, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, суд первой инстанции, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов ходатайство о фальсификации отклонил.

Кредитор Вилков А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Торхова С.А. поддерживает.

Кредитор Пестерев С.Р., представитель кредитора Торхова С.А. доводы апелляционных жалоб поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.03.2018 в отношении ликвидируемого должника АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

В рамках настоящего дела кредитор Торхов С.А. 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника: административного здания общей площадью 1951 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041166:60, земельного участка площадью 2206 кв. м, склада площадью 268 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 33, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом", признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018 N РАД-121951 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 к рассмотрению заявления привечены: общество с ограниченной ответственностью "Тендерконсалт", Березина А.В., Варакина О.А. и бывший ликвидатор должника Гибадуллин Р.И.

В суд 24.12.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника: административного здания общей площадью 1951 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041166:60, земельного участка площадью 2206 кв. м, склада площадью 268 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 33, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке общества "Российский аукционный дом", признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018 N РАД-121951 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 заявления конкурсных кредиторов Вилкова А.Ю. и Торхова С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении заявлений Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки - торгов по продаже недвижимого имущества АО "Медавтотранс", проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26 декабря 2017 года на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" и договора N РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимости от 29 января 2018 года, отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу N А71-18190/2017 оставлено без изменения, жалоба Торхова С.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 оставлены без изменения, жалоба Торхова С.А. - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного дела расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Вилковым А.Ю. и Торховым С.А., Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гибадуллина Р.И. о возмещении расходов, исходил из обоснованности и разумности указанных расходов, признав их документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет Торхова С.А., Вилкова А.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Торхов С.А., Вилков А.Ю. приводят доводы, аналогичные заявленным ими в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу Гибадуллина Р.И.

В подтверждение факта оказания услуг заявителю Гибадуллину Р.И. и принятия их заявителем на спорную сумму представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 и акт об оказании юридических услуг по указанному договору от 25.12.2023.

Услуги заявителем оплачены, в материалы дела представлены платежные поручения от 02.02.2022 N 18 на сумму 30 000 руб., от 05.03.2022 N 26 на сумму 30 000 руб., от 07.04.2022 N 46 на сумму 30 000 руб., от 03.06.2022 N 74 на сумму 30 000 руб., от 11.07.2022 N 102 на сумму 30 000 руб., от 08.08.2022 N 115 на сумму 15 000 руб., от 11.08.2022 N 116 на сумму 15 000 руб., от 17.11.2022 N 146 на сумму 15 000 руб., от 16.12.2022 N 157 на сумму 5 000 руб., от 16.06.2023 N 60 на сумму 10 000 руб., от 29.08.2023 N 85 на сумму 25 000 руб., от 04.12.2023 N 125 на сумму 25 000 руб. и от 17.06.2024 N 57 на сумму 15 000 руб., выписки по счету заявителя.

Ссылаясь на неподтвержденность факта несения заявителем спорных расходов Вилков А.Ю. и представитель Торхова С.А. ставили под сомнение факт заключения между Гибадуллиным Р.И. и Щетниковой Ю.А. спорного договора.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, факт несения Гибадуллиным Р.И. заявленных к возмещению судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - актом об оказании юридических услуг от 25.12.2023, платежными поручениями, в части из которых имеется ссылка на спорный договор, выпиской по счету, о фальсификации которых ответчиками не заявлено, а также участием представителя заявителя в судебных заседаниях.

Таким образом, факт несения Гибадуллиным Р.И. спорных расходов документально подтвержден.

Вилковым А.Ю. и представителем Торхова С.А. при рассмотрении настоящего спора были заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя Гибадуллина Р.И. Считают, что предъявленные к взысканию судебные расходы являлись необоснованными и завышенными; длительность судебного разбирательства, количество затраченного представителем должника времени и сложность дела позволяют сделать вывод о чрезмерности расходов, поскольку отказ суда в удовлетворении заявлений об оспаривании торгов основан исключительно на мотиве пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено Гибадуллиным Р.И.

Также обращают внимание на то, что в ряде обособленных споров по настоящему делу Гибадуллин Р.И. также прибегал к услугам представителя Щетниковой Ю.В., при этом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов стоимость оказанных юридических услуг оценена судами в размере 3 000 руб. за инстанцию; в одном из обособленных споров по настоящему делу Гибадуллиным Р.И. были предъявлены к взысканию расходы на сумму 815 000 руб., но судом были удовлетворены на сумму 37 000 руб.

Согласно позициям Вилкова А.Ю. и представителя Торхова С.А. в рассматриваемом случае услуги Щетниковой Ю.В. следует оценить в размере по 3 000 руб. за каждую инстанцию и взыскать с Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. солидарно 9 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, и признал обоснованными и разумными в сумме 112 500 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Торхов С.А. не согласившись в вынесенным отказом в признании торгов недействительными, обратился с апелляционной жалобой, а затем с кассационной жалобой.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу N А71-18190/2017 оставлено без изменения, жалоба Торхова С.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 оставлены без изменения, жалоба Торхова С.А. - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отнесению на Торхова С.А., понесенные Гибадуллиным Р.И. судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Доводы апеллянтов о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, поскольку отказ суда в удовлетворении заявлений об оспаривании торгов основан исключительно на мотиве пропуска срока исковой давности, был исследован судом первой инстанции, верно признан несостоятелен, поскольку противоречит выводам судов, сделанным в судебных актах, вынесенным по результатам рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Кроме того данный довод сам по себе не может быть основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участников процесса.

Субъективное же мнение лица, с которого фактически выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов заявителей в конкретном деле с учетом особенностей этого дела и обусловленных ими индивидуальности объема и сложности выполняемой представителем работы.

Указание апеллянтов на то, что в ряде обособленных споров по настоящему делу Гибадуллин Р.И. также прибегал к услугам представителя Щетниковой Ю.В., при этом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов стоимость оказанных юридических услуг оценена судами в размере 3 000 руб. за инстанцию; в одном из обособленных споров по настоящему делу Гибадуллиным Р.И. были предъявлены к взысканию расходы на сумму 815 000 руб., но судом были удовлетворены на сумму 37 000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку в указанных спорах имели место другие обстоятельства и стоимость юридических услуг была определена с учетом конкретных обстоятельств указанных споров.

Существование судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, также автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ключевым фактором является характер, содержание и количество оказанных представителем услуг, которые в каждом конкретном споре различны и во многом зависят от фактических обстоятельств дела.

Как было указано выше, судебными актами, представленными в материалы обособленного спора процессуальными документами, подтверждается участие представителя Гибадуллина Р.И. в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении Гибадуллиным Р.И. правом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы апеллянтов о необоснованности предъявлении к взысканию расходов по оплате услуг нотариуса, также отклоняются.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 АПК РФ.

В подтверждение данных расходов заявителем представлена копия протокола осмотра доказательств от 17.07.2021, составленного и.о. нотариуса Курочкиной А.А. Сбоевой Е.А., из которого следует, что заявителем за совершение нотариального действия уплачено 6 400 руб.

Данный протокол был представлен заявителем в материалы обособленного спора о признании торгов недействительным.

Судом первой инстанции учтено, что данный протокол осмотра доказательств от 17.07.2021 составленный и.о. нотариуса Курочкиной А.А. Сбоевой Е.А., связан с рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительными, поскольку данное доказательство опровергло позиции Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. о том, что информация о торгах носила скрытый характер со ссылками на протоколы осмотра доказательств от 31.03.2021, проведенного нотариусом г. Ижевска и от 05.08.2021, проведенного и.о. нотариуса Курочкиной А.А. Сбоевой Е.А.

В связи с чем, поскольку представленный заявителем протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, принят судом, по результатам оценки всех представленных в дело доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности правовой позиции Гибадуллина Р.И., то данный документ может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к объему судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ.

При таком положении предъявленные заявителем расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 400 руб. подлежат возмещению Гибадуллину Р.И. Вилковым А.Ю. и Торховым С.А. по 3 200 руб. с каждого.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку отводы судье и секретарю были рассмотрены и в их удовлетворении определениями суда от 26.08.2024 отказано.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (части 4 статьи 25 АПК РФ).

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора о судебных расходов, не разрешенных заявлений об отводе судей, помощников, секретарей судебных заседаний, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что секретарь судебного заседания является свидетелем по уголовному делу, следовательно, обособленный спор рассмотрен в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из части 1 статьи 23 АПК РФ, секретарь не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 АПК РФ секретарь не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля.

Вместе с тем, привлечения секретаря в качестве свидетеля по уголовному делу, основанием для отвода являться не может.

Доказательств того, что секретарь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ), не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на выводы, сделанные судом первой инстанции, и не влекут отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, их доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы Вилкова А.Ю.; Торхов С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина